Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Управления по Архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Березовского района Красноярского края к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам ФИО2, представителя ФИО1 и ФИО15 – ФИО4,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 13.06.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления по Архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Березовского района Красноярского края удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО3, ФИО2 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 7349,0 кв.м. с кадастровым: номером №. Местоположение: <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Управление по Архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Березовского района Красноярского края (далее Управление) обратилось в суд с иском об истребовании (в порядке ст. 302 ГК РФ) из незаконного владения ФИО1, ФИО2 спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истец мотивировал свои требования тем, что спорный земельный участок был предоставлен в 2011 году Главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО15 в нарушение действующего законодательства, так как не входил в состав земель фонда перераспределения Березовского района; был обременен правами третьих лиц – СПК «Березовский». Впоследствии, указанный земельный участок был отчужден ФИО15 по безвозмездной сделке; ответчики также приобрели его на основании договора дарения, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда. Указывает, что истцом не доказан факт нахождения земли, на которой сформирован земельный участок, в пользовании или в собственности СПК «Березовский». Считает, что суд не учел, что фонд перераспределения земель сельскохозяйственного назначения может представлять из себя совокупность неразграниченных земель, не стоящих на кадастровом учете. Приводит доводы о том, что порядок предоставления спорного земельного участка не был нарушен. Полагает, что истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 19.03.2013 года), ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда. Указывает, что порядок предоставления спорного земельного участка не был нарушен. Ссылается на незаконность акта счетной палаты и невозможность использования его в качестве доказательства. Полагает, что истец выбрал неверный способ защиты своего права. Считает, что истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов. Указывает, что суд не учел, что земельный участок используется по его прямому назначению для целей, связанных с сельским хозяйством.

В апелляционной жалобе представитель ФИО15 – ФИО4 ( по доверенности от 17.09.2012 года), ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Указывает, что суд не привлек к участию в деле заинтересованное лицо – Отдел сельского хозяйства администрации Березовского района Красноярского края. Считает, что ссылка истца на отсутствие фонда перераспределения земель в Березовском районе, является необоснованным. Полагает, что суд не учел, что фонд перераспределения земель сельскохозяйственного назначения может представлять из себя совокупность неразграниченных земель, не стоящих на кадастровом учете. Приводит доводы о том, что истцом не доказан факт нахождения земли, на которой сформирован земельный участок, в пользовании или в собственности СПК «Березовский». Полагает, что истцом не доказан факт выбытия спорного земельного участка из владения помимо его воли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ФИО1, ФИО2, третьих лиц: ФИО15, ФИО11, представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «Кадастровой палаты Красноярского края», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.75-148, том3); не предоставивших доказательства уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы трех апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО5 ( по доверенности от 11.04.2013 года), представителя ФИО1, ФИО15 – ФИО4 ( по доверенностям от 19.03.2013 года, от 17.09.2012 года), поддержавших доводы предъявленных жалоб; возражения представителей истца – ФИО6 ( по доверенности от 07.12.2012 года), ФИО7 ( по доверенности о 07.12.2012 года), представителя Администрации Березовского района – ФИО6 ( по доверенности от 01.06.2013 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Управления в полном объеме, путем истребования из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2 спорного земельного участка, поскольку вышеуказанный земельный участок был предоставлен в 2011 году Главе крестьянского фермерского хозяйства (далее ГКФХ) ФИО15 в нарушение действующего законодательства, так как участок не входил в фонд перераспределения земель Березовского района, при этом был нарушен порядок его предоставления, установленный ст. 12 ФЗ «О крестьянском ( фермерском) хозяйстве».

Данные выводы суда 1-й инстанции основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, из которых следует, что спорный земельный участок по состоянию на 01.04.1991 года входил в состав земельных угодий (общей площадью 25 637 га) ордена Трудового Красного знамени совхоза имени 60-летия Союза ССР. Впоследствии, на оснований постановлений администрации Березовского района № 222 от 26.05.1992 года, № 369 от 12.05.1998 года был закреплен за сельскохозяйственным кооперативном «Березовский» (далее СПК «Березовский»), который был создан в результате преобразования вышеуказанного совхоза на основании приказа Министрества Сельского хозяйства и продовольствия РСФСР № 312 от 19.04.1991 года и решения Березовского районного Совета народных депутатов № 273 от 25.12.1991 года.

На основании решения общего собрания СПК «Березовский» от 21.11.1997 года, постановления Администрации Березовского района Красноярского края № 1256 от 17.12.1997 года был утвержден Проект корректировки земель СПК «Березовский», в соответствии с которым, спорный земельный участок предоставлен в бессрочное пользование СПК «Березовский», который был ликвидирован в установленном законом порядке, путем его исключения из ЕГРЮЛ лишь 29.02.2012 года.

24.10.2011 года земельный участок, общей площадью 7349 кв.м, был поставлен на Государственный кадастровый учет за №.

На основании постановления Администрации Березовского района Красноярского края от 16.11.2011 года № 2970, по договору купли-продажи от 16.11.2011года, акту приема-передачи от 16.11.2011 года, Главе КФХ ФИО15 был выделен Администрацией Березовского района в собственность за плату в <данные изъяты>. спорный земельный участок, площадью 7349,0 кв.м, для ведения сельскохозяйственного производства.

02.12.2011 года за ФИО15 в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

По договору дарения от 18.01.2012 года ФИО15 подарил данный участок ФИО11, который впоследствии, на основании договора дарения от 27.03.2012 года передал безвозмездно данный объект недвижимости ответчикам ФИО2 и ФИО1

Переход права собственности за ответчиками был зарегистрирован 09.04.2012 года за регистрационным №.

Удовлетворяя требования Управления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок на момент его продажи (т.е. на 16.11.2011 года) не входил в состав земель фонда перераспределения Березовского района, поскольку на момент введения в действие Земельного кодекса РФ не был в установленном порядке включен в состав данных земель, образованных на основании Указа Президента от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Кроме того, для поступления данного участка в фонд перераспределения земель после 29.12.2010 года, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не был приобретен в собственность муниципальным образованием Березовского района и не был включен в данный фонд в сформированном состоянии, так как межевание и постановка на ГКУ была произведена только 24.10.2011 года.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о включении любых земель, освобождаемых от прав сельскохозяйственных предприятий, в фонд перераспределения земель Березовского района, без регистрации прав собственности и межевания, не может быть принят судебной коллегией, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Правовое регулирование первого этапа земельной реформы осуществлялось законом РСФСР N 374-1 от 23.11.1990 года "О земельной реформе" и Указами Президента Российской Федерации.

Статьей 5 Закона РСФСР N 374-1 от 23.11.1990 года "О земельной реформе" было определено, что колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имел право получить свою долю в виде земельного участка.

Указом от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР"(действующего до 25.02.2003 года), предусматривалось, что колхозы и совхозы в 1992 году должны были провести реорганизацию, в том числе, в соответствии с п. 2 Указа привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности и перерегистрироваться в соответствующих органах в соответствии с п. 6 Указа - хозяйствам, использующим землю на праве постоянного (бессрочного) пользования, до 01.03.1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным Кодексом РСФСР, а местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю.

Пунктом 5 Указа N 323 было предусмотрено включить в фонды перераспределения земель участки, оставшиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданные на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Статьей 9 Земельного Кодекса РСФСР было предусмотрено, что часть земель сельскохозяйственного предприятия, не закрепленная в коллективно-долевую собственность, остается в государственной собственности. При этом, у сельскохозяйственных предприятий сохранялось право бессрочного пользования на не закрепленные земли.

Из положений указанной нормы Земельного Кодекса РСФСР, а также пункта 5 Указа N 323, следует, что оставшиеся после передачи бесплатно в коллективно-долевую собственность земельные участки, относясь к землям государственной собственности, подлежали включению в фонды перераспределения.

При определении земельной доли (пая) учитывались исходя из положений п. 10 Постановления Правительства РФ N 708 только сельхозугодия. Таким образом определялись земли, которые подлежали передаче в собственность гражданам.

Пункт 2 ст. 77 Земельного Кодекса Российской Федерации определяя состав земель сельскохозяйственного назначения, разграничивает сельхозугодия, а также земли, занятые лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений.

Понятие сельхозугодий закреплено в ст. 79 Земельного Кодекса Российской федерации и относит к ним пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями.

Из анализа указанных норм следует, что сельхозугодия подлежали передаче в коллективно-долевую собственность.

В соответствии со ст. 80 Земельного кодекса РФ, в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель ( ч.1).

Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок, по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных и муниципальных нужд ( ч.2).

Согласно п. 11 ст. 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель.

Исходя из вышеизложенного, поскольку спорный земельный участок в фонд перераспределения земель Березовского района Красноярского края включен не был, находился на праве постоянного бессрочного пользования у СПК «Березовский», следовательно, довод ФИО2 о том, что у Администрации Березовского района возникло право по состоянию на 16.11.2011 года на распоряжение спорным земельным участком не основан на материалах дела и не подтвержден соответствующими доказательствами по делу, поскольку данный земельный участок был обременен правами третьего лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на момент выделения (т.е. на 16.11.2011 года) данного участка земли Главе КФХ ФИО15, Администрация Березовского района Красноярского края неправомерно предоставила его по постановлению № 2970 от 16.11.2011 года ФИО15, поскольку данный земельный участок в фонд перераспределения Березовского района не входил, в связи с чем, на основании ст.168 ГК РФ, заключенный 16.11.2011 года между Управлением и ФИО15 договор купли-продажи земельного участка № 232 является ничтожной сделкой.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.", из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

На основании п.37 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Таким образом, возражения ответчиков об отсутствии правовых оснований для применения ст. 302 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из буквального толкования условий договоров от 18.01.2012 года, от 27.03.2012 года следует, что земельный участок был приобретен ФИО2, ФИО1 по безвозмездной сделке; доказательств уплаты ими <данные изъяты>. ФИО11 представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом дополнительно установленного судом нарушения порядка предоставления земли, предусмотренного ст. 12 ФЗ «О крестьянских фермерских хозяйствах» ( отсутствия документов, прилагаемых к заявлению Главы КФХ, подтверждающих цели использования земельного участка, обоснования размеров предоставления земли), суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку данное имущество было приобретено ответчиками по безвозмездным сделкам (договоры дарения от 18.01.2012 года, от 27.03.2012 года) у лиц, которые не имели права на его отчуждение ( ч.2 ст. 302 ГК РФ). Данные выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом 1-й инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалоб о том, что спорный земельный участок входил с состав фонда перераспределения земель Березовского района, в связи с чем правомерно был передан ГКФХ ФИО15, поскольку по сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю от 03.12.2012 года, а также Государственного кадастра недвижимости (л.д.182-188, том2), в соответствии с ведомостью контуров земельных угодий, передаваемых в общую долевую собственность СПК «Березовский» контуры угодий № 21,199 занятых складами, были переданы в общую долевую собственность СПК «Березовский»; а земельный участок с кадастровым номером № был сформирован 24.10.2011 года в границах указанных контуров 21,199.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии на 16.11.2011 года обременения со стороны третьего лица (СПК «Березовский») сводится к переоценке предоставленных доказательств, и опровергаются дополнительно предоставленной информации Управления Росреестра по Красноярскому краю от 30.08.2013 года.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 относительно отсутствия доказательств закрепления конкретных границ земельных угодий за СПК «Березовский» не является правовым основанием для отмены указанного решения, поскольку ответчиками не представлено суду каких-либо убедительных доказательств поступления и наличия на 16.11.2011 года спорного земельного участка в фонде перераспределения земель Березовского района.

Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб о неверном избрании Управлением способа правовой защиты нарушенного права, поскольку исходя из требований п. 1 ст. 9 и ст. 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенных прав, а суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы жалоб основанием к отмене оспариваемого решения являться не могут, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Аргумент апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Отдела Сельского хозяйства администрации Березовского района является несостоятельным, поскольку гражданской процессуальной дееспособностью (ст. 37 ГПК РФ) данный Отдел не обладает, так как не является юридическим лицом. Администрация Березовского района принимала участие у рассмотрении вышеуказанного дела в качестве третьего лица и реализовало свое процессуальную дееспособность в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 13.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, представителя ФИО1, ФИО15 – ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: