Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 103 124 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 562 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего – 163 686 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования г. Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 3 562 руб. 48 коп.».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 09:30 час. на (адрес) в (адрес) по вине водителя (ФИО)11, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак (номер), принадлежащим на праве собственности (ФИО)4, автомобилю истца «<данные изъяты>», регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения, стоимость которых, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» (номер) от 04 марта 2016 года, составила 67 500 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости – 15 624 руб. В связи с тем, что добровольно в досудебном порядке ответчик требование истца не удовлетворил, ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ просил признать указанное событие страховым случаем, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 103 124 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика (ФИО)6 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить. Ссылаясь на показания свидетеля (ФИО)7 и данные журнала входящей корреспонденции, подтверждающие отзыв претензии истцом, утверждает о необходимости оставления иска без рассмотрения в соответствие со ст. 222 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2016 года в 9 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)11, принадлежащего на праве собственности (ФИО)4 и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением (ФИО)1, в результате которого был поврежден автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности (л.д.5, 38-40).

Согласно имеющихся материалов, дорожно-транспортное происшествие имело место быть по вине водителя (ФИО)11(л.д.6), что сторонами не оспаривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак (номер) были повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, накладка заднего бампера, задний левый светоотражатель (л.д.5).

Автогражданская ответственность истца (ФИО)1 по страховому полису ОСАГО серии (номер) застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.5).

20 февраля 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.63).

3 марта 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило (ФИО)1 уведомление о продлении сроков рассмотрения события до предоставления автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак (номер) для осмотра страховщиком (л.д.64-65).

6 апреля 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу уведомление с требованием о предоставлении документов. Между тем адрес, по которому направлено письмо, не соответствует указанному истцом в заявлении (л.д.71-74).

С целью установления суммы ущерба, (ФИО)1 обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению (номер) от 04 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак (номер) с учетом износа составила 67 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 15 624 руб. (л.д.18 – 51).

14 апреля 2016 года за входящим (номер) в СПАО «РЕСО-Гарантия» зарегистрирована претензия (ФИО)1 с требованием о выплате страхового возмещения, издержек и компенсации морального вреда, к которой приложены документы в виде: экспертного заключения (номер) от 04 марта 2016 года, копий договоров об оказании юридических услуг от 16 марта 2016 года, на проведение экспертизы от 03 марта 2016 года с квитанциями (л.д.14).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 16.1 указанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1).

Так, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля (ФИО)7, обоснованно отверг доводы ответчика о необращении истца с претензией к страховщику, принял во внимание факт наличия у ответчика помимо претензии (ФИО)1, заявления о страховой выплате, требование по которому не урегулировано, пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения и частично удовлетворил заявленные требования истца.

Утверждение подателя жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ со ссылкой на показания свидетеля (ФИО)7 и данные журнала входящей корреспонденции, подтверждающие отзыв претензии истцом, состоятельным не является.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, при исследовании доказательств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в журнале входящей корреспонденции имеется запись о поступлении претензии истца страховщику и отсутствует подпись (ФИО)1 о том, что он забрал претензию либо заявление об отзыве претензии. В связи с отсутствием доказательств несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Борисова Е.Е.

Башкова Ю.А.