Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя П. - В. на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июля 2022 года

по иску П. к АО "Государственная страхования компания "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к АО "Государственная страхования компания "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2022 года исковое заявление П. возвращено истцу со всеми приложенными к исковому заявлению документами на основании п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель П. - В. просит определение судьи отменить, указывая на то, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем вручения претензии ответчику нарочно, ответа на которую не последовало. Истец приложил указанную претензию к исковому заявлению. Также указывает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательный досудебный, претензионный порядок урегулирования спора. досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истцом соблюден.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая определением от 15 июля 2022 года исковое заявление П., судья исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) для данной категории дел с 1 июня 2019 г. установлен обязательный досудебный порядок.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг данный Закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Следовательно, с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, в части 3 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Как видно из материала, П. заявлены требования о взыскании с АО "Государственная страхования компания "Югория" страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 06.10.2021 в размере 67 580 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 10.06.2022 по день вынесения судом решения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 9,5 %, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В данном случае совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей.

В п. 36 постановления от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Как видно из материала, истец обращался к АО "Государственная страхования компания "Югория" в порядке досудебного урегулирования спора с претензией с требованием произвести страховую выплату в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства от 06.10.2021 в размере 65 700 руб., в которой имеется отметка о входящем номере 1440 от 17.06.2022 и подпись работника АО "Государственная страхования компания "Югория". Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в претензии не содержится (л.д.16).

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, потребителем финансовых услуг данное требование закона не соблюдено, истец к финансовому уполномоченному лично не обращался, что не отрицается в частной жалобе.

Поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, судья первой инстанции правомерно возвратил истцу исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П. - В. – без удовлетворения.

Судья: А.Ф. Емельянов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2022 года.