Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Мякишевой Татьяны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2019 года, которым постановлено –

Исковые требования Мякишевой Татьяны Анатольевны к Прокуратуре Пермского края о признании заключения о результатах служебной проверки, утвержденного 23.08.2017 года и.о. прокурора Пермского края государственным советником юстиции 3 класса Черкасовым В.А. в отношении *** Мякишевой Татьяны Анатольевны незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000000 рублей оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кузнецовой С.Н., которая с жалобой не согласилась, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мякишева Т.А. обратилась в суд с иском к прокуратуре Пермского края, просила признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное 23.08.2017 года и.о. прокурора Пермского края государственным советником юстиции 3 класса Черкасовым В.А. в отношении *** Мякишевой Татьяны Анатольевны, взыскать с прокуратуры Пермского края компенсацию морального вреда в размере 20000000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст.40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, которая утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 № 255.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мякишевой Т.А. о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, утвержденного 23.08.2017 года, поскольку законность оспариваемого заключения о результатах служебной проверки ранее уже являлась предметом судебной проверки при рассмотрении судом гражданского дела № 2-5343/2017.

Суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение по данному делу, было установлено, что служебная проверка и основанное на ней заключение проведены в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 255.

Суд правильно отметил, что поскольку исковые требования Мякишевой Т.А. к Прокуратуре Пермского края о взыскании компенсации морального вреда производны от требования о признании заключения о результатах служенной проверки незаконным, в удовлетворении которого истцу отказано, указанные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что Мякишева Т.А. проходила службу в органах прокуратуры Пермского края: с 22.10.2003 года по 24.11.2005 года в ***, с 25.11.2005 года в должности ***.

Приказом прокурора Пермского края от 25.09.2017 № 86 Мякишева Т.А. освобождена от должности *** и уволена 25.09.2017 из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора.

Основанием к увольнению Мякишевой Т.А. из органов прокуратуры явилось заключение о результатах служебной проверки, утвержденное 23.08.2017 года и.о. прокурора Пермского края, из которого следует, что в должностные обязанности Мякишевой Т.А. входил надзор за исполнением законов в области национального проекта «Образование», за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи, за соблюдением законов по вопросам деятельности образовательных и интернатных учреждений, органов опеки и попечительства, КДН, ПДН, учреждений системы профилактики и безнадзорности, надзор за исполнением законодательства о спорте, молодежи, профилактике преступности в отношении несовершеннолетних, надзор за законностью разрешения заявлений и сообщений о преступлениях несовершеннолетних, учет и обобщение информации о без вести пропавших несовершеннолетних, анализ состояния законности в своей сфере надзора, в том числе преступности несовершеннолетних и преступности в отношении несовершеннолетних потерпевших.

Суд исходил из того, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 15.12.2017 года Мякишевой Татьяне Анатольевне отказано в удовлетворении иска к прокуратуре Пермского края о признании незаконным приказа от 25.09.2017 № 86, восстановлении на работе в должности ***, взыскании компенсации морального вреда. Решение Ленинского районного суда г.Перми от 15.12.2017 года вступило в законную силу 26.03.2018 года. При этом, в ходе рассмотрения указанного дела, суд исследовал в качестве письменного доказательства указанное выше заключение о результатах служебной проверки. Суд подробно проанализировал указанный документ и высказал свои суждения по каждому из нарушений, которые были вменены в вину истице по результатам служебной проверки.

В частности, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что служебная проверка проведена в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 255. Суд отметил, что проверка назначена по решению и.о. прокурора края от 08.08.2017 года на основании рапорта и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних (п. 2.3., 2.4. Инструкции), о принятом решении о проведении служебной проверки, основаниях ее проведения истец была лично уведомлена 10.08.2017 года – в двухдневный срок (3.2. Инструкции) и воспользовалась своим правом завить отвод сотруднику, проводившему проверку, дать свои письменные объяснения по фактам, подлежавшим установлению в ходе служебной проверки (п. 3.3. Инструкции), 15-дневный срок проведения служебной проверки соблюден (п. 3.5.). Заключение по результатам служебной проверки подготовлено 22.08.2017 года, утверждено 23.08.2017 года. Само заключение составлено в соответствии с пунктом 4.1. Инструкции. Об окончании служебной проверки истец уведомлена в предусмотренный пунктом 4.3. двухдневный срок – 24.08.2017 года, требование об ознакомлении с материалами проверки в полном объеме в адрес прокуратуры Пермского края не направляла.

Кроме того, при рассмотрении указанного выше дела суд признал установленными и доказанными все факты нарушений, допущенных истцом, перечень которых приведен указанном заключении.

В частности, суд исследовал и признал доказанным обстоятельство, связанное с представлением истицей в прокуратуру Пермского края 16.05.2017 сканированной копии представления с самостоятельно проставленной датой «30.12.2016» и номером «6-1-2016» (стр. 4 заключения), подготовленное истцом и адресованное руководителю Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району (далее по тексту – Территориальное управление) в 2016 году по результатам разрешения обращения З., которое в адрес организации-нарушителя не направлялось; одновременно истец в прокуратуру края представила сфальсифицированный документ – ответ Территориального управления на такое представление, который был изготовлен ею с использованием ранее поступившего в городскую прокуратуру письма Территориального управления от 16.09.2016 № 5700 путем исправления части его текста с помощью корректирующей жидкости.

Суд также установил, что в период с 14 по 18 августа 2017, как указано в приказе, истец неоднократно встречалась с начальником отдела опеки и попечительства Территориального управления К. и начальником данного управления С., предъявляя им требования о внесении сведений о регистрации в качестве входящей документации представления прокуратуры по обращению З., якобы внесенного Чайковским городским прокурором 30.12.2016, а также об изготовлении ответа на него с указанием даты подписания в один из дней января 2017.

Суд также установил, что в марте 2017 года (страница 2 оспариваемого заключения) истец сообщила в прокуратуру края недостоверные сведения о внесении в адрес Территориального управления представления об устранении нарушений законодательства РФ (в сфере законодательства о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в части прав на жилое помещение); в установленный срок – до 05.03.2017 задание прокуратуры края истцом исполнено не было, а представленная 13.03.2017 в прокуратуру края докладная записка содержала недостоверные данные о внесении 05.03.2017 Чайковским городским прокурором в адрес руководителя Территориального управления представления об устранении нарушений законодательства РФ.

Такое представление, как отражено в приказе, для проверки и подписания подчиненным работником городскому прокурору не передавалось, в адрес организации-нарушителя не направлялось; 02.08.2017 текст несогласованного городским прокурором представления об устранении нарушений законодательства РФ на листе бумаги без обязательного использования официального бланка прокуратуры был распечатан истцом со своего рабочего компьютера и передан начальнику отдела опеки и попечительства Территориального управления К. с требованием о его регистрации в Территориальном управлении более ранней датой и одновременно истец потребовала от К. направить в адрес городской прокуратуры ответ на такое якобы внесенное 05.03.2017 представление с исходящей регистрацией такого ответа также недостоверным числом.

Судом было установлено, что в Чайковскую городскую прокуратуру 16.01.2017 поступило задание прокуратуры Пермского края от 16.01.2017 № 21-10.1-1.2017 о проведении проверки исполнения законодательства о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в части прав на жилое помещение, срок исполнения задания устанавливался до 05.03.2017, выполнение задания надлежало оформить докладными записками и заполнением сведений в приложенной к заданию таблицы, в которой следовало указать сведения об актах прокурорского реагирования.

Данное задание для его исполнения в срок до 05.03.2017 Чайковским городским прокурором расписано Мякишевой Т.А. в день поступления задания – 16.01.2017. Исполнение истцом данного задания за пределами установленного срока, указал суд, подтверждается не только объяснениями истца, но и приложенными ею к ее исковому заявлению копией требования Чайковского городского прокурора от 06.03.2017 № 6-1-2017 в адрес руководителя Территориального управления о предоставлении информации до 10.03.2017 для выполнения указанного выше задания, содержанием ответа С. о проведении проверки в с 9 по 10 марта 2017.

Далее в решении суда содержится подробное обоснование выводов о доказанности иных нарушений, допущенных истцом, приводить которое в данном определении нет необходимости, поскольку определяющее значение для разрешения данного спора имеет факт установления судом, рассмотревшим дело о восстановлении истца на службе, всех нарушений вменяемых в вину истице в заключении служебной проверки.

Перечисленные выше выводы суда имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора. Соответственно, установленные судом обстоятельства (факты ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей), перечисленные выше, не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Доводы истца о недоказанности этих нарушений не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения суда. Следует отметить, что какой либо иной оценки перечисленных обстоятельств в данном решении суда не содержится. На страницах решения с 3 (начиная с 7 абзаца) по 6 (1 абзац) воспроизводится содержание мотивировочной части решения суда от 15.12.2017 года, а не собственные выводы суда, рассмотревшего данное дело, как ошибочно полагает истица.

Суд также исходил из того, что в рамках настоящего дела истцом каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов об оспаривании действий прокуратуры по инициированию, проведению служебной проверки и утверждению её результатов, суду не представлено. Доводы истца по данному делу фактически направлены на иную оценку вынесенного ранее судебного акта, не содержат указаний на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения. Заявленные истцом требования, по мнению суда, фактически направлены на преодоление решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2017 года посредством оспаривания заключения о результатах служебной проверки положенных судом в основу решения суда по вопросу законности ее увольнения.

Кроме того, суд исходил из того, что в ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Мякишевой Т.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, которое подлежит удовлетворению.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд правильно указал на то, что исходя из предмета и оснований заявленного иска (оспаривается законность проведения служебного расследования, по результатам которого работодатель принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения) настоящий спор относится к категории трудовых, соответственно, при разрешении вопроса о пропуске срока обращения с иском в суд подлежит применению ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С настоящим иском в суд Мякишева Т.А. обратилась 09.01.2019 года.

Суд отметил, что приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» установлен единый порядок проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры. В соответствии с пунктом 15 указанного приказа не позднее суток с момента завершения проверки (служебного расследования) прокурорский работник, в отношении которого она проводилась, письменно уведомляется о результатах, а при наличии письменного ходатайства - может быть ознакомлен с материалами проверки (служебного расследования).

Суд признал обоснованным предложенный представителем ответчика подход к решению данного вопроса, согласно которому срок следует исчислять с 26 марта 2018 года – с даты вступления в законную силу решения суда от 15.12.2017 года по делу № 2-5343/2017, поскольку в ходе рассмотрения судом указанного дела истица была ознакомлена с содержанием оспариваемого ею заключения служебной проверки.

Ссылка истца на то, что в данном случае следует исходить из общего трехлетнего срока исковой давности, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом.

Ссылка истца на то, что проверка проводилась работником прокуратуры, с которым у истца сложились неприязненные отношения, также не влечет необходимость отмены решения. Доказательства, свидетельствующие о наличии указанных отношений и о том, что они повлияли на результаты проверки, истцом не представлены.

Ссылка истца на то, что в материалах проверки, которые исследовались судом, часть письменных доказательств имеется в виде незаверенных копий, также не влечет необходимость отмены решения. Как было указано выше, данное решение суда основано на преюдиции, но не на самостоятельной оценке доказательств, подтверждающих факт нарушения истицей ее должностных обязанностей.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мякишевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи