Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в обязательстве по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» к ФИО2 ФИО12 об обращении взыскании на предмет ипотеки.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2015 года ООО «ЮК «Правовые инициативы» обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано тем, что 29 февраля 2012 года Киевским районным судом г. Симферополя АР Крым рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «Эрсте Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет ипотеки. Решением общего собрания акционеров от 29.04.2013 года ПАТ «Эрсте Банк» переименовано в ПАО «ФИДОКОМБАНК». Между ПАО «ФИДОКОМБАНК» и Публичным акционерным обществом «ФИДОБАНК» (ПуАО «ФИДОБАНК») 30.10.2013 года заключен договор присоединения, согласно которому по взаимной договоренности сторон ПуАО «ФИДОБАНК» становится правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «ФИДОКОМБАНК». Этой же датой был утвержден передаточный акт, в соответствии с которым ПуАО «ФИДОБАНК» переданы имущество, права и обязанности ПАО «ФИДОКОМБАНК». Заявитель полагает, что ПуАО «ФИДОБАНК» приобрело статус правопреемника прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Эрсте Банк». ПуАО «ФИДОБАНК» и Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Вендор» 27.03.2015 года заключили Договор об уступке права требования, согласно которому ПуАО «ФИДОБАНК» передало ООО «Финансовая компания «Вендор» права требования к должникам по кредитным договорам либо иным договорам о предоставлении банковских услуг. ООО «Финансовая компания «Вендор», в свою очередь, заключило Договор № 2/2077/2015/9ПИ от 27.03.2015 года с ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», на основании которого право требования по кредитным договорам, договорам обеспечения и другим договорам перешло к ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы». Согласно реестру прав требования, право требования задолженности по кредитному договору с ФИО2 входит в комплекс прав требования, приобретенных ООО «ЮК «Правовые инициативы». На основании изложенного заявитель просил заменить сторону - взыскателя по гражданскому делу № 2/0109/352/2012 по иску к ФИО2 об обращении взыскания на предмет ипотеки Публичное акционерное общество «Эрсте банк» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» (л.д. 113).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» ФИО10 доводы, изложенные в ходатайстве, поддержал, просил заменить сторону в обязательстве, установленном решением суда.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2015 года в удовлетворении заявления ООО «ЮК «Правовые инициативы» о замене стороны в обязательстве правопреемником отказано (л.д. 182-183).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель ООО «ЮК «Правовые инициативы» ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, постановить новое определение, которым заменить сторону правопреемником (л.д. 186-190), ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

По правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации указанная частная желоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание при рассмотрение дела судом апелляционной и инстанции явился представитель апеллянта ООО «ЮК «Правовые инициативы» ФИО13., которая поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, дополнительно пояснив, что в настоящее время решение суда от 29 февраля 2012 года находится на стадии исполнения, исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., пояснения представителя ООО «ЮК «Правовые инициативы» ФИО1, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба представителя ООО «ЮК «Правовые инициативы» ФИО1 – удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что ООО Юридическая компания «Правовые инициативы» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, кредитный договор, заключенный между первоначальным кредитором и должником, не содержит условий о передаче прав кредитора иному лицу, а условия договора об уступке права требования не содержат положений о передаче прав по обязательствам, установленным решением суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением процессуального вопроса, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 29 февраля 2012 года, обращено взыскание на предмет ипотеки, а именно на <адрес> в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО11, путем продажи на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства за начальную цену, определенную на основании оценки имущества, проведенной в соответствии с законодательством об оценке имущества и имущественных прав в пределах процедуры исполнительного производства, предусмотренной Законом Украины «Об исполнительном производстве» в счет погашения задолженности по договору кредита № № от 01.08.2007 года в сумме <данные изъяты> грн. 12 коп. Также судебным решением взыскан в пользу истца судебный сбор в сумме 1700 грн. и затраты на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в сумме 120 грн.

30 марта 2012 года представителем ПАО «Ерсте Банк» получен исполнительный лист, а 16 апреля 2012 года открыто исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа № 2№, выданного 30.03.2012 года Киевским районным судом г. Симферополя (л.д. 66).

29 апреля 2013 года решением Общего собрания акционеров ПАО «Эрсте Банк» переименовано в ПАО «ФИДОКОМБАНК».

30 октября 2013 года ПАО «ФИДОБАНК» приобрело статус правопреемника прав и обязанностей ПАО «Эрсте Банк», ПАО «ФИДОКОМБАНК» в полном объеме на основании заключенного между ПАО «ФИДОКОМБАНК» и ПАО «ФИДОБАНК» Договора о присоединении, что отражено в Уставе ПАО «ФИДОБАНК».

05 июня 2014 года между ПАО «ФИДОБАНК» и ООО «Финансовая компания «Вендор» (Украина, г. Киев) заключен Договор № № об уступке права по договорам ипотеки, в том числе по договору ипотеки № №, заключенному 01.08.2007 года с ФИО2, что подтверждается реестром прав ипотеки (л.д. 167-170).

27 марта 2015 года между ПАО «ФИДОБАНК» и ООО «Финансовая компания «Вендор» (Украина, г. Киев) заключен Договор об уступке права требования № №, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче ООО «Финансовая компания «Виндор» прав требования к должникам по кредитным договорам либо иным договорам о предоставлении банковских услуг в полном объеме и на условиях, существовавших на момент заключения данного Договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

Уступка права требования по сути означает договорную передачу обязательственных требований первоначального кредитора новому кредитору. Уступка права требования происходит путем заключения договора между первоначальным кредитором и новым кредитором.

По общему правилу наличие согласия должника на замену кредитора в обязательстве не требуется, если иное не установлено договором или законом.

К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом (часть первая статьи 514 ГК Российской Федерации).

Замена кредитора в обязательстве допускается в течение всего времени существования обязательства, если это не противоречит договору и не запрещено законом.

Поскольку исполнение решения суда является неотъемлемой стадией процесса правосудия, то и замена стороны на этой стадии может происходить не иначе, как по основаниям и в порядке, определенном процессуальным законодательством и Законом «Об исполнительном производстве», который регулирует условия и порядок исполнения решений судов, которые в соответствии с законом подлежат принудительному исполнению в случае невыполнения их в добровольном порядке.

Таким образом, к цессионарию – ООО «Финансовая компания «Виндор» перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением.

27 марта 2015 года ООО «Финансовая компания «Виндор» заключило Договор об уступке права требования № № с ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», на основании которого ООО «ЮК «Правовые инициативы» приобрело право требования по кредитным договорам, договорам обеспечения и/или другим договорам о предоставлении банковских услуг, договорам залога, уступки ипотеки, поручительства, в том числе и право требования по договору ипотеки ФИО2 № № от 01.08.2007 года (л.д. 175).

Из материалов дела следует, что у ФИО2 существовала обязанность по исполнению взятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 ГК Российской Федерации, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом прав требования к новому кредитору не изменяется, в связи с чем, права ФИО2, как должника по исполнительному производству, не нарушаются, и передача прав взыскателя в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, равно как и положений ипотечного договора № от 01.08.2007 года, который не предусматривает запрета и необходимости получения согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Анализ гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и положений ФЗ «Об исполнительном производстве» дает основание судебной коллегии полагать, что права взыскателя на заключение договора цессии с третьим лицом не ограничены.

Возможность замены взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа предусмотрена статьями 382, 384 ГК Российской Федерации и статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве: право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отношения между взыскателем и должником регулируются ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку договор уступки права требования заключен между Банком и ООО «Финансовая компания «Виндор», которое в свою очередь уступило право требования ООО «ЮК «Правовые инициативы», на стадии исполнительного производства, когда в целях взыскания задолженности заемщика по кредитному договору обращено взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, так как на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «ЮК «Правовые инициативы» должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта об обращении взыскания на предмет ипотеки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого решения.

Отсутствие подтверждения вручения уведомлений об уступке прав требований не свидетельствует о безосновательности требований заявителя и об отсутствии правовых оснований для замены стороны в установленных решением суда правоотношениях. Надлежащее уведомление в установленном законом порядке должника о состоявшемся переходе прав кредитора может повлечь за собой лишь риски, вызванных в связи с этим неблагоприятных последствий, поскольку, в силу положений п. 3 ст. 382 ГК Российской Федерации, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку судом первой инстанции не учтены изложенные выше обстоятельства и нормы права и обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного вопроса, то в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киевского районного суда Республики Крым от 22 июля 2015 года отменить, частную жалобу представителя ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» удовлетворить.

Произвести замену кредитора в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № с ПАО «Эрсте Банк» на правопреемника ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» (юридический адрес: <адрес>, оф. 1, ЕГРН №).

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи Е.Г. Адаменко

А.В. Пономаренко