Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнтерТОРГ» к Сапунову В.Т. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, по апелляционной жалобе Сапунова В.Т. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ООО «ИнтерТОРГ» обратилось в суд с иском к Сапунову В.Т. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что Сапунов В.Т. на основании приказа от 07.04.2014 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и трудового договора от 07.04.2014 года работал в ООО «ИнтерТОРГ» в должности комплектовщика. 17.12.2014г. ответчик был уволен по собственному желанию приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии со ст. 244 ТК РФ 14.04.2014 года ответчиком был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от 09.04.2013 года. На основании приказа работодателя №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2014 года была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача вверенного коллективу договора имущества на общую сумму 971172,76 руб., что подтверждается сличительными ведомостями, подписанными всеми участниками договора, ведомостью учета результатов инвентаризации, составленной на основании указанных ведомостей, с которой ознакомлены все участники договора под роспись.

Порядком установленным разделом 3 ПМО и разделом 6 ПКМО, работодателем была проведена проверка, с целью установления причин возникновения недостачи и фактов, исключающих или снижающих материальную ответственность работников.

В соответствии с таким порядком на ответчика возложена обязанность по возмещению недостачи в размере 104 089 руб. 29 копеек. Стоимость недостающих ТМЦ определялась на основании закупочной цены товаров. В случае несогласия работника с расчетом возложенной на него персональной суммы недостачи, работник заявляет письменное возражение с указанием причин несогласия.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере 104 089 руб. 29 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представлял в суд возражения, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2016года суд взыскал с Сапунова В.Т. в пользу ООО «ИнтерТОРГ» в счет возмещения ущерба, причиненного работником, денежные средства в размере 104 089 руб. 29 копеек., а также уплаченную истцом государственную пошлину по делу в сумме 3 281 рубль 79 копеек, а всего 107371 рубль 08 копеек.

На данное судебное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, утвержденный Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в нарушении ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд ошибочно определил, что была проведена инвентаризация, на основании только лишь сличительных ведомостей, не являющихся допустимыми и достаточными доказательствами проведения инвентаризации. Отсутствие инвентаризационных описей или актов инвентаризации не даёт возможности установить, была ли проведена инвентаризация и имели ли место нарушения закона при проведении инвентаризации. Что имеет принципиальное значение для вопроса о правомерности использования результатов инвентаризации.

По мнению апеллянта из представленного истцом Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.04.2013г. следует, что он составлен с нарушением действующего законодательства, следовательно, в силу ч. 2 т. 55 ГПК РФ, он не может быть положен в основу решения суда и, соответственно, нет законных оснований для привлечения работника к материальной ответственности. В нарушение порядка заключения Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.04.2013г., работодателем не был издан приказ (распоряжение) об установлении в ООО «ИнтерТОРГ» полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В нарушение трудового законодательства Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не был перезаключён с новой бригадой после увольнения 12 материально ответственных лиц (то есть, более 50 % списочного состава) в период с марта 2014 г. по июнь 2014 г. В нарушение трудового законодательства РФ, при смене руководителя с ФИО4 на ФИО5 10.09.2014г. внеплановая инвентаризация не производилась.

Пункт 6.5 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.04.2013г. также, в нарушение закона, предусматривает определение размера персонального ущерба, приходящегося на конкретного работника без учёта размера заработной платы.

Следовательно, на ответчика незаконно возложена ответственность за недостачу ТМЦ в помещении 3/6, которое не входило в зону ответственности Работника Сапунова В.Т. согласно Трудовому договору и Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.04.2013г.

Апеллянт указывает, что на момент его поступления на работу, руководству было известно о хищении товарно-материальных ценностей, однако, договор о полной материальной ответственности с ним подписан. Полагает, что при таких обстоятельствах заключать договор о полной коллективной ответственности с ответчиком было незаконно, данное обстоятельство, по мнению апеллянта, исключает его материальную ответственность.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

Ответчик и его представитель по устному заявлению в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Пудовова Е.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, постановив по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работал в ООО «ИнтерТОРГ» в должности комплектовщика, что подтверждается приказом от 07.04.2014 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и трудовым договором от 07.04.2014 года ( л.д. 8-12).

Из материалов дела следует, что Сапунов В.Т. был ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью (л.д. 14-19).

Кроме того, до подписания трудового договора ответчик был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «ИнтерТОРГ» (в том числе, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о материальной ответственности сотрудников компании, договором о полной коллективной материальной ответственности), что подтверждается его подписями в перечне локальных нормативных актов ООО «ИнтерТОРГ», с которыми работник Сапунов В.Т. был ознакомлен до подписания договора (л.д.13).

Также судом установлено, что 17.12.2014 года Сапунов В.Т. был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, что подтверждается приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2014 года (л.д.9).

Из материалов дела следует, что 09.04.2013 года был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности (ПКМО) между ООО «ИнструментТОРГ» с одной стороны, и работниками, занимающими в коллективе, образующем обособленное подразделение ООО «ИнструментТОРГ» в г. Ростове-на-Дону, должности заместителя генерального директора - руководителя обособленного подразделения. заведующего складом, сервис-менеджера, сервис-мастера, начальника смены, приемосдатчика. менеджера по учету склада, контролера-упаковщика, комплектовщика, водителя автопогрузчика, экспедитора, с другой стороны. Указанный Договор о полной коллективной материальной ответственности содержит лист подписей участников договора, в котором ответчик. расписался, приняв на себя обязательства по вышеуказанному договору (л.д. 38 - 54).

В листе подписей участников договора имеется подпись Сапунова В.Т., где также указано, что подпись работника в настоящем листе означает то, что работник полностью ознакомлен с содержанием договора о полной коллективной материальной ответственности, понимает его смысл и принимает на себя обязательство по безоговорочному его исполнению.

Из материалов дела также следует, что 09.04.2013 года между работодателем и участниками договора о полной коллективной материальной ответственности было заключено и подписано Соглашение о передаче товарно-материальных ценностей в подотчет коллективу договора о полной коллективной материальной ответственности, в состав которого входил и ответчик (л.д. 55-57).

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт подписания договора о полной коллективной материальной ответственности, вышеуказанных расписок, а также согласия принимаемого нового сотрудника подразделения о принятии материальной ответственности без проведения инвентаризации ( л.д. 61).

Приведенные ответчиком возражения, касающиеся того, что при приеме на работу ему предлагалось подписывать документы без ознакомления с их содержанием, суд не принимает во внимание, поскольку находит их несостоятельными. Суд полагает, что ответчик не мог не осознавать возможные для себя последствия, связанные с подписанием локальных нормативных актов ООО «ИнтерТОРГ», заключением договора о полной коллективной материальной ответственности, а также дачей согласия о принятии материальной ответственности без проведения инвентаризации.

Установлено, что ООО «ИнструментТорг» было реорганизовано путем присоединения в ООО «ИнтерТОРГ», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 7.1 договора о полной коллективной материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой), а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 7.2 договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив (подразделение, секция, работник) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива. При этом для освобождения от материальной ответственности работник Подразделения (секции) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом также установлено, что на основании приказа работодателя №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2014 года была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача вверенного коллективу договора имущества на общую сумму 971172,76 руб.

Установлено, что результаты ревизии оформлены приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2014 г. (л.д.84-86). При этом, отсутствуют доказательства ознакомления ответчика с указанным приказом.

Как следует из соглашения между участниками договора о полной коллективной материальной ответственности о распределении суммы недостачи пропорционально отработанному времени в межинвентаризационный период (л.д. 81), настоящим соглашением принятым работающими на момент проведения инвентаризации участниками договора о полной коллективной материальной ответственности ОП ООО «ИнтерТОРГ» в г. Ростове-на-Дону, устанавливается следующее распределение выявленной по итогам инвентаризации (согласно сличительным ведомостям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2014 года) недостачи между материально ответственными лицами, работавшими в межинвентаризационный период с 07.07.2014 года по 05.12.2014 года. Размер персональных сумм рассчитан в соответствии с методикой, установленной Договором ПКМО и «Положением о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю», на основании данных о фактически отработанном работниками времени в межинвентаризационный период. Из данного соглашения следует, что на ответчика Сапунова В.Т. возложена обязанность по возмещению недостачи в сумме 104 089,29 рублей.

Из содержания соглашения следует, что оно было подписано частью участников договора о полной коллективной материальной ответственности ОП ООО «Интерторг» без каких-либо замечаний, а ответчиком не подписано.

Согласно акту от 16.12.2014 года Сапунов В.Т. от изложения в письменном виде своего согласия или несогласия по распределению суммы недостачи пропорционально отработанному времени в межинвентаризационный период, отказался (л.д.82). Согласно акту от 17.12.2014 года ответчик от изложения в письменном виде своего согласия или возражения по размеру ущерба, возложенного на него, отказался (л.д.83).

Данные акты также подписаны руководителем ЗГД РОП ООО «ИнтерТОРГ» в г. Ростове-на-Дону ФИО5, заведующим складом РОП ООО «ИнтерТОРГ» в г. Ростове-на-Дону ФИО7 и коммерческим директором ОП РОП ООО «ИнтерТОРГ» в г. Ростове-на-Дону ФИО8

На основании Соглашения о распределении суммы недостачи и в соответствии с установленным порядком на ответчика была возложена обязанность по возмещению недостачи в размере 104 089,29 рублей.

Работодателем был издан приказ от 28.12.2014 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О возмещении недостачи», согласно которому сумма к возмещению ответчиком в судебном порядке составила 104 089,29 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что инвентаризационная комиссия не создавалась. В нарушение закона, инвентаризационные акты при проведении инвентаризации не составлялись. Работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления её результатов, истцом в нарушение положений статьи 247 ТК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины возникшей недостачи.

Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить проводилась ли инвентаризация в присутствии материально-ответственных лиц.

Разрешая спор исковые требования ООО «ИнтерТОРГ», суд первой инстанции исходил из того, что работодателем доказано, что ответчик в установленном порядке подписывал договор о полной коллективной материальной ответственности, а также участвовал в проведении инвентаризации. Ответчик обязан был доказать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, однако, доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе суду представлено не было.

Вместе с тем, из текста договора о полной коллективной ответственности от 09.04.2013г. следует, что работники приняли на себя обязательства за сохранность товарно-материальных ценностей и имущества структурных подразделений 6/5, 6/6.

Из пояснений сторон, данных, в том числе, и в суде апелляционной инстанции, а также из материалов истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела № 2-1764/2015 следует, что до проведения вышеуказанной инвентаризации проводилась еще одна внеплановая инвентаризация на основании в 3 этапа, в период с июня 2014 года по декабрь 2014 года.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца уже после проведения указанной инвентаризации обнаружена недостача, о чем была составлена докладная записка. И в день окончания предыдущей инвентаризации был издан приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2014г. о проведении вновь внеплановой выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей на складах ОП г. Ростова-на-Дону. Согласно п. 30 приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2014г. при выявлении недостачи по результатам инвентаризации расчет суммы недостачи к удержанию необходимо было производить за межинвентаризационный период с 14.02.2014г.

Однако, следует отметить, что согласно п. 34 Приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2014 г. ранее проведенная инвентаризация проводилась в три этапа (по группам товаров) и завершена в декабре 2014 года. Согласно п. 34 указанного приказа определен межинвентаризационный период с 13 февраля 2014 года.

Таким образом, работодателем была предъявлена ко взысканию сумма недостачи дважды за один и тот же период проведения инвентаризации.

Из материалов дел следует, что обе проверки проводились в следующих подразделениях: склад Ростов-на-Дону главный (сРДГл), склад Ростов-на-Дону БРАК комиссия, склад Ростов-на-Дону БРАК восстановление, склад Ростов-на-Дону уценка, склад Ростов-на-Дону брак перепланировка ( л.д.73-78).

Вышеуказанные сличительные ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2014 года также не отражают сведения о межинвентаризационном периоде, в них не указано время начала и окончания инвентаризации, они не подписаны ООО «ИнтерТОРГ», бухгалтером - ревизором указанной организации ( л.д.73-76).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить необходимость проведения повторной инвентаризации в день окончания предыдущей инвентаризации с проведением проверки ранее проверенного периода по одним и тем же группам товарно-материальных ценностей.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 1.3 Трудового договора с работником от 07.04.2014г., местом работы Работника Сапунова В.Т. является склад обособленного подразделения г. Ростов-на-Дону, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с пунктом 2.4 договора о полной коллективной материальной ответственности материально ответственные лица имеют право доступа в строения 6/5 и 6/6.

Согласно Приказу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2014г. инвентаризация, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей, проходила в строениях 6/5, 6/6, 3/6 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, инвентаризация проводилась с 04.12.2014г. по 08.12.2014г., в ООО «ИнтерТОРГ» в том числе и строении 3/6, в котором ответчик не работал и не отвечал за сохранность товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что на ответчика незаконно возложена ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей в помещении 3/6, которое не входило в зону ответственности Работника Сапунова В.Т. согласно Трудовому договору и договору о полной коллективной материальной ответственности, в то время, как работодатель в спорный этап инвентаризации не разграничил сумму ущерба отдельно по каждому из строений, в которых проходила инвентаризация.

Таким образом, факт недостачи, а также ее размер не подтверждается, из представленных истцом сличительных ведомостей нельзя сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в том числе, образовалась ли она в период работы ответчика. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом на заявленную сумму, оснований для взыскания недостачи, определенных истцом по результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа № ПУ-ИТГ-2014-0107 от 04.12.2014г., не имеется.

При таких обстоятельствах решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ИнтерТОРГ» к Сапунову В.Т. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ИнтерТОРГ» к Сапунову В.Т. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2016 года