Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Устьянцева Владимира Юрьевича к АО «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным Регламента применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по наряд-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиовидеофиксации в электрическом цехе Теплоэнергоцентрали, Инструкции по эксплуатации персонального носимого видеорегистратора, должностной инструкции электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) в части установления новых трудовых обязанностей, признании выполнения видеосъемки на видеорегистратор дополнительной трудовой обязанностью, признании дискриминационными действий, признании принудительном трудом выполнение видеосъемки работы электромонтера, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Устьянцева В.Ю.,

на решение Ачинского городского суда от 09 апреля 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Устьянцева Владимира Юрьевича к АО «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №РА-2020-В-522 от 28.12.2020 года, признании дискриминационными действий АО «РУСАЛ Ачинск», признании принудительном трудом выполнение видеосъемки работы электромонтера, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Устьянцев В.Ю. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным Регламента применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по наряд-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиовидеофиксации в электрическом цехе Теплоэнергоцентрали, Инструкции по эксплуатации персонального носимого видеорегистратора, должностной инструкции электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) в части установления новых трудовых обязанностей, признании выполнения видеосъемки на видеорегистратор дополнительной трудовой обязанностью, признании дискриминационными действий АО «РУСАЛ Ачинск», признании принудительном трудом выполнение видеосъемки работы электромонтера, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работает <данные изъяты> электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) на ТЭЦ АО «РУСАЛ Ачинск». Приказом от 28 декабря 2020г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и невыплаты премии за ноябрь 2020г. Приказ он считает незаконным, подлежащим отмене, т.к. виновных действий не совершал, поскольку видеорегистратор не относится к электрооборудованию ТЭЦ, которое он обязан обслуживать в соответствии с трудовым договором. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать дискриминационными действия ответчика в виде вынесения ему дисциплинарного взыскания и лишения премии, ущемляющими его трудовые права и создающими препятствия его профсоюзной деятельности как активиста независимого профсоюза СОЦПРОФ, по сравнению с работниками, состоящими в профсоюзе ГМПР, к которым за аналогичные нарушения не применяются меры воздействия, признать принудительным трудом навязанное ему ответчиком выполнение дополнительной работы по видеосъемке работы электромонтера без оплаты, под угрозой применения дисциплинарных взысканий и лишения премии, признать незаконным и подлежащим отмене «Регламент применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по нарядам-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиофиксации в электрическом цехе Теплоэлектроцентрали» от 01 ноября 2019г., инструкцию по эксплуатации персонального носимого видеорегистратора «Кобра ПРО А12» от 16 декабря 2019г., должностную инструкцию <данные изъяты> (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ от 01 июля 2020г. в части установления новых трудовых обязанностей электромонтерам по обслуживанию электрооборудования электростанций, поскольку добавляется новая трудовая функция по применению видеорегистратора и нарушен порядок внесения этих изменений, изложенный в ст.74 ТК РФ, признать применение видеорегистратора электромонтерами по обслуживанию электрооборудования электростанций дополнительной работой, выполняемой по совмещению, и подлежащей дополнительной оплате в соответствии со ст. 60.2 и 151 ТК РФ.

Определением Ачинского городского суда от 09 апреля 2021г. производство в части признании незаконным и подлежащим отмене «Регламента применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по нарядам-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиофиксации в электрическом цехе Теплоэлектроцентрали» от 01 ноября 2019г., инструкции по эксплуатации персонального носимого видеорегистратора «Кобра ПРО А12» от 16 декабря 2019г., должностной инструкции электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ от 01 июля 2020г. в части установления новых трудовых обязанностей электромонтерам по обслуживанию электрооборудования электростанций, прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Он полагает, что судом не была учтена допущенная ответчиком процедура применения дисциплинарного взыскания, т.к. объяснения истребованы неуполномоченным лицом. Не проводилось фактическое обучение по использованию видеорегистратора. Кроме того, использование с помощью видеорегистратора биометрических персональных данных является нарушением Конституции РФ. Также считает, что с применением видеорегистратора изменились технологические и организационные условия труда электромонтеров. При вынесении трех дисциплинарных взысканий не учитывались обстоятельства дела. Судом не проверены его доводы о дискриминации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, представитель АО «РУСАЛ Ачинск», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО1 на основании приказа от 07 марта 2003г. №220 и трудового договора от 07 марта 2003г. №6135 был принят в АО «РУСАЛ Ачинск» (ранее - ОАО «Ачинский глиноземный комбинат) на должность <данные изъяты> (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда в электрический цех теплоцентрали с 12 марта 2003г.

В соответствии с приказом управляющего директора АО «РУСАЛ Ачинск» №РА-2019-1054 от 16 декабря 2019г. во исполнение требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭЭ), утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013г. №328н, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (ПТЭЭС и С), утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003г. №229, ФИО1, в числе прочих, назначен лицом, имеющим право быть допускающим при работе по наряду-допуску в соответствии с требованиями п.5.8 ПОТЭЭ, имеющим право производить оперативные переключения в соответствии с требованиями п.3.1 ПОТЭЭ до 1000В.

Во исполнение рекомендаций государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае после расследования тяжелого группового несчастного случая о рассмотрении вопроса о применении видеорегистраторов для фиксации процедуры допуска и проведения инструктажей при оформлении допуска по нарядам и разработке инструкции о применении видеорегистратора со сроком хранения записей с учетом норм п.6.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013г. №238н, ответчиком были разработаны «Регламент применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по нарядам-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиовидеофиксации в электрическом цехе Теплоэлектроцентрали» и «Инструкция по эксплуатации персонального носимого видеорегистратора «Кобра ПРО А12».

Приказом от 28 декабря 2020г. №РА-2020-В-522 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за ноябрь 2020г. за нарушение п.3.6 Регламента применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по нарядам-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиофиксации в электрическом цехе Теплоэлектроцентрали, введенного распоряжением №РА-24-2019-1009 от 01 ноября 2019г., требований п.2.8 должностной инструкции <данные изъяты> (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 30 декабря 2020г.

Основанием к указанному приказу явились: акт от 01 декабря 2020г. об отказе истца от предоставления объяснений, докладная начальника смены электрического цеха от 01 декабря 2020г., служебная записка руководителя электрического цеха ТЭЦ от 03 декабря 2020г., копия журнала распоряжений электрического цеха ТЭЦ, распоряжение ТЭЦ от 01 ноября 2019г. №РА-24-2019-1009 «О введении в действие «Регламента применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по нарядам-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиофиксации в электрическом цехе Теплоэлектроцентрали», должностная инструкция <данные изъяты> (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ от 01 июля 2020г. №24-0002-12-0010-39-297, Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013г. №328н.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По условиям п.п.3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8 трудового договора от 07 марта 2003г. №6135 ФИО1 обязался добросовестно исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные ЕТКС, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, трудовую и производственную дисциплину, требования действующего законодательства о труде, правила, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и окружающей среды.

Согласно п.2.8 должностной инструкции <данные изъяты> (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ от 01 июля 2020г. №24-0002-12-0010-39-297, с которой ФИО1 был ознакомлен 04 июля 2020г., в его обязанности входило выполнение оперативных переключений в распределительных устройствах до 1000 В с применением мобильного видеорегистратора, вывод электрооборудования в ремонт, подготовка рабочих мест и допуск рабочих для производства ремонтных и наладочных работ с применением мобильного видеорегистратора.

Пунктами 4.2.1, 4.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 23 декабря 2008г. №РА-2008-844, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, иными локальными нормативными актами предприятия или устными указаниями руководителя, если они не противоречат его трудовой обязанности.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами о порядке применения в работе видеорегистратора истец ознакомлен под роспись.

Судом правильно установлено, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившийся в ненадлежащем выполнении им обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, а также внутренними локальными актами работодателя, связанными с выполнением правил по охране труда, Регламента применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по наряд-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиовидеофиксации в электрическом цехе Теплоэнергоцентрали, Инструкции по эксплуатации персонального носимого видеорегистратора, подтверждается: докладной начальника смены ТЭЦ ФИО7 на имя начальника электроцеха ФИО8 от 01 декабря 2020г., служебной запиской начальника электрического цеха ТЭЦ ФИО8 от 03 декабря 2020г., из которых видно, что ФИО1, работая в смену с 08.00 час. до 20.00 час. 27 ноября 2020г., при допуске бригады по наряд-допуску №2037 не применил видеорегистратор, написать объяснительную отказался, записью в наряд-допуске.

Таким образом, работодатель, установив нарушение истцом требований локальных нормативных актов, должностной инструкции, условий трудового договора, вправе был привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Предусмотренный ч.5 ст.192, ст.193 ТК РФ порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, до применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение, от дачи которых он отказался, что подтверждено актом от 01 декабря 2020г. При этом доводы истца о том, что объяснения затребованы неуполномоченным лицом, судом не были приняты во внимание, как не имеющие правового значения.

При избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения.

Доводы истца о том, что он не проходил обучение по работе с видеорегистратором, суд правомерно не принял во внимание, поскольку с Инструкцией по эксплуатации персонального носимого видеорегистратора, Регламентом применения носимых видеорегистраторов, в которых изложен порядок применения видеорегистратора (крепление, включение, выключение), истец был ознакомлен. При этом обучение по применению видеорегистратора не требуется, порядок применения и эксплуатация видеорегистратора изложен в указанных локальных нормативных актах.

Доводы истца о нарушении при использовании видеорегистратора Федерального закона «О персональных данных», судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. При применении видеорегистраторов, какие-либо персональные данные ФИО1 не используются, ведение записи направлено на съемку документов и голоса истца. Доказательств распространения работодателем персональных данных, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от 28 декабря 2020г. №РА-20200В-522 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении требования о признании принудительным трудом навязанное ответчиком выполнение дополнительной работы по видеосъемке на видеорегистратор, суд исходил из того, что применение в работе истца видеорегистратора предусмотрено должностной инструкцией по занимаемой им должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования, не является дополнительной работой и не свидетельствует о применении принудительного труда, не оговоренного трудовым договором и должностной инструкцией.

Разрешая и отказывая в удовлетворении требования о признании дискриминационными действий ответчика по применению к истцу дисциплинарного взыскания и лишении премии, суд, руководствуясь положениями ст.ст.2,3 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст.1 Конвенции Международной организации труда 1958 года №111, исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия различий, исключений или предпочтений, имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получения каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. При этом, право работодателя при установлении невыполнения или ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей привлекать такого работника к дисциплинарной ответственности не может расцениваться как дискриминация либо злоупотребление правом, т.к. такое право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.

В данном случае ответчиком, как указано выше, нарушений предусмотренного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не допущено, как не допущено нарушений его трудовых прав. В этой связи суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с решением суда о том, что трудовым договором не предусмотрена обязанность применения видеорегистратора, о том, что произошли изменения технологии труда и организации работы электромонтеров, которые требовали применения порядка, предусмотренного ст.74 ТК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу повторяют те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда в решении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда от 09 апреля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: