Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» к Левицкому Д.С. о расторжении договора гранта, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Левицкого Д.С. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 15 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере»: расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ; с Левицкого Д.С. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

С Левицкого Дениса Сергеевича в доход бюджета Пожарского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

ФГБУ «Фонд содействия инновациям» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Фонд содействия инновациям» и Левицким Д.С. заключен договор № на предоставление гранта на выполнение научно-исследовательских работ по теме: «...». Согласно условиям ответчик безвозмездно принимает грант и распоряжается им исключительно в соответствии с целями, условиями и в порядке, закрепленными договором. В целях исполнения условий заключенного договора гранта, истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства в общем размере 400000 рублей. Научно-исследовательские работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанные в календарном плане сроки научно-исследовательская работа выполнена не была, отчет о выполненной работе не представлен. 29 января 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением расторгнуть договор и произвести взаиморасчеты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. ФГБУ «Фонд содействия инновациям» просило расторгнуть договор гранта, взыскать с Левицкого Д.С. неосновательное обогащение в размере 400000 рублей.

Представитель ФГБУ «Фонд содействия инновациям» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Левицкий Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему месту жительства. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 15 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ФГБУ «Фонд содействия инновациям».

Не согласившись с постановленным решением суда, Левицкий Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку о дате судебного заседания он не был извещен. Судебные извещения направлялись судом по адресу: <адрес> Однако, с 17 октября 2017 года он снят с регистрационного учета по данному адресу и проживает по адресу: <адрес> Таким образом, исковое заявление принято к производству Пожарским районным судом Приморского края с нарушением правил подсудности. Суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, поскольку часть работ была выполнена ответчиком и принята истцом, что подтверждается подписанным сторонами актом о выполнении работ по этапу от 21 августа 2017 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 2 декабря 2015 года между ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» и Левицким Д.С. заключен договор (соглашение) №№, по условиям которого Фонд выделяет денежные средства (гранд) для финансирования научно – исследовательских работ по теме: «...».

Основанием для заключения соглашения на выполнение данной работы явилось решение бюро наблюдательного совета Фонда и протокол заседания об утверждении итогов конкурса по отбору проектов по программе «...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная соглашением научно-исследовательская работа выполняется грантополучателем в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и календарным планом (Приложение № 2).

В соответствии с п. 3.1 названного соглашения размер гранта установлен в размере 400000 рублей.

Срок выполнения договором установлен 24 месяца со дня подписания Соглашения (п. 2.1. договора).

Согласно п. 4.2. соглашения грантополучатель несет ответственность за целевое использование денежных средств и достоверность отчетных данных.

Во исполнение принятых на себя обязательств после заключения договора ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» перечислило ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 7 декабря 2015 года.

Согласно акту о выполнении работ по этапу № 1 соглашения от 21 августа 2017 года, ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» приняло работы по указанному этапу и перечислило ответчику 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 августа 2017 года.

Указанные перечисления выполнены ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» в соответствии с п. 3.3 соглашения.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по соглашению надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

29 января 2019 года ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» в адрес Левицкого Д.С. направлена претензия о расторжении соглашения, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по соглашению, в связи с чем пришел к выводу о расторжении соглашения и взыскании с Левицкого Д.С. денежных средств в размере 400000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Левицкого Д.С. в пользу ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 Кодекса).

По договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их (ч. 1 ст. 774 ГК РФ).

Истец свои обязательства по соглашению выполнил, предоставив необходимые условия для исполнения работ по соглашению и, оплатив предусмотренные соглашением денежные средства. Ответчик же не исполнил возложенные на него соглашением обязательства.

Согласно п. 3.3. соглашения Фонд перечисляет денежные средства в размере 200000 рублей после подписания соглашения. Оставшаяся часть гранта в размере 200000 рублей предоставляется после подписания сторонами акта о выполнении «НИР» по первому этапу календарного плана.

В техническом задании работа грантополучателя не разделена на какие – либо этапы. В соглашении не предусмотрена оплата по этапам. Перечисленные после заключения соглашения денежные средства в размере 200000 рублей (п. 3.3 соглашения) являются авансом, а не оплатой за отдельно взятый этап. Кроме того, согласно п. 1.5 соглашения итогом сотрудничества сторон по соглашению должны стать научно – технические результаты, заявленные грантополучателем в заявке при подаче документов на участие в конкурсе, проводимом фондом. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что часть гранта была выполнена ответчиком является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания ответчик не был извещен надлежащим образом, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку, согласно ответу ОМВД России по Пожарскому району Приморского края, Левицкий Д.С. 17 октября 2017 года снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, без указания места пребывания. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, правомерно рассмотрел гражданское дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», является необоснованной, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы указанное Постановление Пленума Верховного суда РФ утратило силу 22 июня 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного постановления, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, по своему содержанию выражают субъективное несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи