Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора АО «Знамя Октября» ФИО1 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по гражданскому делу № 2-573/2021 по иску Белокур <ФИО>15, ФИО2 <ФИО>16, ФИО3 <ФИО>17 к АО «Знамя Октября» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Белокур Р.А., ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Знамя Октября» с требованием о признании незаконным приказ <№...> о дисциплинарном взыскании и возмещении компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Приказом <№...> от <Дата ...> исправлена описка в приказе от <Дата ...><№...>, а именно внесено изменение в дату издания приказа и читается в следующей редакции: «Приказ <№...> от 18.05.2021». Все остальные пункты приказа оставлены без изменения.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 04.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, а именно приказ от <Дата ...><№...> о дисциплинарном взыскании, вынесенный генеральным директором АО «Знамя Октября» в отношении истцов признан незаконным, а также с АО «Знамя Октября» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, каждому.

Не согласившись с принятым судебным актом, генеральным директором АО «Знамя Октября» ФИО1 подана апелляционная жалоба, где просит решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 04.08.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2012 между ОАО «Знамя Октября» и ФИО2 заключен трудовой договор <№...>, согласно которого ФИО2 принят на работу в должности «сторожа».

Как следует из п. 3.2.1 раздела 3 «Права и обязанности сторон», работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, согласно должностной инструкции; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

<Дата ...> между ОАО «Знамя Октября» и <ФИО>1 заключен трудовой договор <№...>, согласно которого <ФИО>1 принят на работу в должности «сторожа».

Как следует из п. 3.2.2 раздела 3 «Права и обязанности сторон», работник обязан: осуществлять охрану вверенной территории: а) производить пропуск на вверенную территорию работников ОАО «Знамя Октября», сельскохозяйственной техники ОАО «Знамя Октября», наемного автотранспорта только по согласованию с начальником сторожевого подразделения. Фиксировать движение техники и автотранспорта в журнале регистрации; б) незамедлительно сообщать о нахождении посторонних лиц и транспорта на вверенной территории; в) осуществлять обход территории при приеме, сдаче и течении смены; г) вести журнал приема-сдачи дежурства; д) не покидать вверенную территорию без приема-сдачи охраняемых объектов другому сторожу. В случае не прибытия смены в установленное время, а также при возникновении причин делающих невозможным наличие охраны на объекте сообщать об этому начальнику сторожевого подразделения. Согласно п. 3.2.3 осуществлять охрану сельскохозяйственной техники и автотранспорта и другого имущества ОАО «Знамя Октября» находящегося на вверенной территории. А) Вести учет в журнале регистрации всего имущества находящегося на вверенной территории в ночное время ( с момента окончания и до начала уборочных работ; б) проверять целостность охраняемых объектов при принятии, сдаче и в течении смены. В) при выявлении отсутствия охраняемого объекта, взлома объекта охраны, отсутствия комплектующих частей техники и другого имущества незамедлительно сообщать начальнику сторожевого подразделения. Согласно п. 3.2.4 Осуществлять контроль за вывозом сельскохозяйственной продукции и другого имущества с вверенной территории, а) не допускать въезд на вверенную территорию автотранспорта не имеющего опознавательной таблички ОАО «Знамя Октября», противопожарного инвентаря, полога. Согласно п. 3.2.5 Осуществлять дежурство на вверенном объекте в течении всей смены до прихода сменяющего сторожа. Согласно п. 3.2.6 не допускать случаев занятия посторонними делами в рабочее время. Согласно п. 3.2.7 не допускать сон в рабочее время. Согласно п. 3.2.8 находится в рабочее время на вверенном объекте без признаков алкогольного и наркотического опьянения. На рабочем месте не допускать распитие спиртных напитков, прием психотропных веществ. Согласно п. 3.2.9 находится на рабочем месте в надлежащем виде в спец, одежде не допускается открытая форма одежды, неопрятный внешний вид. Согласно п. <Дата ...> Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Согласно п. <Дата ...> Соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; Согласно п. <Дата ...> Бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Согласно п. <Дата ...> Соблюдать требования противопожарной безопасности. Не допускать нарушения норм противопожарной безопасности лицами, находящимися на территории вверенного объекта. Предпринимать все возможные действия к ликвидации очагов воспламенения.

<Дата ...> между ОАО «Знамя Октября» и <ФИО>3 заключен трудовой договор <№...>, согласно которого <ФИО>3 принят на работу в должности «сторожа».

Как следует из п. 3.2.2 раздела 3 «Права и обязанности сторон», работник обязан: осуществлять охрану вверенной территории: а) производить пропуск на вверенную территорию работников ОАО «Знамя Октября», сельскохозяйственной техники ОАО «Знамя Октября», наемного автотранспорта только по согласованию с начальником сторожевого подразделения. Фиксировать движение техники и автотранспорта в журнале регистрации; б) незамедлительно сообщать о нахождении посторонних лиц и транспорта на вверенной территории; в) осуществлять обход территории при приеме, сдаче и течении смены; г) вести журнал приема-сдачи дежурства; д) не покидать вверенную территорию без приема-сдачи охраняемых объектов другому сторожу. В случае не прибытия смены в установленное время, а также при возникновении причин делающих невозможным наличие охраны на объекте сообщать об этому начальнику сторожевого подразделения. Согласно п. 3.2.3 осуществлять охрану сельскохозяйственной техники и автотранспорта и другого имущества ОАО «Знамя Октября» находящегося на вверенной территории. А) Вести учет в журнале регистрации всего имущества находящегося на вверенной территории в ночное время ( с момента окончания и до начала уборочных работ; б) проверять целостность охраняемых объектов при" принятии, сдаче и в течении смены. В) при выявлении отсутствия охраняемого объекта, взлома объекта охраны, отсутствия комплектующих частей техники и другого имущества незамедлительно сообщать начальнику сторожевого подразделения. Согласно п. 3.2.4 Осуществлять контроль за вывозом сельскохозяйственной продукции и другого имущества с вверенной территории, а) не допускать въезд на вверенную территорию автотранспорта не имеющего опознавательной таблички ОАО «Знамя Октября», противопожарного инвентаря, полога. Согласно п. 3.2.5 Осуществлять дежурство на вверенном объекте в течении всей смены до прихода сменяющего сторожа. Согласно п. 3.2.6 не допускать случаев занятия посторонними делами в рабочее время. Согласно п. 3.2.7 не допускать сон в рабочее время. Согласно п. 3.2.8 находится в рабочее время на вверенном объекте без признаков алкогольного и наркотического опьянения. На рабочем месте не допускать распитие спиртных напитков, прием психотропных веществ. Согласно п. 3.2.9 находится на рабочей месте в надлежащем виде в спец.одежде не допускается открытая форма одежды, неопрятный внешний вид. Согласно п. <Дата ...> Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Согласно п. <Дата ...> Соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; Согласно п. <Дата ...> Бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Согласно п. <Дата ...> Соблюдать требования противопожарной безопасности. Не допускать нарушения норм противопожарной безопасности лицами, находящимися на территории вверенного объекта. Предпринимать все возможные действия к ликвидации очагов воспламенения.

<Дата ...> генеральным директором АО «Знамя Октября» <ФИО>6 был вынесен приказ <№...> об обходе территории охраняемого объекта в целях обеспечения надежной охраны зданий, помещений и имущества АО «Знамя Октября» и контроля исполнения должностных обязанностей. С приказом, как следует из листа ознакомления, <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1, ознакомлены.

Из докладной записки от <Дата ...> заместителя генерального директора <ФИО>12 P.O., следует, что им <Дата ...> на основании приказа <№...> от <Дата ...> был осуществлен объезд постов сторожевого подразделения на предмет исполнения вышеуказанного приказа. В процессе объезда было выявлено следующее: пост АЗС, в журнале отсутствуют записи (общие, ежечасные) об итогах каждого обхода территории в ночное время, а именно 28 марта смена <ФИО>1, 29 марта смена <ФИО>2, 30 марта смена <ФИО>3, 31 марта смена <ФИО>7, в связи, с чем можно сделать вывод о том, что вышеуказанные сотрудники не совершают обход территории в ночное время, т.е. не исполняют в полной мере обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, что является грубым нарушением трудовой дисциплины.

<Дата ...><ФИО>2 была написана пояснительная записка на имя генерального директора АО «Знамя Октября» <ФИО>6, согласно которой следует, что <Дата ...> был издан приказ, в котором в одном из пунктов предусмотрено обход охраняемой территории в ночное время через каждый час с дальнейшей письменной записью о результатах обхода, при этом, не указав где именно и в каком журнале делать запись, журнал обхода охраняемого объекта согласно приказа предоставлен лишь <Дата ...>.

<Дата ...><ФИО>1 была написана пояснительная записка на имя генерального директора АО «Знамя Октября» <ФИО>6, согласно которой следует, что <Дата ...> был издан приказ, согласно одного из пунктов приказа, необходимо было ежечасно в ночное время осуществлять обход территории с дальнейшей письменной отметкой результатов обхода. Однако по причине отсутствия журнала учета обхода охраняемого объекта и канцелярских принадлежностей возникли трудности по исполнению приказа.

<Дата ...><ФИО>3 была написана пояснительная записка на имя генерального директора АО «Знамя Октября» <ФИО>6, согласно которой следует, что согласно инструкции производил обход охраняемой территории, поскольку не было журнала учета обхода охраняемого объекта записи обхода фиксировал на листе. Листок с записями обхода оставлял на рабочем месте, чтобы согласно приказа ознакомить начальника охраны с записями.

Из докладной записки начальника охраны Свидетель №1 следует, что в целях обеспечения надежной охраны зданий, помещений и имущества АО «Знамя Октября» был создан дополнительно приказ по хозяйству <№...> от <Дата ...>. Данный приказ им лично всем был доведен под роспись. Все охранники объекта действовали по инструкции (в дневное время звонили ему, в ночное время делали записи в журнале) за исключением объекта АЗС-<ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 и Смаль.

<Дата ...><ФИО>3 была написана пояснительная записка, на имя генерального директора АО «Знамя Октября» <ФИО>6, согласно которой следует, что обход охраняемой территории производился согласно должностной инструкции вовремя и в срок. Согласно приказа с которым он был ознакомлен, записи производил на листке бумаге, так как не был предоставлен журнал обхода территории.

<Дата ...><ФИО>1 была написана пояснительная записка, на имя генерального директора АО «Знамя Октября» <ФИО>6, согласно которой следует, по существу служебной записки, написанной в дополнение к докладной записке написанной <Дата ...> дополнить какие-либо пояснениях уже ранее написанным пояснениям, ничего нового не может.

<Дата ...><ФИО>2 была написана пояснительная записка, на имя генерального директора АО «Знамя Октября» <ФИО>6, согласно которой следует, по существу служебной записки, написанной в дополнение к докладной записке написанной <Дата ...> дополнить какие-либо пояснениях уже ранее написанным пояснениям, ничего нового не может.

<Дата ...> генеральным директором АО «Знамя Октября» <ФИО>6 вынесен обжалуемый приказ <№...> «О дисциплинарном взыскании» на основании выявления нарушения исполнения приказа генерального директора <№...> от <Дата ...> и нарушения должностных обязанностей прописанных в дополнительных соглашениях сотрудников сторожевого подразделения, на основании которого, объявлен выговор сторожам сторожевого подразделения <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 ТК РФ, а также разъяснениями, указанными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...> от <Дата ...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая правовую позицию лиц, участвующих в деле, частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что сам приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора содержит только ссылки на приказ генерального директора и на дополнительное соглашение сотрудников сторожевого подразделения, описание самого проступка и даты его совершения не содержит. Также указал, что отсутствие в приказе указания, какое конкретно нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для применения к работнику взыскания, является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в части либо полностью, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлено, следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не указано, каким образом учитывались обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок и почему был выбран такой вид дисциплинарного взыскания как выговор. Также ответчик не указал, какие негативные последствия для него вызвали допущенные работником нарушения.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат факторов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа от <Дата ...><№...>, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Удовлетворяя в части заявленные требования истца, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, форму вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, снизил заявленную сумму компенсации морального вреда в пользу <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 до 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения ст. 237 ТК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...><№...> «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 04.08.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора АО «Знамя Октября» ФИО1, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2022 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: И.В. Гриценко

Н.В. Дунюшкина