Гражданский кодекс часть 1

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года, которым с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 сумма основного долга в размере 1686000 рублей, проценты за пользование займом в размере 205123 рубля 27 коп., с учётом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 83 рубля 50 коп., в доход бюджета – государственная пошлина в сумме 12 530 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ФИО4 денежные средства в сумме 2000000 рублей, о чём ответчиком была составлена расписка в простой письменной форме. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму долга. Однако свои обязательства ответчик в полном объёме не исполнил, часть долга не вернул.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 2000000 рублей, проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 205123 рубля 27 коп., неустойку в размере 146972 рубля 60 коп., почтовые расходы в размере 83 рубля.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав, что по устной договорённости денежные средства переданы ответчику под 6% ежемесячно. Ответчиком ФИО4 возвращены денежные средства в счёт погашения процентов за пользование займом в размере 314000 рублей, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 2000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1882000 рублей, неустойку в размере 146972 рубля 60 коп., почтовые расходы в размере 83 рубля 50 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в долг ФИО4 денежные средства в сумме 2000000 рублей, о чём ответчиком была составлена расписка в простой письменной форме. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму долга. Однако свои обязательства ответчик в полном объёме не исполнил, часть долга не вернул.

Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы сведений, ФИО4 осуществлял частичное погашение долга в следующих размере и сроках: ДД.ММ.ГГГГ – 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 48000 рублей, что сторонами по делу, в том числе в суде апелляционной инстанции не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, с учётом требований закона, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 основной суммы долга в размере 1686000 рублей, при этом, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО4 выплату основного долга в добровольном порядке в полном объёме не произвёл.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ФИО4 подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости изменения величины процентов за пользование займом, подлежащих взысканию и соответственно периода взыскания, поскольку при уменьшении суммы долга на 314000 рублей, о которой заявил суду первой инстанции истец, вместе с тем проценты по займу уменьшены не были.

Так, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате со дня, когда сумма долга должна была быть возвращена, принимая во внимание размеры процентной ставки, и частичное погашение долга в размерах и сроках, указанных выше, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 02 декабря 2017 года по 26 ноября 2018 года в размере 185268 рублей 40 коп. (со 02 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года (1880000 рублей * 8, 25% / 365 * 16 дней = 6798 рублей 90 коп.) + с 18 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года (1880000 рублей * 7, 75% / 365 * 46 дней = 18362 рубля 19 коп.) + со 02 февраля 2018 года по 11 февраля 2018 года (1860000 рублей * 7,55% / 365 * 10 дней = 3 949 рублей 31 коп.) + с 12 февраля 2018 года по 01 марта 2018 года (1860000 рублей * 7,55% / 365 * 16 дней = 6 115 рублей 07 коп.) + со 02 марта 2018 года по 25 марта 2018 года (1854000 рублей * 7,55% / 365 * 24 дня = 9 143 рубля 01 коп.) + с 26 марта 2018 года по 10 мая 2018 года (1854000 рублей * 7,25% / 365 * 44 дня = 16 203 рубля 45 коп.) + с 11 мая 2018 года по 15 мая 2018 года (1734000 рублей * 7,25% / 365 * 5 дней = 1 722 рубля 12 коп.) + с 16 мая 2018 года по 16 сентября 2018 года (1686000 рублей * 7,25% / 365 * 120 дней = 40 186 рублей 84 коп.) + с 17 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года (1686000 рублей * 7,5% / 365 * 69 дней = 23 904 рубля 24 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о погашении долга в ином размере, равно как и доводы о том, что фактически заём был предоставлен только в размере 1000000 рублей, доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не подтверждаются.

С доводом апелляционной жалобы о допущенной судьёй ФИО5 технической ошибке, которая заключается в том, что в описательной части решения содержится указание о взыскании почтовых расходов в сумме 83 рубля, тогда как в резолютивной части взыскиваются почтовые расходы в сумме 83 рубля 50 ком. судебная коллегия соглашается, однако в данном случае суд не вышел за пределы исковых требований, поскольку из искового заявления следует, что истец ФИО1 ходатайствовал о возмещении почтовых расходов именно в сумме 83 рубля 50 коп., при этом в соответствии с пунктом 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом, изменить, уменьшив сумму взыскания за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 205123 рублей 27 коп. до 185268 рублей 40 коп., отказав во взыскании процентов за пользование займом в остальной части.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова