Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Островского, дом **» к ФИО1 о взыскании денежных средств, возложении обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Островского, дом **» денежные средства в размере 490560 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112 рублей 99 копеек.

Возложить на ФИО1 обеспечить допуск представителей Жилищно-строительного кооператива «Островского, дом **» и представителей подрядчика в помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: незавершенная строительством квартира № ** в доме № ** по ул. **** в городе Перми, для проведения комплекса строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, на период получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ЖСК «Островского, дом **» ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жилищно-строительный кооператив «Островского, дом **» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, возложении обязанности по обеспечению доступа представителей ЖСК и представителей подрядчика в жилое помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности для проведения комплекса строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства жилого дома по адресу: <...> **, на период до получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В обоснование заявленных требований указано, что в результате банкротства ООО «Камстройсервис» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013г. незавершенный строительством многоквартирный дом по адресу: <...> ** (за исключением квартир и встроенных помещений в данном доме, права и притязания, права требования, на которые зарегистрированы в Росреестре за физическими лицами) передан ЖСК для целей достройки. На момент передачи ЖСК прав застройщика степень готовности объекта (1-2 блок-секция) равнялась 76 %, степень готовности жилого дома в целом составила 35 %. Принадлежащее ФИО1 незавершенное строительством жилое помещение расположено в 1-2 блок-секции. Вместе с тем, для ввода МКД в эксплуатацию необходимо завершение строительства 3-4 блок-секции. Строительство спорного объекта осуществляется за счет целевых паевых, членских и вступительных взносов членов ЖСК, которым ответчик не является, поскольку к моменту банкротства ООО «Камстройсервис» за ответчиком уже было признано право собственности на незавершенное строительством жилое помещение. В период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года ЖСК были произведены работы и, соответственно, понесены затраты в сумме 94287890,62 рубля. Общая площадь помещений строящегося дома составляет 16789,67 кв.метров, следовательно, доля расходов ответчика составила 5612 рублей за кв.метр общей площади принадлежащего ей помещения. Учитывая, что многоквартирный жилой дом представляет собой единый жилой комплекс, при этом ответчик строит квартиру в жилом доме, а не в отдельной его части, дольщики, являющиеся членами ЖСК, ранее внося денежные средства обанкротившемуся застройщику также оплачивали строительство всего спорного МКД, соответственно, в настоящее время стоимость материалов и работ по достройке дома, выполненных за счет истца, является для ответчика, не участвующего в таких дополнительных расходах, неосновательным обогащением, т.е. ответчик сберег свои денежные средства за счет участников долевой собственности, объединенных в ЖСК «Островского, дом **», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию спорная денежная сумма в заявленном размере. Кроме того, поскольку в целом МКД представляет собой незавершенный строительством жилой дом, с учетом необходимости производства комплекса строительно-монтажных работ на всем доме, в осуществлении которого ответчиком оказываются препятствия, ЖСК были также заявлены требования о возложении обязанности по обеспечению доступа представителей ЖСК и представителей подрядчика в жилое помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности для проведения работ, необходимых для завершения строительства жилого дома на период до получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании правильно установлено отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, членом ЖСК она не является, следовательно, положения главы 60 ГК РФ к возникшим спорным правоотношениям не применимы. Считает, что при рассмотрении спора суд должен был применить нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности п. 4 ст. 28 указанного закона. Полагает, что, как потребитель, имеет право отказаться от предоставления ей работ или услуг, а соответственно, последующие затраты исполнителем не должны быть взысканы с нее. Не согласна с возложением на нее обязанности по предоставлению доступа в принадлежащее ей жилое помещение, поскольку таких препятствий ею не оказывалось, доказательств того, что препятствия в достройке дома будут оказываться в дальнейшем, не представлено. Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства указание в разрешении на строительство от 13.10.2016 года на постановление Главы г.Перми от 18.04.2001 года о запрете сдачи в эксплуатацию 1-ой очереди спорного МКД до расселения и сноса жилого дома по ул.Луначарского, **, поскольку эта обусловленность позволяет бесконечно долго жилому дому по ул.Николая Островского, ** пребывать в статусе «объекта незавершенного строительства». Суд не дал оценки тому обстоятельству, что из определения Арбитражного суда Пермского края следует, что задолженность по текущим платежам по первой и второй очереди на дату принятия определения погашены в полном объеме. В связи с чем считает, что на 22.03.2013 года первая и вторая блок-секции МКД были завершены строительством, соответственно, понесенные ЖСК затраты за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года никакого отношения к ней не имеют, поскольку на строительство ее жилого помещения не затрачены, и оснований для удовлетворения требований ЖСК у суда первой инстанции не имелось.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЖСК «Островского, дом **» с 2013 года является застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <...> **. Объект строительства (многоквартирный дом) передан истцу для целей достройки, как комплекс имущества на основании решения (определения) Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу №** в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений кредиторам перед которыми ООО «Камастройсервис» (должник) не выполнил обязательства по передаче квартир.

10.04.2013 г. за ЖСК «Островского, дом **» зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом с нежилыми помещениям, за исключением квартир и встроенных помещений, права, правопритязания, права требования, на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра но Пермскому краю, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 9079,5 м.кв., степень готовности 76%, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Николая Островского, д.**.

20.07.2010 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на незавершенную строительством трехкомнатную квартиру № **, площадью 87,4 кв.м, по адресу: <...> **. Квартира № ** расположена в 1-2 блок-секции (1 подъезд) многоквартирного дома по ул.**** г.Перми.

Судом было установлено, что 12.11.2013г. ЖСК «Островского, дом **» выдано разрешение на строительство до 01.11.2016г., разрешение продлено 13.10.2016г. на срок до 31.12.2017г..

Также судом, при рассмотрении дела, исходя из представленных материалов, с учетом содержания пояснительной записки к проекту (том 1 л.д. 187-211) установлено, что проектная документация на МКД, утвержденная ООО «Камстройсервис» 08.01.2003г., предусматривала строительство дома в две очереди (пусковые комплексы), многоквартирный дом состоит в целом из 4 блок-секций (подъездов). Площадь помещений по 1-2 блок-секции составляет 6 641,72 м.кв., площадь помещений по 3-4 блок-секции - 10 156, 95 м.кв., площадь помещений по дому составляет 16 798.67 м.кв., в том числе жилых и нежилых помещений.

При принятии решения, суд руководствовался положениями ст.ст. 980, 984, 987, 1102 ГК РФ, и, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что в результате правомерного действия в чужом интересе ЖСК понес расходы на строительство дома, которые подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с лица, в чьих интересах добросовестно истцом осуществлялись действия, т.е., в данном случае с ФИО1, соразмерно доле ее участия в строительстве с учетом принадлежащего ей помещения (квартиры). Поскольку после завершения строительства и введения дома в эксплуатацию ответчик ФИО1 получит в собственность объект недвижимости - квартиру в многоквартирном доме, а также право общей долевой собственности на общедомовое имущество, соответственно, денежные средства, затраченные истцом в 2014 и в 2015 году на строительство дома являются сбереженными для ответчика за счет иных участников строительства, вступивших в ЖСК и передавших паевые взносы в ЖСК, а значит заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правомерными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В силу ст.110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ч. 1 ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом затраты на строительство не могут быть отнесены на ее счет, поскольку не использовались для возведения 1-2 блок-секции МКД, понесены после признания за ней права собственности на незавершенное строительством жилое помещение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как верно установлено судом, из содержания разрешений на строительство выданных ООО «Камстройсервис» и ЖСК «Островского, дом **», пояснительной записки в проекту многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <...> ** следует, что объектом строительства являет многоквартирный дом, состоящий из четырех подъездов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что указание на очередность строительства ни коим образом не свидетельствует о введении в эксплуатацию дома частями, не имеется указаний на ввод в эксплуатацию 1-2 блок-секции ранее 3-4 блок-секции и в пояснительной записке к проекту.

Из содержания пояснительной записки к проекту следует, что система безопасности, инженерных коммуникаций являются общими для всего дома из 4 блок-секций (подъездов). Так, например, в разделе «архитектурно-строительные решения» отражено, что 1 блок-секции размещен тепловой пункт и водопроводная насосная, обслуживающая весь дом в техподпольях 2,3,4 блок-секций (подъездов) производится разводка инженерных коммуникаций.

Суд также правомерно указал на то, что представленные договоры между ЖСК «Островского, **» и ресурсопоставляющими организациями и организациями в сфере ЖКУ электроснабжения, на отпуск воды и прием сточных вод, по сбору и транспортировке твердых отходов, технического обслуживания, снабжения тепловой энергией, справка ЖК «Островского, **» об обслуживании 1 и 2 подъездов дома не свидетельствуют о том, что 1-2 блок-секции введены в эксплуатацию. Каких-либо доказательств введения в эксплуатацию в установленном законом порядке 1-2 блок-секции дома по ул.Островского, ** г.Перми не предоставлено. Фактическое проживание в 1 и 2 подъездах дома граждан и потребление жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о введении дома или его части в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что строящимся объектом является многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, состоящих из четырех подъездов, расположенный по адресу: <...> **.

Таким образом, исходя из сложившейся спорной ситуации, связанной с необходимостью возведения и сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома в целом, а не отдельных его частей, сроки которых затянулись по объективным причинам, у ЖСК «Островского, дом **» возникли дополнительные расходы, которые подлежат возмещению, в том числе за счет средств ответчика (пропорционально площади принадлежащего ей по праву собственности помещения), поскольку фактически ЖСК достраивало весь многоквартирный дом, и, действовало в непротивоправных интересах ФИО1, исходя из очевидной пользы для нее и ее действительных намерений, связанных с получением в собственность завершенного строительством жилого помещения, которое возможно только после ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть ЖСК совершило действия в чужом интересе. Кроме того, как верно указал суд, после сдачи дома в эксплуатацию ответчик также получит и право общей долевой собственности на общедомовое имущество.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии согласия со стороны ФИО1 на производство ЖСК данных действий, но в ее интересе, затраты на строительство многоквартирного дома, понесенные в 2014-2015 годах, являются неосновательным сбережением ответчика. При этом, объем и стоимость работ ФИО1 не оспаривалась, доказательств необоснованности предъявленной ко взысканию с нее суммы не представлено, финансовые документы, представленные истцом, другими доказательствами не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до проведения ЖСК работ по достройке многоквартирного дома, ответчик сообщил истцу об отказе компенсировать спорные работы, в материалах дела не имеется.

При этом, судебная коллегия считает правильными выводы суда о применении при разрешении спора норм главы 60 ГК РФ.

Неосновательное обогащение определяется в законодательстве как приобретение или сбережение лицом (приобретателем) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). Приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно полученное (сбереженное) за его счет имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, именно случаи отсутствия между сторонами спора отношений, основанных на каком-либо соглашении, позволяют применить при разрешении спора положения главы 60 ГК РФ.

Учитывая, что членом ЖСК «Островского, дом 30» ФИО1 не является, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, действующее гражданское законодательство при изложенной спорной ситуации не содержит нормы, позволяющей освободить ответчика от несения обязанности по возврату неосновательного обогащения, соответственно, судебная коллегия считает, что нормы ст. 1102 ГК РФ судом первой инстанции применены верно, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права самим ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора не было положено в основу судебного акта указание в разрешении на строительство от 13.10.2016 года на постановление Главы г.Перми от 18.04.2001 года о запрете сдачи в эксплуатацию 1-ой очереди спорного МКД до расселения и сноса жилого дома по ул.Луначарского, **. Кроме того, ни разрешение на строительство, ни постановление Главы г.Перми от 18.04.2001 года предметом настоящего спора не являлись.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле указанного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего спора качество оказываемых ЖСК «Островского, дом **» работ или услуг по строительству многоквартирного дома, позволяющих применить те или иные нормы указанного Закона для целей восстановления нарушенного права ответчика как потребителя, не являлись.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что на заявителя незаконно возложена обязанность по обеспечению доступа в принадлежащее ей помещение представителей ЖСК «Островского, дом **» и представителей подрядчика.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В данном случае, с учетом характера возникших спорных правоотношений, суд первой инстанции, учитывая, что осмотр общего имущества строящегося многоквартирного дома, находящегося в квартире ФИО1 необходим для целей завершения строительства дома и выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ, также обоснованно удовлетворил требования ЖСК «Островского, дом 30» в указанной части.

При этом, само по себе отсутствие со стороны ответчика фактических препятствий к допуску в незавершенное строительством жилое помещение указанных выше лиц, при наличии возникшего спора и непризнания ответчиком требований истца и в данной части, не свидетельствует о незаконности принятого решения и необходимости отказа истцу в данном требовании.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 мая 2017 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: