Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 08 августа 2018 года о возврате искового заявления ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, исковое заявление подписано представителем ФИО1 ФИО2

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 08 августа 2018 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя на подписание и подачу иска в суд.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что порок оформления искового заявления, выраженный в том, что в исковых требованиях была ошибочно проставлена фамилия ФИО3, вместо ФИО1, не мог являться причиной возврата искового заявления. По тексту поданного иска истицей выступает - ФИО1, исковое заявление подписано представителем ФИО1 - ФИО2, действующим на основании доверенности, право на подписание искового заявления в доверенности указано. В рассматриваемом случае, суд фактически предрешил вопрос о существе заявленных исковых требований на стадии принятия иска, при этом, следует отметить, что суд был вправе оставить исковое заявление без движения, поставив перед истцом вопрос о корректировке требований либо представлении документов, объясняющих вопрос разности в фамилии истицы и фамилии, указанной в просительной части иска, в соответствии с п.4. ст. 131 ГПК РФ. Необходимо подчеркнуть, что несмотря на то, что в оспариваемом определении судом указано, что в суд обращается ФИО3, и исковое заявление подлежит возврату ФИО3, - весь пакет документов, в том числе определение суда от Дата изъята , был выдан на руки представителю ФИО1 Дата изъята (почтой корреспонденция не отправлялась). Таким образом, суд фактически установил тождественность личности ФИО3 и ФИО1 Возврат искового заявления, лишил ФИО1 возможности обращения в суд в течение срока, установленного п.5. ст. 10 ФЗ №280-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определённой категории земель».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление ФИО3 подписано ФИО2, однако документов, подтверждающих полномочие указанного лица на подписание и предъявления иска в суд не приложено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из искового заявления, оно подписано представителем ФИО1 ФИО2, доверенность на представление интересов также выдана ФИО1 на имя ФИО2 Между тем в качестве истца в иске указана ФИО1, однако по тексту иска истцом указывается ФИО3, кроме того, просительная часть иска содержит требования о признании права собственности на земельные участки за ФИО3.

Из изложенного следует, что исковое заявление содержит требования о признании права собственности за ФИО3, тогда как истцом в заявлении указана ФИО1, исковое заявление подписано представителем ФИО1 ФИО2, требований относительно прав ФИО1 исковое заявление не содержит.

Таким образом, исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим права на его подачу, в связи с чем, при указанных обстоятельствах исковое заявление обосновано возвращено.

Доводы частной жалобы о том, что в исковых требованиях была ошибочно проставлена фамилия ФИО3, вместо ФИО1, при этом по тексту поданного иска истцом выступает - ФИО1, в силу вышеизложенного не принимаются во внимание.

Доводы частной жалобы о том, что в рассматриваемом случае суд фактически предрешил вопрос о существе заявленных исковых требований на стадии принятия иска необоснован, поскольку судом никаких суждений относительно заявленных требований, возможности удовлетворения иска или отказе в его удовлетворении, не сделано.

Указание в частной жалобе на то, что суд был вправе оставить исковое заявление без движения, поставив перед истцом вопрос о корректировке требований либо представлении документов, объясняющих вопрос разности в фамилии истицы и фамилии, указанной в просительной части иска, в соответствии с п.4. ст. 131 ГПК РФ, не заслуживает внимания, поскольку в ст. 131 ГПК прямо указано, что в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование истца, при этом исковое заявление должно быть подписано истцом, его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Между тем, исковое заявление содержит требование о признании права за лицом, не указанным в качестве истца, исковое заявление подписано лицом, не являющимся представителем материального истца – то есть лица, в пользу которого заявлено исковое требование.

Доводы жалобы о том, что весь пакет документов, в том числе определение суда от Дата изъята , был выдан на руки представителю ФИО1 ФИО2, не смотря на то, что в оспариваемом определении судом указано, что в суд обращается ФИО3, и исковое заявление подлежит возврату ФИО3, на правильность оспариваемого судебного акта не влияют.

Истец не лишен права вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями, при оформлении искового заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о возврате искового заявления, однако по существу их не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда,

Таким образом, определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 08 августа 2018 года о возврате искового заявления отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 08 августа 2018 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Трофимова

Судьи О.Ф. Давыдова

И.В. Скубиева