Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кинзябулатовой Е.А. Саенко И.В. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 08 августа 2018 года о возврате искового заявления Парфеновой Е.А. к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛА:

Парфёнова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, исковое заявление подписано представителем Кинзябулатовой Е.А. Саенко И.В.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 08 августа 2018 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя на подписание и подачу иска в суд.

В частной жалобе представитель Кинзябулатовой Е.А. Саенко И.В. просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что порок оформления искового заявления, выраженный в том, что в исковых требованиях была ошибочно проставлена фамилия Парфёнова, вместо Кинзябулатова, не мог являться причиной возврата искового заявления. По тексту поданного иска истицей выступает - Кинзябулатова Елена Александровна, исковое заявление подписано представителем Кинзябулатовой Е.А. - Саенко И.В., действующим на основании доверенности, право на подписание искового заявления в доверенности указано. В рассматриваемом случае, суд фактически предрешил вопрос о существе заявленных исковых требований на стадии принятия иска, при этом, следует отметить, что суд был вправе оставить исковое заявление без движения, поставив перед истцом вопрос о корректировке требований либо представлении документов, объясняющих вопрос разности в фамилии истицы и фамилии, указанной в просительной части иска, в соответствии с п.4. ст. 131 ГПК РФ. Необходимо подчеркнуть, что несмотря на то, что в оспариваемом определении судом указано, что в суд обращается Парфёнова Е.А., и исковое заявление подлежит возврату Парфёной Е.А., - весь пакет документов, в том числе определение суда от Дата изъята , был выдан на руки представителю Кинзябулатовой Е.А. Дата изъята (почтой корреспонденция не отправлялась). Таким образом, суд фактически установил тождественность личности Парфёновой Е.А. и Кинзябулатовой Е.А. Возврат искового заявления, лишил Кинзябулатову Е.А. возможности обращения в суд в течение срока, установленного п.5. ст. 10 ФЗ №280-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определённой категории земель».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление Парфёновой Е.А. подписано Саенко И.В., однако документов, подтверждающих полномочие указанного лица на подписание и предъявления иска в суд не приложено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из искового заявления, оно подписано представителем Кинзябулатовой Е.А. Саенко И.В., доверенность на представление интересов также выдана Кинзябулатовой Е.А. на имя Саенко И.В. Между тем в качестве истца в иске указана Кинзябулатова Е.А., однако по тексту иска истцом указывается Парфёнова Е.А., кроме того, просительная часть иска содержит требования о признании права собственности на земельные участки за Парфёновой Е.А..

Из изложенного следует, что исковое заявление содержит требования о признании права собственности за Парфёновой Е.А., тогда как истцом в заявлении указана Кинзябулатова Е.А., исковое заявление подписано представителем Кинзябулатовой Е.А. Саенко И.В., требований относительно прав Кинзябулатовой Е.А. исковое заявление не содержит.

Таким образом, исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим права на его подачу, в связи с чем, при указанных обстоятельствах исковое заявление обосновано возвращено.

Доводы частной жалобы о том, что в исковых требованиях была ошибочно проставлена фамилия Парфёнова, вместо Кинзябулатова, при этом по тексту поданного иска истцом выступает - Кинзябулатова Елена Александровна, в силу вышеизложенного не принимаются во внимание.

Доводы частной жалобы о том, что в рассматриваемом случае суд фактически предрешил вопрос о существе заявленных исковых требований на стадии принятия иска необоснован, поскольку судом никаких суждений относительно заявленных требований, возможности удовлетворения иска или отказе в его удовлетворении, не сделано.

Указание в частной жалобе на то, что суд был вправе оставить исковое заявление без движения, поставив перед истцом вопрос о корректировке требований либо представлении документов, объясняющих вопрос разности в фамилии истицы и фамилии, указанной в просительной части иска, в соответствии с п.4. ст. 131 ГПК РФ, не заслуживает внимания, поскольку в ст. 131 ГПК прямо указано, что в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование истца, при этом исковое заявление должно быть подписано истцом, его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Между тем, исковое заявление содержит требование о признании права за лицом, не указанным в качестве истца, исковое заявление подписано лицом, не являющимся представителем материального истца – то есть лица, в пользу которого заявлено исковое требование.

Доводы жалобы о том, что весь пакет документов, в том числе определение суда от Дата изъята , был выдан на руки представителю Кинзябулатовой Е.А. Саенко И.В., не смотря на то, что в оспариваемом определении судом указано, что в суд обращается Парфёнова Е.А., и исковое заявление подлежит возврату Парфёновой Е.А., на правильность оспариваемого судебного акта не влияют.

Истец не лишен права вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями, при оформлении искового заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о возврате искового заявления, однако по существу их не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда,

Таким образом, определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 08 августа 2018 года о возврате искового заявления отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 08 августа 2018 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Трофимова

Судьи О.Ф. Давыдова

И.В. Скубиева