Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет» о признании деятельности незаконной, возложении обязанности

по апелляционной жалобе директора ООО АСК «Кречет» Колпашникова В.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет» о признании деятельности незаконной, возложении обязанности удовлетворить.

Признать деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет», заключающуюся в перевозке лиц, не имеющих отношения к деятельности данного юридического лица, не участвующих в проведении авиационных работ, а также грузов, не используемых при проведении авиационных работ, с использованием воздушного судна при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и грузов воздушным транспортом незаконной.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет» осуществлять перевозку лиц, не имеющих отношения к деятельности данного юридического лица, не участвующих в проведении авиационных работ, а также грузов, не используемых при проведении авиационных работ, с использованием воздушного судна до получения в установленном законом порядке лицензии осуществление деятельности по перевозке пассажиров и грузов воздушным транспортом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Авиасервисная компания «Кречет» о признании деятельности незаконной, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в результате проверки исполнения ООО «АСК «Кречет» требований законодательства о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, а также грузов, было выявлено осуществление деятельности без соответствующей лицензии. Невыполнение ООО «АСК «Кречет» воздушного законодательства и законодательства о лицензировании создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц – граждан, пользующихся услугами по перевозке пассажиров воздушным транспортом, в связи с чем прокурор просил признать незаконными действия ООО «АСК «Кречет» по перевозке лиц, не имеющих отношения к деятельности данного юридического лица, не участвующих в проведении авиационных работ, а также грузов, не используемых при проведении авиационных работ, с использованием воздушного судна при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и грузов воздушным транспортом; запретить ООО «АСК «Кречет» осуществлять перевозку.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО АСК «Кречет» Колпашников В.Ю. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Указывает, что судом необоснованно отождествлены два вида деятельности: по осуществлению коммерческих пассажирских перевозок и деятельность авиации общего пользования.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав прокурора Вишнякова Н.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО «АСК «Кречет» является аренда грузовых воздушных судов с экипажем, дополнительными - перевозка воздушным пассажирским транспортном, подчиняющимся расписанию, деятельность грузового воздушного транспорта и космического транспорта, перевозка воздушным грузовым транспортом, подчиняющимся расписанию, деятельность вспомогательная, связанная с воздушным и космическим транспортом, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Вышеуказанные работы выполняются на основании сертификата эксплуатанта №АР-07-10-04, согласно которому эксплуатанту делегировано право на выполнение авиационных работ (лесоавиационные работы, воздушные съемки, строительно-монтажные и погрузо-разгрузочные работы, работы с целью оказания медицинской помощи, поиск и спасение) с использованием воздушных судов Ми-8Т № RA-25375 и Ми-2 № RA-20987.

05.05.2017 года между ООО «АСК «Кречет» и ООО «РТК» заключен договор на транспортное обслуживание, предметом которого является выполнение авиационных работ в соответствии с ФАП-128, в том числе по транспортированию персонала и грузов ООО «РТК» на воздушных судах в соответствии с ГОСТ Р 54265-2010, а также оформление транспортных и иных документов.

Во исполнение условий договора 11.10.2017 года, 05.10.2017 года, 02.06.2017 года

ООО «АСК «Кречет» по заявке заказчика с использованием воздушного судна Ми-8Т № RA-25375 осуществлены перевозки грузов. При этом стороной ответчика не отрицалось, что на борту присутствовали пассажиры.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд, руководствуясь положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, утв. постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года № 457, пришел к выводу о том, что ответчик в отсутствие лицензии осуществляет деятельность по перевозке воздушным транспортом пассажиров и грузов, что является недопустимым с целью обеспечения безопасности оказанной услуги, что влечет запрет деятельности до получения лицензии.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что деятельность ответчика по договору на транспортное обслуживание заключалась в перевозке груза и пассажиров и осуществлялась за плату, т.е. осуществлялись коммерческие воздушные перевозки, при этом лицензированию подлежит любая деятельность по перевозкам пассажиров воздушным транспортом, за исключением, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом лицензия выдается при наличии у лицензиата сертификата эксплуатанта, при ее отсутствии осуществление указанной деятельности возможно только для собственных нужд. Доказательств того, что общество имеет специальное разрешение на указанный вид деятельности представителем ответчика, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

В силу ст. 9 Воздушного кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и грузов (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лиц или индивидуального предпринимателя) (п. п. 22 и 23).

Положением о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лиц или индивидуального предпринимателя), утв. постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года N 457, определяется порядок лицензирования деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров.

Согласно п. 3 указанного Положения деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров включает работы и услуги по выполнению регулярных и (или) нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

Согласно ч. 3 ст. 101 ВК РФ коммерческой воздушной перевозкой является воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

В силу ч. 5 ст. 64 ВК РФ плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками.

В соответствии со ст.ст. 784, 786 ГК РФ и ст. 103 ВК РФ воздушная перевозка пассажира выполняется на основании договора воздушной перевозки пассажира, сторонами которого являются перевозчик и пассажир.

Согласно ст. 61 ВК РФ под авиационным предприятием понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ. Эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Из системного толкования положений вышеуказанных нормативных актов следует, что лицензированию подлежит любая деятельность по перевозкам пассажиров воздушным транспортом, за исключением, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом лицензия выдается при наличии у лицензиата сертификата эксплуатанта. При ее отсутствии осуществление указанной деятельности возможно только для собственных нужд.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что деятельность ответчика по исследованным договорам на оказание услуг заключалась в перевозке пассажиров и осуществлялась за плату, т.е осуществлялись коммерческие воздушные перевозки. Доказательств того, что учреждение имеет специальное разрешение на указанный вид деятельности представителем ответчика, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что его деятельность нельзя отнести к деятельности по осуществлению коммерческих воздушных перевозок пассажиров, поскольку обязательными условиями признания тех или иных услуг деятельностью по осуществлению коммерческих воздушных перевозок пассажиров являются перевозка транспортом общего пользования, публичный характер договорных отношений, оказание услуги на определенных стандартных условиях, в том числе за плату, определенную на основании тарифов, которая должна быть подтверждена соответствующим перевозочным документом, судебной коллегией признается несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что факт отсутствия выдачи перевозочного документа не может свидетельствовать о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по предоставлению услуг по перевозке. При этом цель осуществления полета в данном случае не имеет значения.

Из материалов дела следует, что полеты осуществлялись на основании договоров, в которых особые требования к заказчику не указаны, что свидетельствует о публичности заключенных соглашений о предоставлении услуг по перевозке пассажиров.

Кроме того, воздушное судно, на котором осуществлялись перевозки пассажиров, было арендовано ответчиком без экипажа, что обязывало арендатора оформить лицензию на данный вид деятельности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его деятельность нельзя отнести к деятельности по осуществлению коммерческих воздушных перевозок пассажиров, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам, с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылка в жалобе на положения ГОСТ Р 54265-2010, согласно которому транспортирование персонала и груза заказчика относится к авиационным работам, не может быть принята во внимание, поскольку вне зависимости от указанных обстоятельств деятельность по перевозке персонала (пассажиров) и перевозке грузов заказчика является лицензируемым видом деятельности, для осуществления которой наличие только сертификата эксплуатанта достаточным основанием не является.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. По существу доводы авторов жалоб аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильную по существу правовую оценку.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО АСК «Кречет» Колпашникова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: