Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 января 2014 года по делу по иску ФИО2 к МП ГПС «Свердловское», ФИО1, ФИО3 об определении участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к МП ГПС «Свердловское», ФИО1, ФИО3 об определении участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу: <данные изъяты> и просил определить его участие в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной комнате в размере 1/3 доли и обязать МП ПГС «Свердловское» с 27.11.2013 года формировать отдельные платежные документы по оплате квартплаты, коммунальных услуг и прочих услуг по комнате на имя ФИО2, ФИО1 и ФИО3

В обоснование иска указал, что зарегистрирован в указанной комнате, где также зарегистрированы и проживают ответчики его бывшая супруга – ФИО1 и его сын – ФИО3

Брак с ФИО1 расторгнут в 2011 году, с указанного времени истец с бывшей женой и сыном совместного хозяйства не ведут.

С января 2013 года ответчики перестали выполнять обязанности по коммунальным услугам, а возможности производить оплату своей части квартплаты истец самостоятельно не может ввиду того, что по спорной квартире формируется единый платежный документ на имя ФИО1, как нанимателя спорного помещения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – МП ГПС «Свердловское» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истец постоянно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> «а», также вместе с ним постоянно зарегистрированы и проживают его бывшая супруга – ФИО1 и его сын ФИО3

Согласно финансовому лицевому счету жилое помещение находится в муниципальной собственности и имеет адрес: <данные изъяты>, состоит из 3-х комнат жилой площадью 57,3 кв.м., общей 83,0 кв.м. (в том числе общ. пл. 25,8 кв.м.) из которой производится начисление коммунальных услуг.

ФИО2 с ФИО1, ФИО3 одной семьей не проживают, совместного хозяйства не ведут, не имеют общего имущества и совместного бюджета, в связи с чем, ФИО2 перестал быть членом семьи нанимателя ФИО1

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 2, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, а также разъяснений, указанных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения исходя из положений частей 4 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования об определении порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него долю площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики самостоятельно несут расходы по оплате за электроэнергию и при выделе доли оплаты судом данное обстоятельство не учтено, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ФИО1, несмотря на определение долей в оплате коммунальных услуг не лишена возможности реализовать свое право на взыскание причитающихся на долю ФИО2 и оплаченных ею платежей за электроэнергию в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что исковые требования противоречат закону и по существу влекут за собой изменение статуса жилого помещения как на коммунальную квартиру, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку выдача отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не является основанием для раздела лицевого счета.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку федеральным законном не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров.

Довод жалобы о том, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за водоснабжение, горячая вода, водоотведение, что не учтено судом при вынесении решения, не состоятельны, поскольку судом определена доля истца в оплате коммунальных услуг, начисляемых за спорную квартиру в которых учтена оплата за водоснабжение, горячую воду и водоотведение.

Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 21 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: