Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО8 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2014 года

по делу по иску Администрации Индустриального района города Барнаула

к ФИО9 и ФИО10 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, демонтировать и перенести ограждение и нежилое металлическое некапитальное строение за счет собственных средств;

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконными действий по регистрации права собственности на земельный участок и обязании снять вновь образованный участок с кадастрового учета;

к филиалу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю

о признании незаконными действий по увеличению площади земельного участка;

по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

к ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО21 и ФИО22

о приведении границ земельных участков в первоначальное положение в соответствии с красными линиями, обязании снести и перенести ограждения и хозяйственные постройки, о прекращении права собственности на часть земельных участков,

и к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю о признании незаконными действий по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об изменении площадей и местоположения границ спорных земельных участков,

по иску <адрес>

к ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО21 и ФИО22

об обязании освободить самовольно занятые земельные участки, демонтировать ограждения, снести хозяйственные постройки, о прекращении права собственности и истребовании из незаконного владения части земельных участков,

и к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю о признании незаконными действий по изменению площадей земельных участков.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ <адрес> обратилась с иском к ФИО9 об обязании в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по <адрес>, в городе Барнауле, осуществив демонтаж ограждения с переносом его в соответствии с правоустанавливающими документами за счет собственных средств, мотивируя тем, что ответчиком самовольно установлено ограждение в границах «красных линий» за пределами территории предоставленного земельного участка /том 1, л.д.2-3/.

ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10, являющаяся сособственником земельного участка по <адрес>, в городе Барнауле, и уточнены требования в части переноса ограждения в соответствии с местоположением «красной линии» по <адрес> /том 1, л.д.156-157/.

ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, к которому предъявлены требования о признании незаконными действий по регистрации права собственности на земельный участок по <адрес>, в связи с изменением площади земельного участка, и об обязании снять вновь образованный участок с кадастрового учета, мотивируя тем, что орган кадастрового учета не проверил местоположение земельного участка при постановке его на учет; уточнены требования и в отношении ответчиков М-вых в части переноса ограждения на юг его фактической северной границы на отрезке в точках <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> метров в соответствии с местоположением «красной линии», проходящей с северной стороны участка, и иск дополнен требованием о демонтаже металлического некапитального строения, расположенного в юго-западном углу земельного участка с переносом его на север на расстояние <данные изъяты> метров в соответствии с местоположением «красной линии» /том 2, л.д.16-19/.

ДД.ММ.ГГ <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, к которому предъявлены требования о признании незаконными действий по увеличению площади земельного участка по <адрес> /том 2, л.д. 48-51/.

Вышеуказанному гражданскому делу присвоен номер ***

ДД.ММ.ГГ истцы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 обратились к ответчикам ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с иском о приведении границ земельных участков по <адрес>, в городе Барнауле в первоначальное положение в соответствии с красными линиями, и о сносе ограждений и хозяйственных построек, мотивируя тем, что ответчики самовольно захватили часть проезда Дубовый, установив на нем ограждения и возведя хозяйственные постройки, в результате чего ширина проезда с 9 метров уменьшилась до <данные изъяты> метров, в связи с чем истцы лишены возможности пользоваться землями общего пользования /том 3 л.д.44-46/.

ДД.ММ.ГГ истцы уточнили исковые требования, предъявив их к наследникам владельца дома и земельного участка по <адрес>, в городе Барнауле ФИО20, ФИО21 и ФИО22, которых просили обязать привести границы земельного участка *** в первоначальное положение в соответствии с красными линиями и снести ограждение и хозяйственные постройки, расположенные за пределами красных линий /том 4 л.д.114-115/.

ДД.ММ.ГГ истцы вновь уточнили иск, привлекли к участию в деле в качестве ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю», и просили признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю» по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, связанных с уточнением площади и местоположения границ земельных участков по <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об изменении площадей и местоположения границ земельных участков по <адрес> /том. 6, л.д. 112-113/.

<адрес> привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов /том 3 л.д. 49/.

Вышеуказанному гражданскому делу присвоен номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ дело *** определением Индустриального районного суда <адрес> объединено в одно производство с делом <данные изъяты>, поскольку спор по обоим делам касается границ и местоположения одного и того же участка и заявлен по одним и тем же основаниям /том 2, л.д.69-73./

ДД.ММ.ГГ третье лицо <адрес> обратилась с самостоятельным иском к ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, в котором просила признать незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю по изменению площади земельных участков <адрес> и обязать ответчиков освободить самовольно занятые земельные участки по <адрес> путем демонтажа ограждений и хозяйственных построек, с переносом границ земельных участков в соответствии с местоположением красной линии, мотивируя тем, что размеры земельных участков ответчиков увеличены за счет земель общего пользования, самовольно захваченных ответчиками, и их границы с северной и южной стороны не соответствуют границам красных линий; кадастровые работы, в результате которых изменены границы и площади земельных участков ответчиков, проведены без учета того, что границы и площади спорный участков уже были определены, и на них имелись правоустанавливающие документы; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, произведя кадастровый учет изменений, не приняла во внимание тот факт, что на все участки есть правоустанавливающие документы, в соответствии с которыми определены площади и границы спорных объектов /том 8, л.д. 18-20/.

ДД.ММ.ГГ истцы вновь уточнили исковые требования, сформулировав их в соответствии с заключением эксперта – просили обязать ответчиков перенести ограждения в определенных экспертом точках и хозяйственные постройки в соответствии с заключением эксперта /том 8, л.д.206-209/.

ДД.ММ.ГГ истцы дополнили иск требованиями о прекращении права собственности ответчиков на часть земельных участков со стороны проезда Дубовый в определенных экспертом точках, согласно приложению *** к заключению экспертов *** /том 9, л.д. 68-70/.

ДД.ММ.ГГ представитель <адрес> дополнила иск требованиями о прекращении права собственности ответчиков на часть земельных участков, расположенных на землях общего пользования в определенных точках /том 9, л.д. 84-85/.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2014 года исковые требования <адрес>, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 удовлетворены частично.

Суд прекратил право собственности ФИО1 на часть земельного участка по <адрес>, ограниченную по фасадной границе со стороны <адрес> точками <данные изъяты>, и ограниченную по задней границе со стороны <адрес>, согласно приложению *** к заключению экспертов ***, обязав ФИО1 за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок из земель общего пользования путем демонтажа ограждения земельного участка по <адрес>, в <адрес>*, и путем переноса металлического сарая литер Г2 и части навеса литер Г3 в плановые границы земельного участка в точках <данные изъяты> в течение 14 дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

Прекратил право собственности ФИО17 и ФИО2 на часть земельного участка по <адрес>, в городе Барнауле, ограниченную по фасадной границе со стороны <адрес> точками 6-п6-п4-4-6, и ограниченную по задней границе со стороны проезда Дубовый точками <данные изъяты><данные изъяты>, согласно приложению *** к заключению экспертов ***, обязав ФИО17 и ФИО2 за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок из земель общего пользования путем демонтажа ограждения земельного участка по <адрес>, в городе Барнауле в точках <данные изъяты> со стороны <адрес>, и в точках <данные изъяты> со стороны <адрес>, в течение 14 дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

Прекратил право собственности ФИО3 на часть земельного участка по <адрес>, ограниченную по фасадной границе со стороны <адрес> точками 9-п8-п6-6-9, и ограниченную по задней границе со стороны проезда Дубовый точками <данные изъяты> согласно приложению *** к заключению экспертов ***, обязав ФИО3 за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок из земель общего пользования путем демонтажа ограждения земельного участка по <адрес>, в городе Барнауле в точках <данные изъяты> со стороны <адрес>, и в точках <данные изъяты> со стороны <адрес>, в течение 14 дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

Прекратил право собственности ФИО18 и ФИО4 на часть земельного участка по <адрес>, в городе Барнауле, ограниченную по фасадной границе со стороны <адрес> точками *** и ограниченную по задней границе со стороны проезда Дубовый точками 7<данные изъяты>, согласно приложению *** к заключению экспертов ***, обязав ФИО18 и ФИО4 за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок из земель общего пользования путем демонтажа ограждения земельного участка по <адрес>, в городе Барнауле в точках <данные изъяты> со стороны <адрес>, и в точках *** со стороны проезда Дубовый, в течение 14 дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

Прекратил право собственности ФИО19 на часть земельного участка по <адрес>, в городе Барнауле, ограниченную по фасадной границе со стороны <адрес> точками <данные изъяты>, и ограниченную по задней границе со стороны <адрес> точками <данные изъяты>, согласно приложению *** к заключению экспертов ***, обязав ФИО19 за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок из земель общего пользования путем демонтажа ограждения земельного участка по <адрес>, в городе Барнауле в точках <данные изъяты> со стороны <адрес>, и в точках <данные изъяты> со стороны <адрес>, и путем переноса металлического сарая литер Г8 и уборной в плановые границы земельного участка в точках <данные изъяты>, в течение 14 дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

Прекратил право собственности ФИО9 и ФИО10 на часть земельного участка по <адрес>, в городе Барнауле, ограниченную по фасадной границе со стороны <адрес> точками <данные изъяты> и ограниченную по задней границе со стороны проезда Дубовый точками <данные изъяты>, согласно приложению *** к заключению экспертов ***, обязав ФИО9 и ФИО10 за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок из земель общего пользования путем демонтажа ограждения земельного участка по <адрес> в точках <данные изъяты> со стороны <адрес>, и в точках <данные изъяты> со стороны <адрес>, и путем переноса металлического сарая литер Г17 в плановые границы земельного участка в точках <данные изъяты>, в течение 14 дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

Прекратил право собственности ФИО5 на часть земельного участка по <адрес>, ограниченную по фасадной границе со стороны <адрес> точками <данные изъяты> и ограниченную по задней границе со стороны <адрес> точками <данные изъяты>, согласно приложению *** к заключению экспертов ***, обязав ФИО5 за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок из земель общего пользования путем демонтажа ограждения земельного участка по <адрес> в точках <данные изъяты> со стороны <адрес>, и в точках <данные изъяты> со стороны <адрес>, и путем переноса металлической цистерны Г18 в плановые границы земельного участка в точках <данные изъяты>, в течение 14 дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

Обязал ФИО20, ФИО21 и ФИО22 за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок из земель общего пользования путем демонтажа ограждения земельного участка по <адрес> в точках <данные изъяты> со стороны <адрес>, и в точках <данные изъяты> со стороны <адрес>, в течение 14 дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

Прекратил право собственности ФИО6 на часть земельного участка по <адрес>, ограниченную по фасадной границе со стороны <адрес> точками <данные изъяты>, и ограниченную по задней границе со стороны <адрес> точками <данные изъяты>, согласно приложению *** к заключению экспертов ***, обязав ФИО6 за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок из земель общего пользования путем демонтажа ограждения земельного участка по <адрес> в точках <данные изъяты> со стороны <адрес>, и в точках <данные изъяты> со стороны <адрес>, в течение 14 дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

Прекратил право собственности ФИО7 на часть земельного участка по <адрес>, ограниченную по фасадной границе со стороны <адрес> точками <данные изъяты>, и ограниченную по задней границе со стороны <адрес> точками <данные изъяты>, согласно приложению *** к заключению экспертов ***, обязав ФИО7 за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок из земель общего пользования путем демонтажа ограждения земельного участка по <адрес> в точках <данные изъяты>, и путем переноса деревянной бани литер Г26 и уборной в плановые границы земельного участка в точках <данные изъяты> в течение 14 дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 в установленный судом срок обязанностей по демонтажу ограждений и переносу хозяйственных построек, предоставил истцам <адрес>, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 право совершить действия по демонтажу ограждений и переносу хозяйственных построек за свой счет, со взысканием с ответчиков необходимых расходов в порядке п. 1 ст. 206 ГПК Российской Федерации.

Признал незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Алтайскому краю по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, связанных с увеличением площади и изменением местоположения границ земельных участков по <адрес> и обязал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Алтайскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об увеличении площадей и изменении местоположения границ земельных участков по <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Взыскал с ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 в пользу ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины по оплате государственной пошлины по 26 рублей 66 копеек с каждого ответчика в пользу каждого истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю ФИО23 просит решение суда в части признания действий Учреждения незаконными отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что вывод суда о том, что при рассмотрении заявлений об учете изменений Учреждением должны были быть приняты решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, основан на неверном применении норм материального права, поскольку из представленных ответчиками документов не было выявлено пересечение границ земельных участков с границами муниципального образования, так как сведения о границах земельных участков проезда Дубового и <адрес> в ГКН отсутствуют, так как данные земельные участки не состоят на кадастровом учете. Кроме того, кадастровым инженером при уточнении границ земельных участков в состав межевых планов были включены схемы и списки координат красных линий, предоставленных комитетом по архитектуре, строительству и развитию <адрес>. Поскольку ответчиками были представлены все необходимые документы об учете изменений земельных участков, межевые планы, то оснований для отказа или приостановления осуществления кадастрового учета не имелось. Также ссылаясь на то обстоятельство, что при проведении межевания может быть допущена кадастровая ошибка, которая может быть не выявлена, поскольку орган кадастрового учета не обладает полномочиями по исследованию землеустроительной документации, следовательно, кадастровая ошибка возникает не по вине органа, осуществляющего кадастровый учет, а лишь может быть воспроизведена из документа, поступившего в Учреждение в установленном порядке. Полагает, что вывод суда о незаконности действий Учреждения исходя из того, что последние сведения о границах земельных участков ответчиков внесены о кадастр недвижимости на основании материалов межевания, выполненных с нарушением закона и прав истцов, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку допущенные нарушения при межевании (кадастровые ошибки) не могут служить основанием для признания действий органа кадастрового учета незаконными. Суд не дал оценку выводам эксперта о наличии кадастровых ошибок, с указанием на необходимость их исправления. Ссылаясь на то, что письма органа нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений – Минэкономразвития России, являются обязательными для применения в работе органа кадастрового учета, то полагает, что выводы суда в указанной части необоснованны. Выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для признания недействительным результатов кадастровых работ в виде межевого плана, полагает, что поскольку межевой план не является правоустанавливающим документом, в связи с чем не может нарушать чьих-либо прав, поэтому не может быть признан недействительным. В свою очередь, в случае установления судом нарушений при межевании земельных участков возможно аннулирование из государственного кадастра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете объектов недвижимости без признания действий Учреждения незаконными, поскольку Учреждение не наделено полномочиями по проведению межевания. Полагает, что при признании незаконными действий Учреждения суд не учел требования ст. ст. 254, 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не указал в чем несоответствие оспариваемых действий требованиям закона или иного нормативного акта и нарушение прав и интересов заявителя.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель ответчиков ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что требования, предъявленные администрацией района к ФИО7 не аналогичны требованиям, рассмотренным Индустриальным районным судом ДД.ММ.ГГ

Полагает, что поскольку в ДД.ММ.ГГ <адрес> было установлено, что нарушения земельного законодательства ответчиками устранены, тем самым установив отсутствие в действиях ответчиков самовольного занятия земельных участков, то администрация района необоснованно и не обладая на то полномочиями, предъявила исковые требования к ответчикам. Кроме того, указал, что если земельный участок был предоставлен до введения в действие ЗК РФ, то гражданин обладающий таким земельным участком вправе зарегистрировать право собственности на такой участок, при этом принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Делая вывод о захвате ответчиками земельных участков, суд не принял во внимание, что данные участки в их нынешних границах сформированы и находятся в фактическом владении ответчиков свыше 18 лет и ответчики не предпринимали никаких мер к самозахвату земель.

Полагает, что поскольку «красных линий», в границах которых ответчиками, по мнению суда, самовольно заняты земельные участки, а также расположены на них строения и ограждения, не имеется, соответственно земли общего пользования ответчиками также самовольно не занимались, тем самым права истцов в отсутствие красных линий по <адрес> никак не нарушены.

Полагает, что истцы сами начали строительство с нарушением норм и строительных требований, а также генерального плана, тем самым пытаясь сделать хозяйственный проезд подъездной улицей, при этом застроив подъездную <адрес>, поэтому суд необоснованно пришел к выводу, что хозяйственный проезд должен быть расширен за счет земельных участков ответчиков.

Полагает, что решение суда о прекращении права собственности частично на земельные участки является незаконным, поскольку эксперты не обладали данными о плановых границах земельных участков при первоначальном формировании.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, поскольку судом не указано какие именно нормы права нарушены Учреждением. Признавая результат работ в виде межевого плана недействительным, суд вышел за пределы исковых требований истцов, при этом суд не указал в чем недействительность межевого плана.

Вывод суда о том, что земельные участки ответчиков выходят за границы территориальной зоны бездоказателен, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о территориальном зонировании <адрес>.

Полагает, что письмо Минэкономразвития России не противоречит законодательству, поскольку п. 1 ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре предусмотрено исключение, которым смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности не требуют обязательного согласования. Именно за счет земель, находящихся в муниципальной собственности и было произведено увеличение площади земельных участков ответчиков посредством исправления кадастровой ошибки.

Полагает, что в связи с отсутствие красных линий и земель общего пользования, права и интересы истцов никак не нарушены, поэтому восстановления нарушенного права истцам не требуется.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО8 указал, что на спорном участке произрастают многолетние насаждения-березы, 170 штук, которые являются препятствием для строительства предполагаемого проезда для истцов, однако, согласно <данные изъяты> на снос зеленых насаждений требуется получить разрешение и решить вопрос о компенсации, однако, суд не принял во внимание данное обстоятельство.

Кроме того, указал, что решение принято не столько на основании действующего законодательства, а сколько из интересов судьи этого же суда, проживающей по <адрес>, которая ранее являлась помощником судьи Любимовой и со слов истцов подходила к судье Любимовой с данным вопросом, в связи с чем, судом принято именно такое решение и у ответчиков не принималось встречное исковое заявление, в связи с чем полагает судом нарушен принцип состязательности сторон и нарушена судейская этика, поскольку суд, основываясь на принципе беспристрастности, не мог рассматривать данное дело в Индустриальном районном суде, а должен был поставить вопрос о передаче данного спора в иной суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчиков истец ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю ФИО23 и представитель ответчиков ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истцов ФИО11, ФИО12, ФИО15. ФИО16 – ФИО24 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела. Однако, конверты с извещением ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО20, ФИО22, ФИО18 и истцов ФИО11, ФИО25, ФИО14, ФИО15 возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения». Сведений об ином месте жительства либо месте нахождения ответчиков в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, указанные лица тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что требования закона об извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, судом выполнены надлежащим образом, поэтому в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части прекращения права собственности ответчиков на часть земельных участков и обязании их за счет собственных средств освободить самовольно занятые земельные участки из земель общего пользования путем демонтажа ограждений и переноса хозяйственных построек в плановые границы земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу, что уменьшение ширины <адрес> в <адрес> произошло вследствие самовольного захвата ответчиками земель общего пользования, что нарушает интересы истцов. При этом, судом установлено, что ответчики являются собственниками земельных участков по <адрес> в большем размере, чем им было предоставлено, однако, доказательств обращения ответчиков в орган местного самоуправления о предоставлении им земельных участков в собственность в большем размере, чем ими приобретались и их предоставления, ответчиками не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что спорные земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет в результате незаконных действий кадастровой палаты, поскольку последние сведения о границах земельных участков ответчиков (за исключением земельного участка ФИО26 по <адрес>) внесены в государственный кадастр недвижимости на основании материалов межевания, выполненных с нарушением закона и прав владельца земель общего пользования и истцов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное при осуществлении кадастровых работ в отношении земельных участков по <адрес> существенное нарушение закона является достаточным основанием для аннулирования (исключения) из государственного кадастра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете объектов недвижимости, внесенных по результатам кадастровых работ в отношении данных земельных участков.

Кроме того, суд первой инстанции исходя из того, что поскольку право собственности ответчиков на самовольно занятые земли общего пользования с их присоединением к земельным участкам по <адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании кадастровой выписки о земельном участке, то в указанной части оно подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю о неправомерности вывода суда о незаконности действий данного ответчика, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела изменение площади земельных участков ответчиков и изменение описания местоположения их границ не было обусловлено образованием земельных участков или уточнением их границ, а произошло в результате самовольного присоединения к земельным участкам части земель общего пользования. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что кадастровые сведения о земельных участках ответчиков, ранее поставленных на учет, не соответствовали установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

Кадастровый учет в связи с изменениями площади земельных участков ответчиков и изменением описания местоположения границ земельных участков, осуществлен органом государственного кадастра в нарушение положений ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» только на основании представленного межевого плана, при отсутствии правоустанавливающих документов на спорные земельные участки фактически занимаемой площади.

При данных обстоятельствах, действия органа кадастрового учета по кадастровому учету в связи с изменениями площади земельного участка и изменением описания местоположения границ земельных участков ответчиков, нельзя признать законными и обоснованными, так как кадастровый учет осуществлен в нарушение положений ч. 3 ст. 25 и ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Доводы жалобы представителя ответчиков ФИО8 о том, что истцы вели строительство с нарушением норм и строительных требований, а также генерального плана, не принимаются во внимание, поскольку бездоказательны.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что спорные участки в их нынешних границах сформированы и находятся в фактическом владении ответчиков свыше 18 лет и ответчики не предпринимали никаких мер к самозахвату земель, а также поскольку «красных линий», в границах которых ответчиками, по мнению суда, самовольно заняты земельные участки, а также расположены на них строения и ограждения, не имеется, соответственно земли общего пользования ответчиками также самовольно не занимались, несостоятельны, поскольку площадь спорных земельных участков увеличилась за счет присоединения части земель общего пользования, при этом, данные земельные участки из числа муниципальных земель в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялись, правоустанавливающие документы на них не оформлялись, поэтому период владения таким участком и наличие либо отсутствие «красных линий» не имеет правового значения.

Доводы жалобы о том, что письмо Минэкономразвития России не противоречит законодательству, поскольку п. 1 ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре предусмотрено исключение, которым смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности не требуют обязательного согласования, а именно за счет земель, находящихся в муниципальной собственности и было произведено увеличение площади земельных участков ответчиков посредством исправления кадастровой ошибки, а также о том, что поскольку земельные участки были предоставлены до введения в действие Земельного кодекса РФ, то гражданин обладающий таким земельным участком вправе зарегистрировать право собственности на такой участок, при этом принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются во внимание.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, не могут быть приняты во внимание, поскольку правоустанавливающие документы на земельные участки ответчиков для регистрации изменений представлены не были, то, по мнению судебной коллегии, у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации внесенных изменений.

Ссылка апеллянта на то, что суд не учел произрастание на спорных участках многолетних насаждений - берез, 170 штук, которые являются препятствием для строительства предполагаемого проезда для истцов и снос, которых требует разрешения и решения вопроса о компенсации, несостоятельна, поскольку прав ответчиков не нарушает, так как указанные насаждения ответчикам не принадлежат, что было подтверждено представителем ответчиков в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о нарушении судом судейской этики, не принимается во внимание, поскольку бездоказателен, более того, ФИО27 стороной по данному спору не являлась. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела отвод судье по указанному в жалобе основанию не заявлялся.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что требования, предъявленные администрацией района к ФИО7, не аналогичны требованиям, рассмотренным этим же судом ДД.ММ.ГГ, не принимаются во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по иску администрации <адрес> к ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований о сносе ограждения, при этом основанием к отказу являлись обстоятельства наличия зарегистрированного права собственности на земельный участок и не оспоренного истцом. Настоящим спором разрешен вопрос о прекращении права собственности, освобождении земельного участка путем сноса ограждения. При этом, снос ограждения в рамках данного дела является последствием прекращения права собственности на самовольно занятые земли общего пользования с их присоединением к земельному участку ответчика ФИО7 С учетом изложенного, указанные споры не являются аналогичными.

Иные доводы жалоб стороны ответчиков выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, то оно судебной коллегией не проверяется.

Учитывая, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалоб являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по доводам в них изложенным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО8 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>