Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Сони Электроникс» на основании доверенности Чернова М.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

региональное отделение "Объединение потребителей России" в интересах Хиль Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Сони Электроникс" о защите прав потребителя

В ходе судебного разбирательства, представитель истца, уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества - <...> рублей, неустойку -<...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, почтовые расходы – <...> рубля, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, а также взыскать в пользу истца и в пользу регионального отделения "Объединение потребителей России" штраф на основании Закона РФ О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, 10.03.2018г. Хиль ЕА. приобрел усилитель для наушников <...> в ООО «ОнЛайнТрейд», стоимостью <...> руб. На усилитель был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации усилителя истцом был обнаружен недостаток: самопроизвольно отключается, не держит заряд. 26.03.2018г. истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако требование истца не было удовлетворено. Хиль Е.А. обратилась в общественную организацию, которая в интересах потребителя вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018г. уточненные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "Сони Электроникс" в пользу Хиль Е.А. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества - <...> рублей, неустойка - <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, почтовые расходы - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - <...> рублей, штраф - <...> рублей. Взыскан с АО "Сони Электроникс" в пользу регионального отделения "Объединение потребителей России" штраф - <...> рублей. Суд возложил обязанность на Хиль Е.А. возвратить АО "Сони Электроникс" усилитель для наушников <...>, заводской номер <...>.

Не согласившись с решением, представитель ответчика Чернов М.А. действующий на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика на основании доверенности Чернова М.А., представителя истца на основании доверенности Коновалову О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные требования закреплены в статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ч.1 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что 10.03.2018г. Хиль ЕА. приобрел усилитель для наушников <...>, заводской номер <...> в ООО " ОнЛайнТрейд", цена по договору составила <...>, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Хиль Е.А. оплачены денежные средства в счет стоимости товара, усилитель передан Хиль Е.А. без замечаний к качеству и комплектации.

26.03.2018г. Хиль Е.А. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения от договора купли-продажи и возврате денежных средств. Факт получения претензии истца ответчиком не оспаривается. Ответчик утверждает, что денежные средства были возвращены истцу, однако, не были получены последним по его вине.

Хиль Е.А., в иске утверждает, что приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, истцом был выявлен в ходе эксплуатации недостаток: произвольно отключается, не держит заряд.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ (в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телевизор является технически сложным товаром.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка дано в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и является правовым, его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и не устанавливается экспертным путем. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку, в силу положения п.2 ст.475 ГК РФ подлежат установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленным по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Хиль Е.А. полагая, что ответчиком нарушены его права как потребителя ввиду продажи товара ненадлежащего качества, обратился в общественную организацию по защите прав потребителей, которая впоследствии обратился в суд с данным иском.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При проверке доводов истца и с целью правильного разрешения спора и установления причин неисправности товара, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СтройЭксперт».

Согласно заключению эксперта N137/1-18 от 18.11.2018г., в представленном на исследование усилителе наушников <...>, заводской номер <...> выявлено наличие технической неисправности товара, выраженной следующим достатком самопроизвольно отключается. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке исследуемого изделия. Представленный усилитель наушников в соответствии с п. 4.48 ГОСТ 15467-79 является браком завода-изготовителя.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения эксперта N137/1-18 от 18.11.2018г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, в том числе и ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам подробно мотивированы, не имеют противоречий и неясностей, научно - аргументированы, обоснованы и достоверны со ссылкой на использованные экспертом методики, согласуются с материалами дела, фотографиями, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не содержит. Заключение эксперта N137/1-18 от 18.11.2018г. соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, судебная коллегия не установила.

В связи с чем, суд первой инстанции вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств, постановить решение на основании заключения судебной экспертизы N137/1-18 от 18.11.2018г.

С учетом всех обстоятельств дела, суд, правильно применил нормы материального права, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, в т.ч. и заключение судебной экспертизы, в связи с чем, с учётом требований Закона "О защите прав потребителей" пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных Хиль Е.А. исковых требований.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Хиль Е.А. уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 49 990рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку сроки удовлетворения требований Хиль Е.А. были нарушены ответчиком, то суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца размер неустойки составил <...>.

При разрешении спора представителем ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда.

Учитывая, что размер неустойки не превышает стоимости товара, суд счел расчет неустойки истца правильным, и не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Правомерно взыскивая с ответчика неустойку в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно такая сумма повлечет за собой восстановление нарушенного права истца и не приведет к неосновательному обогащению последнего, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка помимо компенсационной функции, это еще и способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд достоверно установил, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с этим, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд обоснованно исходил из того, что поскольку законное требование истца удовлетворено не было, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При исчислении суммы штрафа, суд первой инстанции, не нашел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа определен императивными нормами, что не позволяет суду произвольно определять его размер исходя из собственного усмотрения.

Применив положения абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал сумму штрафа в размере <...> в пользу Хиль Е.А. и штрафа в размере <...> в пользу общественной организации.

Размер штрафа судом определен правильно, оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы данной части подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, государственная пошлина судом правомерно взыскана с ответчика в доход государства. Размер государственной пошлины судом исчислен правильно.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Поскольку почтовые расходы, подтверждены материалами дела и понесены истцом с целью защиты нарушенного права, то в силу положений ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил соответствующие расходы в состав судебных издержек и взыскал их с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Материалами дела подтверждено, что расходы на оплату судебной экспертизы составили <...> рублей и были оплачены истцом.

Расходы на оплату судебной экспертизы распределены судом в соответствии с положениями статьей 94, 98 ГПК РФ и правомерно взысканы с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался тем, что судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрение настоящего дела с участием представителя и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016года N 1.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности (чрезмерности) подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хиль Е.А. уклонился от получения ответа на претензию и денежных средств, несостоятелен, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хиль Е.А. уклонился от проведения экспертизы на проверку качества товара, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку во взаимоотношениях с продавцом (изготовителем) потребитель является более "слабой" стороной, поскольку у него отсутствуют необходимые технические средства для самостоятельного определения качества товара. Проведение проверки качества товара потребителем связано с наличием соответствующих технических знаний (навыков) и необходимостью несения затрат, которые отсутствуют у потребителя и имеются у продавца (изготовителя). В связи с этим законом проведение проверки качества товара возложено на продавца (изготовителя).

Исходя из диспозиции пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей», проведение проверки качества при предъявлении претензии потребителем является обязанностью, а не правом продавца (изготовителя) (обязанность установлена не только к принятию товара ненадлежащего качества, но и к проведению проверки качества при необходимости). Единственное, что исполнение этой обязанности обуславливается необходимостью проведения проверки. Такая необходимость определяется в зависимости от наличия спора между продавцом и потребителем и невозможностью его разрешения иным способом, без проверки доводов сторон относительно качественности или не качественности проданного товара.

В рассматриваемом случае необходимость проведения проверки качества товара имелась, поскольку между ответчиком и потребителем возник спор относительно причин появления недостатков товара, а потому уклонение ответчика от ее проведения является необоснованным.

Как следует из дела, Хиль Е.А. не был надлежащим образом извещен о необходимости предоставить товар ответчику для проверки его качества. Иных допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по организации проверки качества товара, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований считать, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие производственного недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу. Само по себе то, что представителем ответчика не проведена проверка качества товара в досудебном порядке, основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове истца в суд, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае из материалов дела не следует, что суду следовала признать явку истца в судебное заседание обязательной. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца, судом первой инстанции не установлено. Истец реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя, что не противоречит требованиям процессуального закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с назначением экспертизы, подлежит отклонению как несостоятельный. Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом исследована квалификация соответствующих экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей. Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, лица участвующие в деле не были лишены возможности заявить отвод эксперту. Лицами, участвующими в деле, отводов эксперту заявлено не было. При наличии равнозначных экспертных учреждений, суд вправе выбрать любое из них без дополнительного обоснования. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями ст. 79 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Довод апелляционной жалобы, что проведение экспертизы осуществлено без участия представителя ответчика, судебной коллегией не принимается, так как не является нарушением установленного порядка проведения экспертизы, и не влияет на выводы, изложенные в экспертном заключении, не является доказательством неправильности данных выводов. Судом также установлено, что экспертом исследованы все поставленные вопросы, на них даны ответы, наличие противоречий в выводах судом не выявлено, заключение эксперта соответствует норма действующего законодательства. Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд в своем определении не указал, что экспертиза должна быть проведена с обязательным извещением сторон и их участием при производстве экспертизы. Исходя из норм действующего законодательства, обязательным является указание в заключении на лиц, присутствовавших при производстве судебной экспертизы или указания, что экспертиза проводилась без участия сторон, отсутствие такого указания не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии нарушения, вызывающего сомнение в правильности выводов эксперта. Таким образом, указанный довод не является основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять, поскольку по смыслу ст. 87 ГПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, судебной коллегией признаются несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент подачи иска, истец Хиль Е.А. проживает по адресу: адрес: <...>, который относиться к территориальной подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Данный адрес Хиль Е.А. указан также во всех представленных в материалы дела документа, а именно: в заявлении и претензии, направленных в адрес ответчика, в жалобе в общественную организацию и т.д.. Доказательств того, что Хиль Е.А. не проживает по указанному адресу, ответчиком не представлено.

Исходя из положения п.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора

Аналогичное положение содержится в ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешая вопрос о подсудности, судья правильно исходил из того, что иск подан с соблюдением правил о подсудности.

Поскольку местом жительства истца на момент принятия иска к производству суда являлась территория, относящейся к юрисдикции Прикубанского районного суда г. Краснодара, оснований для передачи дела по подсудности в иной суд не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку истцом по настоящему делу выбрана подсудность по месту его жительства, что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, суд не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в деле не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Хиль Е.А. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения эксперта, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Сони Электроникс» на основании доверенности Чернова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: