Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В., при секретаре Меликовой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца САН о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2014 года по гражданскому делу по иску САН к НЕИ, ООО «Наш дом», ООО «ЖИЛСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по апелляционным жалобам истца САН, ответчика НЕИ на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения истца САН, поддержавшего доводы заявления, ответчика НЕИ, его представителя МТА, возражавших относительно доводов заявления, представителя ответчика НЕА, действующей в интересах ООО «Наш Дом», не возражавшей относительно доводов заявления, судебная коллегия

установила:

решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.12.2013 взыскано с НЕИ в пользу САН в возмещение вреда, причиненного затоплением, ( / / )) руб., в возмещение расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости причиненного затоплением ущерба ( / / )) руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления ( / / )) руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( / / )) руб. 48 коп., в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда САН отказано. Отказано САН и в удовлетворении исковых требований к ООО «Наш дом» и ООО «ЖИЛСЕРВИС».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2014 года отменено решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.12.2013 в части взыскания с НЕИ в пользу САН в возмещение вреда, причиненного затоплением, ( / / ) руб., в возмещение расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости причиненного затоплением ущерба ( / / ) руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления ( / / ) руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( / / ) руб. 48 коп. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска САН в данной части отказано. В остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.12.2013 оставлено без изменения.

Истец САН обратился в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2014 года. В обоснование заявления указал, что согласно имеющейся у него копии журнала регистрации приема граждан в Асбестовском городском суде Свердловской области он обратился в суд 06.06.2013, данный факт подтверждает его расписка на согласие в получении СМС-сообщений от 06.06.2013 и его исковое заявление, поступившее в Асбестовский городской суд Свердловской области, имеющееся в материалах дела.

В возражениях ответчик НЕИ просит в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2014 отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ООО «ЖИЛСЕРВИС», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах-Урал».

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления истца САН назначено на 24.06.2014 определением от 11.06.2014. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 11.06.2014. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались телефонограммами 16.06.2014 и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик ООО «ЖИЛСЕРВИС», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах-Урал» извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении заявления истца в отсутствие ответчика ООО «ЖИЛСЕРВИС», а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах-Урал».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 этой же статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Данный пункт содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст.393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, если этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Из содержания заявления истца САН следует, что основаниями для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам являются наличие журнала регистрации приема граждан в Асбестовском городском суде Свердловской области, а также дописки и исправления в имеющихся в материалах дела расписке на согласие в получении СМС-сообщений и исковом заявлении САН, поступившем в Асбестовский городской суд Свердловской области.

Согласно пункту 2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, поступившие в суд дела, материалы и иные документы регистрируются в журнале входящей корреспонденции (форма № 1).

В силу пункта 2.6 той же Инструкции не подлежат регистрации, а передаются с отметкой о времени получения их судом для приобщения к делам: судебные повестки, возвращенные суду; расписки в получении судебных повесток, исковых заявлений (жалоб). Также не подлежат регистрации, а передаются с отметкой о времени получения их судом рекламные извещения, поздравительные письма. В соответствии с пунктом 2.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде после регистрации, но не позднее следующего рабочего дня, вся поступившая корреспонденция передается по назначению для рассмотрения в порядке, установленном председателем суда.

Документы, принятые работником приемной суда, подлежат регистрации в базе данных ПИ «Судебное делопроизводство» и передаются по назначению под роспись не позднее следующего рабочего дня для рассмотрения в порядке, установленном председателем суда (пункт 2.9. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

Лицо, подающее исковое заявление и другие материалы через приемную суда, может представить дополнительную копию вышеуказанного документа, на которой по его просьбе ставится дата и указывается фамилия лица, принявшего документы, после чего его копия возвращается заявителю (пункт 2.10. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

Как следует из искового заявления САН, находящегося в материалах дела, истец САН обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области 13.06.2013, данный факт подтверждается регистрацией входящей корреспонденции (вх. № дата 13.06.2013), о чем имеется указание на самом исковом заявлении САН (л.д.3). Кроме того, в журнале учета входящей корреспонденции Асбестовского городского суда Свердловской области (форма №) также содержатся сведения о том, что исковое заявление САН к НЕИ о возмещении ущерба, причиненного затоплением, с государственной пошлиной в размере ( / / ) руб. 74 коп. поступило в Асбестовский городской суд Свердловской области 13.06.2013 и зарегистрировано 13.06.2013 за вх.номером №, передано судье Чечулиной 18.06.2013 (л.д. 247-248).

Указание САН на журнал регистрации приема граждан в Асбестовском городском суде Свердловской области не свидетельствует о том, что исковое заявление САН к НЕИ о возмещении ущерба, причиненного затоплением, с государственной пошлиной в размере ( / / ) руб. 74 коп. поступило в Асбестовский городской суд Свердловской области 06.06.2013. Из буквального содержания журнала, на который как на вновь открывшееся обстоятельство ссылается САН, следует, что 06.06.2013 посетитель САН обратился в суд по вопросу о возмещении ущерба, причиненного затоплением (л.д. 245-246). Ведение журнала приема граждан Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде не предусмотрено, равно как и не предусмотрена обязанность работника приемной суда регистрировать прием граждан по интересующим их правовым вопросам.

Что касается искового заявления САН, поступившего в Асбестовский городской суд Свердловской области согласно штампу суда о регистрации входящей корреспонденции 13.06.2013, и имеющейся в деле расписки участника судопроизводства о согласии на получение СМС-сообщения, то сами по себе данные документы не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю САН, а также суду при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2014 года.

Доводы САН о том, что в имеющихся в материалах дела исковом заявлении, которое поступило в Асбестовский городской суд Свердловской области согласно штампу суда о регистрации входящей корреспонденции 13.06.2013, и расписке участника судопроизводства о согласии на получение СМС-сообщения, им обнаружены дописки и исправления, не являются основанием для пересмотра судебного акта в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По своей сути доводы САН сводятся к оспариванию законности и обоснованности принятого по делу апелляционного определения, что не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что отсутствуют правовые основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления САН отказать.

Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления САН о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2014 года по гражданскому делу по иску САН к НЕИ, ООО «Наш дом», ООО «ЖИЛСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по апелляционным жалобам истца САН, ответчика НЕИ на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Л.В. Бадамшина