Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострикова Л.А. к Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» о признании незаконными действий по отключению от энергосбережения нежилого помещения и о признании необоснованным начисления суммы за безучетное потребление электрической энергии в размере <данные изъяты> руб.,

по апелляционной жалобе Кострикова Л.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года, которым установлено:

«Исковые требования Кострикова Л.А. удовлетворить в части.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» по отключению от энергосбережения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Кострикова Л.А. к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о признании необоснованным начисления суммы за безучетное потребление электрической энергии в размере <данные изъяты> руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Костриков Л.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее ПАО «Самараэнерго») о признании незаконным действий по отключению от энергосбережения нежилого помещения по адресу: <адрес> и признании необоснованным начисления суммы за безучетное потребление электрической энергии в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование исковых требований истец Костриков Л.А. указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», поставка электроэнергии в которое осуществляется ответчиком на основании договора от 01.02.2012 года №10-12283. Данное нежилое помещение истцом в аренду индивидуальному предпринимателю Малахову Е.В., который использует его для организации розничной торговли и кафе. 12 января 2016 года истцу стало известно о том, что ответчиком без какого-либо уведомления произведено отключение энергоснабжения от указанного нежилого помещения со ссылкой на то, что причиной отключения явилось безучетное потребление электрической энергии. По данному факту составлен акт от 19 ноября 2015 года. Со слов арендатора истцу стало известно о том, что 19 ноября 2015 года в помещение зашли несколько человек, которые, не представив документы, сразу же прошли в помещение - туалет, где находится прибор учета электроэнергии, где взломали замок, на который закрывался ящик, где находился прибор учета, и якобы на приборе в момент осмотра был обнаружен магнит. Истец полагает, что ответчиком не представлены доказательства якобы выявленного нарушения. Вместе с этим истцу ответчиком был выставлен счет в размере <данные изъяты> рублей. Письменным ответом из Межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» истец был извещен об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Кинельского отделения ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» с разъяснением Кострикову Л.А. права на обращении в суд за защитой его нарушенного права. Полагает, что отключение от энергосбережения нежилого помещения является незаконным, поскольку ответчик не уведомил истца о возможном полном ограничении режима потребления электрической энергии, что свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Основываясь на изложенном, просит признать незаконными действия ПАО «Самараэнерго» по отключению от энергосбережения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также признать необоснованным начисление суммы за безучетное потребление электрической энергии в размере <данные изъяты> руб..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костриков Л.А. просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании необоснованным начисление суммы в размере <данные изъяты> руб. за безучётное потребление электрической энергии. Полагает, что, поскольку сторона ответчика не представила подлинники фотографий для подтверждения их подлинности и определения времени создания файла для сопоставления их с обстоятельствами дела, изложенными в акте от 19.11.2015 года с распечатанными на принтере чёрно – белыми фотографиями, доказательства безучётного потребления электрической энергии отсутствуют.

В заседании судебной коллегии Костриков Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика - ПАО «Самараэнерго» Подгорбунская М.И. и третьего лица - ЗАО «Самарская сетевая компания» Живоглядов М.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предксмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Костриков Л.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 октября 2012 года.

В соответствии с Договором № 1228э от 01 февраля 2012 года Костриков Л.А. является потребителем электрической энергии по адресу: <адрес>, поставщиком которой является ПАО «Самараэнерго».

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 3.5. Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2015 года сотрудниками ЗАО «ССК» в ходе проведения проверки приборов учета электрической энергии в нежилом помещении по адресу: <адрес> собственником которого является истец, установлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в наложении магнита на корпус счетчика, что привело к торможению счетного механизма прибора учета, что подтверждается актом о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии физическим лицом № 5 от 19 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 определено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Поскольку использование магнита для остановки счетного механизма прибора учета по смыслу пункта 2 Основных положений являются действиями, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о безучетном потреблении электроэнергии в нежилом помещении по адресу: <адрес>, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований в части признания необоснованным начисление суммы за безучетное потребление электрической энергии в размере <данные изъяты> руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку стороной ответчика не представлены подлинники фотографий, на которых зафиксирован факт использования магнита на приборе учета электрической энергии в момент проведения проверки 19 ноября 2015 года, то безучётное потребление электрической энергии не доказано, не могут быть учтены.

Факт безучётного потребления электрической энергии помимо указанного фотоматериала подтверждается актом о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии физическим лицом (гражданином-потребителем) № 5 от 19 ноября 2015 года, который в установленном законом порядке не признан недействительным, показаниями свидетелей Бондарева С.Ю., Цветкова Д.Г., Подмарьковой М.В. об обстоятельствах составления данного акта, чьи показания судом признаны достоверными, поскольку их показания находятся в соответствии друг с другом и другими материалами дела, соответствуя, по мнению судебной коллегии, фактическим обстоятельствам дела. Доказательств о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела материалы гражданского дела не содержат.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей Малахова Е.В., Абдулселимовой А.С., Шипиловой В.М., Абдулселимова А.М., оценивая их как недостоверные, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе данного дела - Малахов Е.В. является арендатором нежилого помещения, свидетели Абдулселимова А.С. и Шипилова В.М. состоят в трудовых отношениях с Малаховым Е.В., а свидетель Абдулселимов А.М., как он сам пояснил в ходе рассмотрения дела, является другом Малахова Е.В.. Кроме того, суд обоснованно указал на противоречивость их показаний.

Из материалов дела следует, что на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии физическим лицом от 19 ноября 2015 года с учётом положений пункта 195 Основных положений, в соответствии с которым объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, ответчиком произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии физическим лицом, который составил 70402 кВт.ч, в соответствии с которым ПАО «Самараэнерго» истцу Кострикову Л.А. был выставлен счет в размере <данные изъяты>., который истцом был получен лично.

Заявляя требование о признании необоснованным начисление ответчиком к уплате указанной суммы, истцом и его представителем представлен иной расчет, однако данный расчет судом не принят во внимание как не соответствующий требованиям, которые предъявляются к расчету объема безучетного потребления электрической энергии, предусмотренному Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Разрешая исковые требования Кострикова Л.А. о признании незаконными действий ПАО акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» по отключению от энергосбережения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу части 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из указанных норм следует, что изменение договора энергоснабжения, заключенного с абонентом - физическим лицом, в том числе в виде ограничения подачи электрической энергии в отсутствие согласования и предупреждения допускаются только в случае ликвидации аварии и обеспечения безопасности граждан.

В соответствии с пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Анализируя положения пунктов 2,4,7,15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что изменение договора энергоснабжения в случае уклонения потребителя от оплаты энергии требует соблюдения установленного нормативными актами обязательного порядка. Несоблюдение такого порядка свидетельствует о незаконности введения режима ограничения потребления электрической энергии и, соответственно, отключения ответчика от электрических сетей.

Из материалов дела следует, что 12 января 2016 года в отношении потребителя Кострикова Л.А. введено ограничение режима потребления электрической энергии (л.д.63) по заявке ПАО «Самараэнерго» от 21 декабря 2015 года № 285. При этом в заявке ПАО «Самараэнерго» на введение ограничения режима потребления электроэнергии в качестве основание указано наличие задолженности за потребленную электроэнергию (мощность).

Также из материалов дела следует, что 25 января 2016 года режим потребления электрической энергии был возобновлен, что подтверждается Актом от 25 января 2016 года (л.д.64), однако 29 января 2016 года потребитель Костриков Л.А..С 29 января 2016 года отключен от электроэнергии по заявке ПАО «Самараэнерго» от 21 декабря 2015 года № 286 (л.д.60), что подтверждается Актом от 29 января 2016 года ограничения режима потребления электрической энергии.

Вместе с тем, ответчиком ПАО «Самараэнерго» не представлены доказательства соблюдения порядка уведомления истца о введении режима ограничения потребления энергии.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком установленного законом и подзаконными нормативными актами порядка ограничения подачи электрической энергии, суд признал незаконными действия Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» по отключению от энергосбережения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда в указанной части никем не оспаривается, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострикова Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: