Апелляционное определение № 33-8639/2016 от 19.04.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.,

судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

при секретаре Оспищевой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баранова А.Н. на определение Советского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Переверзева С.М. обратилась в суд с иском к Баранову А.Н. о признании завещания недействительным.

Определением Советского районного суда <...> от <...> в рамках гражданского дела по иску Переверзевой С.М. к Баранову А.Н. о признании завещания недействительным были приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на домовладение расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих дел.

Данные частной жалобы рассмотрены без извещения и участия сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

Из представленных материалов следует, что в производстве Советского районного суда <...> находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии обеспечительных мер в рамках указанного гражданского дела, поскольку непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судом в обжалуемом определении меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно наложил арест на дом 4 по <...> в <...>, Краснодарского края, поскольку, как утверждает ответчик, указанное домовладение является его личной собственностью, лишает его возможности использовать жилое помещение по назначению не могут быть приняты во внимание, поскольку наложение ареста на имущество – это мера по обеспечению иска, а не окончательное разрешение спора.

Учитывая изложенное, судья обоснованно и в соответствии с ст. 140 ГПК РФ наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение Советского районного суда <...> от <...> законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи