Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Компании по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает на предприятии ООО «Компании по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» с 05 декабря 2016 года в должности главного специалиста по разработке корпоративной финансовой системы. Приказом от 03 июля 2017 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не внедрение программного обеспечения «ИТАН», поскольку поставленные задачи не выполнены, результаты признаны неудовлетворительными. Полагая данный приказ незаконным, истец обратился в суд.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2017 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Компании по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» об отмене дисциплинарного взыскания.

В апелляционной жалобе ФИО1 (с учетом дополнений) просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом необоснованно отклонены ходатайства истца; судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; дисциплинарное взыскание вынесено неуполномоченным лицом; решение суда основано на недопустимых доказательствах.

В своих возражениях на жалобу представитель ООО «Роза Хутор» ФИО2 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО1, просившего об отмене постановленного по делу решения суда, представителей ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» ФИО3 и ФИО4, просивших об оставлении обжалуемого решения суда в силе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В ст.22 ТК РФ содержится перечень прав и обязанностей, возложенных на работодателя в силу закона.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со п.4 ст.192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По смыслу положений ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Учитывая изложенное следует, что в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, с 05 декабря 2016 года ФИО1 работает на предприятии ООО «Компании по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» в должности главного специалиста по разработке корпоративной финансовой системы отдела финансовых систем департамента информационных технологий.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с должностными обязанностями на ФИО1 возложена обязанность по внедрению управленческого учета на базе программного обеспечения «ИТАН», которое должно было автоматизировать ведение управленческого и финансового учета предприятия согласно имеющейся специфике.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заданием от 02 июня 2017 года ФИО1 поставлены следующие задачи, сроком исполнения до 08 июня 2017 года: на основании предоставленных начальником финансового отдела < Ф.И.О. >14. трех примеров финансовых операций подготовить тестовый прогон в системе ИТАН+БУ, результатом которого должна являться зарегистрированная в бухгалтерском и управленческом учете операция с указанием всех реквизитов (полей) как в примерах из п.1 указанного письма < Ф.И.О. >15.; для тестового прогона подготовить пошаговое описание сценария с указанием пользователей, выполняемых пользователем действий в системе, выполняемых автоматически действий в системе.

Судом установлено, что начальник финансового отдела < Ф.И.О. >16 своевременно и в полном объеме предоставила ФИО1 информацию об особенностях действующего финансового учета, а также о том, в каком виде должен быть представлен финальный продукт в результате внедрения ПО «ИТАН», что подтверждается материалами дела.

08 июня 2017 года на очередном совещании по внедрению ПО «ИТАН» истцом был продемонстрирован результаты своей работы согласно заданию от 02 июня 2017 года, по результатам которого установлено, что п.2 задания от 02 июня 2017 года ФИО1 не выполнен, сценарий не прописан и на совещании не предоставлен.

При этом, п.1 задания от 02 июня 2017 года, поставленный перед ФИО1 также признан не выполненным, поскольку результат показа не соответствовал поставленным в задании требованиям согласно письму < Ф.И.О. >17 от 24 мая 2017 года.

Согласно пояснительной записке начальника отдела финансовых систем < Ф.И.О. >19 от 29 июня 2017 года выполнение п.1 задания от 02 июня 2017 года в виде тестового прогона в соответствии с письмом и примерами < Ф.И.О. >18 является финальным этапом внедрения системы ИТАН и результатом подготовительной работы в виде исполнения всех предыдущих этапов внедрения, результаты вышеуказанного показа заставили участников совещания сделать вывод о том, что предшествующая работа по внедрению ПК ИТАН на базе программного обеспечения «1С:Предприятие 8» велась ФИО1 некорректно, а все работы истца по внедрению ИТАН в существующее программное обеспечение предприятия не были проведены в соответствии с требованиями существующего на предприятии финансового и управленческого учета, что подтверждается объяснительными записками от 28 июня 2017 года участников совещания: инженер-программиста отдела финансовых систем департамента информационных технологий < Ф.И.О. >23, начальника отдела финансовых систем < Ф.И.О. >22., начальника финансового отдела < Ф.И.О. >21 и директора департамента информационных технологий < Ф.И.О. >20

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями, содержащимися в докладной записке < Ф.И.О. >24 от 28 июня 2017 года.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении спора по существу вышеуказанные объяснительные и докладные записки, равно как и иные доказательства получили должную правовую оценку, в соответствии с требованиями ст.69 ГПК РФ, с точки зрения их отностимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности, в связи с чем были обоснованно признаны допустимыми доказательствами и легли в основу обжалуемого решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 выполняя свои трудовые обязанности, нарушил раздел 3 «Должностные обязанности» Должностной инструкции главного специалиста по разработке корпоративной финансовой системы отдела финансовых систем от 01 декабря 2016 года, согласно которому он обязан выполнять работы с финансовой системой «1С:Предприятие 8», подпункт 1 п.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Роза Хутор» от 2010 года, в соответствии с которым был обязан добросовестно осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с должностными обязанностями, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также подпункт 4 п.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Роза Хутор» от 2010 года о том, что работник обязан «исполнять приказы, распоряжения и поручения вышестоящих в порядке подчиненности руководителей».

Из материалов дела следует, что уведомлением №28/06/2017 от 28 июня 2017 года ФИО1 предложено в двухдневный срок, то есть до 30 июня 2017 года дать письменные объяснения причин не выполнения поставленных задач, причин не завершения работ по внедрению программного обеспечения «ИТАН», неполного и некачественного выполнения должностных обязанностей и поручений руководителя

В связи с отказом ФИО1 ознакомиться под роспись с вышеуказанным уведомлением, последнее зачитано ему вслух в присутствии свидетелей, о чем составлен акт №28/06/2017 от 28 июня 2017 года.

03 июля 2017 года составлен акт о том, что письменное объяснение от ФИО1 не поступило.

Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовал свое право на их предоставление. При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Приказом №ОСП ДВ/17/0/0006 от 03 июля 2017 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не внедрение программного обеспечения «ИТАН», поскольку поставленные задачи не выполнены, а результаты работы признаны неудовлетворительными.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания в виде выговора, работодателем верно учтены обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также то, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Учитывая нарушение истцом должностных обязанностей, а также соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания порядка его применения, и приведением ответчиком соответствующих доказательств, в целях подтверждения обоснованности и соблюдения процедуры им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, а также обстоятельств, послуживших для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отклонений его ходатайств об истребовании доказательств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Вместе с тем, истцом не приведено достаточных доводов невозможности предоставления суду доказательств, обосновывающих его правовую позицию.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон судебная коллегия находит необоснованными, так как судом первой инстанции не нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ и ст.123 Конституции РФ, доказательств нарушения данного принципа и прав ответчика последним не представлено.

Довод жалобы истца о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку < Ф.И.О. >25., то есть лицо, за чьей подписью вынесен вышеуказанный приказ в соответствии с доверенностью №54/26 от 01 августа 2016 года, выданной ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор», являясь начальником по управлению персоналом вышеуказанного общества, наделена правом подписи в том числе приказов о взыскании. Соответственно обжалуемый истцом приказ подписан компетентным и уполномоченным на то лицом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку предоставленные в материалы дела доказательства всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.59,60 и 67 ГПК РФ, которые нашли свое объективное и непосредственное отражение в постановленном по делу решении, при этом никакие доказательства не имели для суда заранее установленной силы.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: