Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карачаево-Черкесского межрайонного природоохранного прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование лесным участком

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черкесского городского суда КЧР от 03 июля 2017 года, которым исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности №... от <дата>, прокурора Семеновой Ж.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики ФИО3, действующей на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карачаево-Черкесский межрайонный природоохранный прокурор КЧР в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в бюджет Российской Федерации задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Управлением лесами КЧР и ФИО1 заключен договор №... аренды лесного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного в Карачаево-Черкесской Республике, <адрес>, части выделов №...,№... кадастровый номер - №.... К данному договору <дата> сторонами заключено дополнительное соглашение, которое зарегистрировано в установленном порядке <дата>. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему ФИО1 передан в аренду лесной участок, находящийся в федеральной собственности, арендная плата за пользование лесным участком составляет <данные изъяты> рубля в год и зачисляется в федеральный бюджет. В нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему, ответчик не выполнил свои обязательства по уплате арендной платы за <дата>-<дата> годы, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в федеральный бюджет. В связи с этим, прокурор просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в бюджет Российской Федерации в общем размере 472 319 рублей.

В судебном заседании прокурор Зиздок С.В. поддержала иск, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления лесами КЧР - ФИО3 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 03 июля 2017 года исковые требования Карачаево-Черкесского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично, с ФИО1 в бюджет Российской Федерации взыскана задолженность по арендной плате в размере 319 972 рубля.

На указанное решение суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильным выводам, положенным в основу решения. Указывает, что договор аренды №... от <дата> был заключен по результатам аукциона, согласно условиям договора арендная плата составляла <данные изъяты> рублей в год(п.5), размер арендной платы мог подлежать изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации(далее - ЛК РФ), внесение изменений в договор, заключенный по результатам аукциона, по соглашению сторон допускалось только в случаях изменения состояния лесных насаждений, вызванного стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями. Согласно ч. 2 ст. 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения) изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из его сторон не допускается. Полагает, что заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренды №... от <дата> не соответствует ч. 2 ст. 74 ЛК РФ(в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения). Дополнительное соглашение ответчик подписал, не читая его условий, в связи с чем не знал об увеличении размера арендной платы. Невнесение арендной платы было обусловлено незаконным, по мнению ответчика, завышением её арендодателем, а также ввиду невозможности пользования арендованным участком из-за того, что подъезд к участку был перекрыт вследствие прокладки иным лицом канализационной трубы. Кроме того, полагает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу межрайонный природоохранный прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменитьп о изложенным в жалобе доводам.

Прокурор Семенова Ж.И. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики ФИО3 также просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. При этом, пояснила, что договор аренды лесного участказа №... от <дата> был заключен между Управлением лесами КЧР и ФИО1 не по результатам аукциона, а на основании Решения Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики о переоформлении ранее заключенного с ФИО1 договора аренды участка лесного фонда от <дата> в порядке приведения его в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем к нему неприменимы нормы ч. 2 ст. 74 ЛК РФ. Доводы ответчика о невозможности пользования арендованным участком из-за того, что подъезд к участку был перекрыт вследствие прокладки канализационной трубы, являются бездоказательными и не соответствуют действительности, кроме того, подъезд к участку возможен с нескольких сторон, в т.ч. имеется свободный подъезд со стороны п. Романтик.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ЛК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) использование лесов в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 4 названной статьи для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 арендатор обязан своевременно вносить плату пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела и доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, исследованных в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что <дата> между ФГУ «Зеленчукский лесхоз» и ФИО1 был заключен по итогам лесного конкурса договор аренды участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и иных целей, расположенный в лесах первой группы, категория защитности - противоэрозионные леса, в государственном лесном фонде <адрес>, расположенный в квартале №..., выделы №..., площадью <данные изъяты> га, сроком на <данные изъяты> лет, подписан акт приема-передачи участка лесного фонда от <дата> Указанный договор от <дата> был зарегистрирован в установленном законом порядке.

С 1 января 2007 года был введен в действие новый Лесной кодекс Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ) договоры аренды участков лесного фонда должны были быть приведены в соответствие с Лесным кодексом в порядке переоформления договора в срок до 01.01.2009 года. Для приведения договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 (далее - Порядок).

В соответствии с данным Порядком, по результатам рассмотрения заявления ФИО1, Управлением лесами КЧР было принято решение за №... о переоформлении договора аренды участка лесного фонда от <дата>.

На основании указанного решения о переоформлении, <дата> между Управлением лесами КЧР и ФИО1 был заключен договор №... аренды лесного участка, согласно которому Управление лесами передало, а ФИО1 принял тот же самый лесной участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в Карачаево-Черкесской Республике, <адрес>, части выделов №...,№..., кадастровый номер - №..., предоставленный для осуществления рекреационной деятельности.

Указанный договор от <дата> был зарегистрирован в регистрирующем органе Карачаево-Черкесской Республики в установленном законом порядке(л.д.23).

<дата> к данному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение, которое также зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Согласно этому дополнительному соглашению в пункт 5 договора аренды от <дата> были внесены изменения, а именно размер арендной платы указан - <данные изъяты> рубля в год за весь арендуемый участок.

Как следует из пункта 6 договора и приложения 4 к нему, арендатор должен вносить арендную плату поквартально равными платежами, и в течение 1 месяца предоставлять арендодателю документы, подтверждающие оплату.

Однако, ФИО1 арендную плату за <дата>-<дата> годы не вносил, соответствующие документы арендодателю не предоставлял.

Факт заключения указанного договора аренды от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, надлежащего получения лесного участка по акту приема-передачи, а также факт неисполнения обязанности по внесению арендной платы за <дата> -<дата> годы ответчиком не оспаривались.

Таким образом, ответчик заключил с истцом договор аренды лесного участка и дополнительное соглашение к нему, зарегистрировал договор и дополнительное соглашение в установленном законом порядке, своевременно получил от истца по акту приема-передачи лесной участок в надлежащем состоянии, однако арендную плату за <дата>-<дата> годы не вносил, в результате чего за указанный период образовалась задолженность по арендной плате в размере 472 319 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды №... от <дата> был заключен по результатам аукциона, размер арендной платы являлся условием аукциона, опровергаются вышеприведенными исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами (договором аренды участка лесного фонда от <дата>, решением Управления лесами КЧР за №... о переоформлении, договором аренды №... от <дата> года), из которых следует, что договор аренды от <дата> был заключен не по результатам аукциона, а в порядке переоформления ранее заключенного договора в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258.

При этом, как видно из содержания п.3.2. договора аренды участка лесного фонда от <дата> и содержания п.5 договора аренды лесного участка от <дата>, размер арендной платы(<данные изъяты> рублей), установленный договором аренды от <дата> был изменен сторонами (<данные изъяты> рублей) при заключении(переоформлении) договора аренды от <дата>.

То обстоятельство, что договор аренды лесного участка за №... от <дата> был заключен на основании решения о переоформлении, а не по результатам аукциона, прямо указано в п.1 раздела 1 данного договора(л.д.8).

Соответственно несостоятельны в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения и остальные, основанные на данном утверждении, доводы жалобы относительно того, что изменение условий аукциона в силу ч. 2 ст. 74 ЛК РФ на основании соглашения сторон или по требованию одной из его сторон не допускается, заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренды №... от <дата> не соответствует ч. 2 ст. 74 ЛК РФ.

Поскольку договор аренды лесного участка за №... от <дата> был заключен не по результатам аукциона, а в ином, предусмотренном законом порядке, при этом сторонами был изменён размер арендной платы, ранее установленный договором аренды от <дата>, то специальные правила, установленные ч.2 ст. 74 ЛК РФ, к такому договору неприменимы.

Кроме того, пунктом 14 договора аренды лесного участка за №... от <дата> прямо предусмотрена возможность изменения договора по соглашению сторон, посредством заключения письменного соглашения, подписанного обеими сторонами.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение он подписал, не читая его условий, в связи с чем не знал об увеличении размера арендной платы, судебная коллегия находит неубедительными.

Ответчик, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, ранее неоднократно заключавший договоры аренды, имел возможность, мог и должен был прочитать подписываемые им документы, понять их содержание и смысл, и самостоятельно принять решение о заключении или незаключении дополнительного соглашения. В случае неприемлемости условий дополнительного соглашения, ответчик как арендатор был вправе не принимать на себя соответствующие обязательства. Между тем, ответчик от заключения дополнительного соглашения не отказался, возражений против дополнительного соглашения не заявил, произвел регистрацию дополнительного соглашения в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном повышении арендной платы дополнительным соглашением от <дата> также являются несостоятельными.

Как видно из пункта 7 договора аренды лесного участка за №... от <дата>, в нем содержится условие о том, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст.73 ЛК РФ.

В силу норм п.1, п.4 ст.73 ЛК РФ размер арендной платы для лесного участка, находящегося в федеральной собственности, исчисляется на основе минимального размера арендной платы, который при использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка.

При этом, ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 22 мая 2007 года утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Этим же Постановлением установлено, что при осуществлении рекреационной деятельности на лесном участке, находящемся в федеральной собственности, к ставкам применяются: коэффициент, учитывающий категории защитных лесов и целевое назначение лесов; коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования; коэффициент, учитывающий площадь лесного участка.

Согласно частям 2 статей 3 Федеральных законов от 24 июля 2007 г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов», от 24 ноября 2008 г. № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов», от 2 декабря 2009 г. № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», от 13 декабря 2010 г. № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов», от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2008 году с коэффициентом 1,07, в 2009-2012 годах с коэффициентом 1,13. Этот же коэффициент применяется в 2013, 2014 годах.

Постановлением Правительства Российской Федерации №947 от 17 сентября 2014 года установлено, что ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при осуществлении рекреационной деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310, применяются в 2015 году с коэффициентом 1,19, в 2016 году - с коэффициентом 1,24.

Как видно из пункта 18 дополнительного соглашения от <дата>, расчёт арендной платы произведён в полном соответствии с вышеприведенными правовыми нормами путем умножения следующих показателей: площадь лесного участка; ставка платы в год за один гектар лесного участка; коэффициент, учитывающий категорию защитных лесов; коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования; коэффициент, учитывающий площадь лесного участка и обязательный бюджетный коэффициент 1,13.

Таким образом, в данном случае изменение размера арендной платы не является изменением условий договора аренды лесного участка за №... от <дата> по соглашению сторон, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора о размере арендной платы, в частности, пункта 7 договора.

Судебная коллегия также отмечает, что размер арендной платы, указанный в дополнительном соглашении, представляет собой минимальный размер арендной платы за предоставленный ответчику лесной участок, установление арендной платы в меньшем размере не соответствовало бы приведенным выше правовым актам.

Доводы ответчика, со ссылкой на акт натурно-технического обследования от <дата>, о невозможности с <дата> пользования арендованным участком из-за того, что подъезд к участку был перекрыт вследствие прокладки иным лицом канализационной трубы, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами. Указанный акт натурно-технического обследования составлен по состоянию на <дата>, о невозможности использования участка для рекреационных целей с <дата> не свидетельствует.

Кроме того, данные доводы опровергаются представленной Управлением лесами КЧР и исследованной судом апелляционной инстанции схемой из публичной кадастровой карты, из которой видно, что подъезд к арендованному ответчиком лесному участку возможен с нескольких сторон, в т.ч. имеется свободный подъезд со стороны поселка Романтик.

То обстоятельство, что к арендуемому лесному участку имеется свободный подъезд со стороны поселка Романтик, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Довод о невозможности пользования арендованным участком с <дата> также опровергается проектом освоения лесов на арендованный лесной участок, изготовленным по заказу самого ФИО1, и заключением экспертной комиссии по рассмотрению проекта освоения лесов от <дата>, из которых следует, что заявление на проведение государственной экспертизы проекта освоения лесов ФИО1 подал <дата> и на указанную дату никаких претензий относительно возможности использования лесного участка у арендатора не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу норм ст.74.1 ЛК РФ, ст.ст.450, 612, 620 ГК РФ, арендатор ФИО1, в случае обнаружения недостатков арендованного имущества, на которые он ссылается, вправе был потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, либо потребовать досрочного расторжения договора.

Однако таковых требований ФИО1 не предъявлялось, каких-либо претензий по поводу указанных обстоятельств арендатору не подавалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО1 задолженности по арендной плате и необходимости взыскания этой задолженности, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт неисполнения ответчиком (арендатором) договорных обязательств, выразившихся в просрочке внесения арендной платы в установленные договором сроки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика задолженности по арендной плате, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность в размере 319 972 рублей. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно исчислен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 472 319 рублей. Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, контррасчет представлен не был.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Настоящий иск о взыскании арендной платы за период с <дата> по <дата> был подан в суд 29 марта 2017 года.

Поскольку по условиям договора аренды ответчик должен был вносить арендную плату поквартально равными платежами, и в течение 1 месяца предоставлять арендодателю документы, подтверждающие оплату, то в силу приведенных правовых норм срок давности истёк по арендным платежам, подлежавшим уплате за период до <дата> включительно.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за <дата> - <дата> в общем размере 319 972 рублей, что и было сделано судом первой инстанции.

Указание в решении суда, что сумма в размере 319 972 рублей взыскивается за период с <дата> по <дата>, является очевидной опиской, и основанием к отмене правильного по существу решения суда служить не может.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 03 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карачаево-Черкесского межрайонного природоохранного прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование лесным участком, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: