Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

с частной жалобой истца ФИО2 (в лице представителя ФИО6) на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.01.2018г.,

по докладу судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит взыскать ущерб, причиненный истцу в результате неправомерных действий ответчика в размере 2 533 840,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 688 402,90 руб., моральный вред в размере 800 000 руб.

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит взыскать ущерб, причиненный истцу в результате неправомерных действий ответчика в размере 2 525 690,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685 617,79 руб., моральный вред в размере 800 000 руб.

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит взыскать ущерб, причиненный истцу в результате неправомерных действий ответчика в размере 58 674,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 224,13 руб., моральный вред в размере 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда от 24.01.2018 года вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.

От представителя ответчика ФИО5 – ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по объединенному делу, поскольку настоящий спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.01.2018г. производство по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – прекращено, истцу разъяснено право на подачу данного иска в Арбитражный суд г. Севастополя.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 через своего представителя ФИО6 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, настоящее гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по существу.

В частности, апеллянт указывает, что является неверным вывод суда первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку имеет место спор между учредителем и бывшим директором ООО «Фарватер-С», связанный с возмещением ответчиком убытков, причиненных учредителю при осуществлении им деятельности в качестве руководителя данного юридического лица. Однако ФИО2 обратился в Ленинский районный суд не как учредитель юридического лица, а как физическое лицо, за защитой своих прав в результате противоправных действий ответчика. ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу, в ходе расследования которого установлено, что ему действиями ФИО5 причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму 2 525 690,74 руб. ООО «Фарватер-С» также было признано потерпевшим по данному делу. Таким образом, независимо от того, что потерпевший ФИО2 является учредителем другого потерпевшего «Фарватер-С», это не лишает его права возместить ущерб, который причинен ему лично. Также, по мнению апеллянта, нормы Постановления ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 в данном случае не применимы, так как истец обращается к ответчику с требованием о возмещении ему лично имущественного вреда, а не действует как учредитель юридического лица с требованием о возмещении убытков.

На частную жалобу поступили возражения от ФИО5, поданные через представителя ФИО1, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается, что требование о возмещении ущерба, предъявленное как к бывшему руководителю юридического лица, является корпоративным спором и отнесено к подведомственности арбитражных судов. Кроме того, для предъявления иска, как вытекающего из уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, отсутствует установленная в законном порядке вина ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, поддержал доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу, пояснив, что полагает определение суда первой инстанции законным.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Прекращая производство по делу по тем основаниям, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции фактически исходил из того, что заявленный иск вытекает из корпоративного спора, который в силу п. 2 ч. 1 ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Однако с данными выводами согласиться нельзя.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из этого, в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем помимо характера спора определен субъектный критерий подведомственности корпоративных споров.

В силу п. 3 ст. 225.1 ГПК РФ арбитражному суду подведомственны споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от

02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Как следует из искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО2, истцы просили суд обязать ФИО5 возместить причиненный ущерб в результате его неправомерных действий, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, денежные средства за причиненный моральны вред.

Доводы исковых заявлений ФИО3, ФИО4 и ФИО2 аналогичны, основываются на обстоятельствах, установленных в рамках уголовного дела № 2015050014, в частности, на постановлениях о признании истцов потерпевшими и на постановлении о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

При этом, в постановлениях указано, что в результате незаконных действий ФИО5 по отчуждению имущества ООО «Фарватер-С» (код ЕГРПОУ 3483477), Общество лишилось возможности погасить задолженность перед гражданами России ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО8, чем существенно нарушены права и законные интересы Общества и указанных граждан.

Рассматриваемый спор не относится к корпоративным, подлежащим в силу положений ст. 225.1 АПК Российской Федерации рассмотрению Арбитражным судом, поскольку не возникает, из гражданских правоотношений между руководителем юридического лица и данным юридическим лицом, не предусмотрен п.п. 1-9 ч. 1 названной статьи, как и иными положениями АПК РФ, в связи с чем ссылка суда в обоснование неподсудности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции на положения п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" признается судебной коллегией несостоятельной.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы в той части, что ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении личного имущественного вреда как физическое лицо, а не как учредитель юридического лица.

Доводы возражений на частную жалобу судебной коллегией отклоняются, одновременно с этим, судебная коллегия разъясняет, что доводы в части того, что для предъявления иска, вытекающего из уголовного дела, необходима установленная в законном порядке вина ответчика, относятся к доводам ответчика, которые подлежат судебной оценке при разрешении заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.01.2018г. отменить, частную жалобу истца ФИО2 в лице представителя ФИО6 - удовлетворить.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.

Председательствующий: Григорова В.А.

Судьи: Сулейманова А.С.

Радовиль В.Л.