Гражданский кодекс часть 1

при секретаре А.А.Тамазян, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Бурякова Дмитрия Павловича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика Л.Н.Стуколовой, поддержавшей жалобу, представителя истца Д.В.Машкина, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.П.Буряков обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, указав, что 12 июля 2016 года в г. Оренбург на ул.Донгузской, дом 12, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак «...», под управлением *, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак «...», под управлением **, в результате которого его автомобиль был поврежден. Виновником ДТП признан **, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ..... Ответственность * была застрахована в ОАО «НАСКО» по договору ОСАГО .... В связи с наступлением страхового случая он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, однако страховщик никаких страховых выплат ему не произвел. Решением суда от 19 декабря 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 400.000 руб., а также иные его расходы в размере 120.000 руб. Поскольку в установленный законом срок страховая выплата ему произведена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которой за период с 16 августа 2016 года (день, когда должна была быть произведена страховая выплата) по 18 декабря 2016 года (124 дня) составляет 496.000 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16 августа 2016 года по 18 декабря 2016 года в размере 496.000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб.

Истец Д.П.Буряков просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Д.В.Машкин в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» *** в представленных суду письменных возражениях на иск просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что в действиях истца и его представителя усматривается злоупотребление правом, поскольку ранее судебными решениями в пользу истца уже были взысканы неустойки в связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения. В случае же удовлетворения заявленного требования просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на представителя.

Решением суда иск Д.П.Бурякова удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16 августа 2016 года по 18 декабря 2016 года в размере 50.000 руб., а также расходы на представителя в размере 3.000 руб. Этим же решением с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 1.700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» просит решение изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, вновь указывая, что в действиях истца и его представителя усматривается злоупотребление правом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2016 года по другому гражданскому делу №2-5001/2016 был удовлетворен в части иск Д.П.Бурякова к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения: с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Д.П.Бурякова взыскано страховое возмещение в размере 400.000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 руб., по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1.000 руб., штраф в размере 100.000 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2017 года решение суда от 19 декабря 2016 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-5001/2016 был установлен факт причинения Д.П.Бурякову ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2016 года в г. Оренбурге на ул.Донгузской, дом 12, с участием принадлежащего истцу автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак «...», под управлением *, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак «...», под управлением **. Судом также было установлено, что ДТП произошло по вине **.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-5001/2016 требование о взыскании со страховой компании неустойки Д.П.Буряковым не заявлялось и, соответственно, судом не разрешалось.

В последующем вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года по другому гражданскому делу №2-3316/2017 был удовлетворен в части иск Д.П.Бурякова к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года в размере 250.000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга от 19 июля 2017 года по другому гражданскому делу №2-3-1588/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.П.Бурякова была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14 апреля 2017 года по 17 апреля 2017 года в размере 12.000 руб., а также расходы на представителя в размере 4.000 руб.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленный спор по настоящему делу, суд установил, что страховая выплата по страховому случаю от 12 июля 2016 года должна была быть произведена истцу не позднее 15 августа 2016 года и на момент разрешения первого судебного спора ответчиком выплачена не была, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 августа 2016 года по 18 декабря 2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исчислив в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку за указанный истцом период в размере 500.000 руб. (400.000 руб. х 1% х 125 дней), приняв во внимание требование пункта 6 статьи 16.1 названного Федерального закона, ограничивающего общий размер неустойки и финансовой санкции, который не должен превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, с учетом ранее уже взысканных с ответчика в пользу истца вышеприведенными судебными решениями неустоек по страховому случаю от 12 июля 2016 года, суд первой инстанции определил неустойку за период с 16 августа 2016 года по 18 декабря 2016 года в размере 138.000 руб. (400.000 руб. – 250.000 руб. – 12.000 руб.) и на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по настоящему делу до 50.000 руб.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 3.000 руб. и о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1.700 руб.

Однако с решением суда в части взыскания с ответчика указанных судебных расходов согласиться нельзя.

Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами, что выражается в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 102 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление процессуальными правами, в связи чем решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.П.Бурякова представительских расходов в размере 3.000 руб., а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 1.700 руб. подлежит отмене.

Кроме того, учитывая, что ранее состоявшимися судебными постановления с ответчика в пользу истца по одному и тому же страховому случаю уже была взыскана неустойка в общую сумму 262.000 руб. (250.000 руб. + 12.000 руб.), а также принимая, что в действиях истца имеет место злоупотребление процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, приходит к выводу о снижении размера определенной судом к взысканию с ответчика по настоящему делу неустойки до 5.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2017 года в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бурякова Дмитрия Павловича представительских расходов в размере 3.000 рублей и в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 1.700 рублей отменить.

Это же решение в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бурякова Дмитрия Павловича неустойки за период с 16 августа 2016 года по 18 декабря 2016 года в размере 50.000 рублей изменить, постановив взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бурякова Дмитрия Павловича неустойку за указанный период в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: