Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сибречтранс» о взыскании оплаты больничных листов, вернуть истцу в связи с неподсудностью его Кежемскому районному суду.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением ему необходимо обратиться в Советский районный суд г. Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибречтранс» о признании факта трудовых отношений с ООО «Сибречтранс» с 18.07.2014 года по 13.11.2014 года, взыскании оплаты больничных листов.

Оспариваемым определением судьи исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с его неподсудностью Кежемскому районному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что местом фактического исполнения трудовых обязанностей являлся г. Кодинск, в связи с чем его исковое заявление подсудно Кежемскому районному суду.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.В соответствии с п. 9 ст.29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление ФИО1 в связи с его неподсудностью Кежемскому районному суду Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, фактическое место нахождения ООО «Сибречтранс» является: <адрес> что относится к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска, в г. Кодинске указанное Общество ни представительств, ни филиалов не имеет, доказательств (в том числе трудового договора), подтверждающих, что местом исполнения его трудовых функций является г. Кодинск, истцом не представлено.

Между тем указанные выводы судьи судебная коллегия находит преждевременными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения договора.

Как следует из представленного материала, ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО «Сибречтранс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты больничных листов, ссылался на то, что в период с 18.07.2014 года по 13.11.2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> однако трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были. Фактическим местом исполнения трудовых обязанностей являлся г. Кодинск.

Поскольку вопрос о том, состоял ли истец в трудовых отношениях с ответчиками и выполнял ли трудовую функцию на территории города Кодинска, является предметом спора и подлежит установлению в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит вывод суда о неподсудности данного спора Кежемскому районному суду необоснованным.

В указанной связи оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: