Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харцхаева Нарана Александровича в интересах несовершеннолетнего Х.Ю.Н. к Министерству образования и науки Республики Калмыкия о признании незаконным решения Государственной экзаменационной комиссии Республики Калмыкия от 31 мая 2016 г. в части установления факта нарушения Х.Ю.Н. процедуры проведения единого государственного экзамена по русскому языку основного дня 30 мая 2016 г. и аннулирования результатов экзамена, его недопуска к сдаче единого государственного экзамена по русскому языку в резервный день 27 июня 2016 г., обязании Государственной экзаменационной комиссии Республики Калмыкия включить Х.Ю.Н. в списки участников единого государственного экзамена по русскому языку в резервный день 27 июня 2016 г. по апелляционной жалобе министра образования и науки Республики Калмыкия Манцаева Н.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения представителя административного ответчика Очирова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Харцхаева Н.А. и его представителя Бургустинова С.Э. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харцхаев Н.А. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2016 г. административное исковое заявление Харцхаева Н.А. в интересах несовершеннолетнего Х.Ю.Н. удовлетворено частично. Признано незаконным решение Государственной экзаменационной комиссии Республики Калмыкия от 31 мая 2016 г. в части аннулирования результатов ЕГЭ по русскому языку основного дня 30 мая 2016 г. Х.Ю.Н., обучающегося в 11 классе МКОУ «ХХХ» *** района Республики Калмыкия (п.1.1 раздела 3 Протокола № 32 от 31 мая 2016 г.). Решение в указанной части подлежало немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе министр образования и науки РК Манцаев Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в части иска ввиду нарушений судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что содержание представленной видеозаписи подтверждает факт нарушения Х.Ю.Н. порядка проведения ЕГЭ, поскольку им производилась фотосъемка контрольно-измерительного материала мобильным телефоном. Полагает, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда основаны на поверхностном исследовании доказательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения административных исковых требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд руководствовался ст. 59 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона «О связи» и исходил из недоказанности факта наличия у Х.Ю.Н. в период проведения 30 мая 2016 г. ЕГЭ по русскому языку, участником которого он являлся, запрещенного предмета, а именно мобильного телефона.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы (ч.1). Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся (ч. 2).

Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.3).

Порядок проведения государственной итоговой аттестации (далее по тексту - ГИА) по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 26 декабря 2013 г. № 1400 утвержден Порядок проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования (далее по тексту - Порядок), определяющий требования к проведению ГИА по образовательным программам среднего общего образования.

Названным Порядком установлено, что ГИА проводится в форме единого государственного экзамена (ЕГЭ) (п.7).

Согласно требованиям п. 36 Порядка, ППЭ, аудитории оборудуются средствами видеонаблюдения. Материалы видеонаблюдения используются лицами, привлекаемыми к проведению ГИА, в целях обнаружения фактов нарушения порядка проведения ГИА.

В силу п. 45 Порядка во время экзамена на рабочем столе обучающегося, выпускника прошлых лет, помимо экзаменационных материалов, находятся: ручка; документ, удостоверяющий личность; средства обучения и воспитания; лекарства и питание (при необходимости); специальные технические средства (для лиц, указанных в пункте 37 Порядка); черновик.

Иные вещи обучающиеся, выпускники прошлых лет оставляют в специально выделенном месте для личных вещей обучающихся, выпускников прошлых лет в здании (комплексе зданий), где расположен ППЭ.

В день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается, кроме прочего, обучающимся, выпускникам прошлых лет - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Лица, допустившие нарушение установленного порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают членов ГЭК, которые составляют акт об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, из ППЭ.

Из вышеприведенных положений следует, что юридическое значение для дела имеет установление факта наличия у обучающегося в момент проведения ЕГЭ запрещенных предметов, независимо от того, были они использованы им или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2015 г. приказом Министерства образования и науки Республики Калмыкия №155 утверждено Положение о государственной экзаменационной комиссии Республики Калмыкия (ГЭК РК) по проведению Государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования.

15 января 2016 г. приказом этого же Министерства №45 утвержден состав указанной комиссии.

30 мая 2016 г. по адресу: Республика Калмыкия, **** район, пос. ****, в пункте проведения ЕГЭ на базе МКОУ «ХХХ» проводился единый государственный экзамен по русскому языку, участником которого был Х.Ю.Н., ** ххх **** г. рождения, ученик 11 класса МКОУ «ХХХ».

Согласно требованиям к Порядку проведения ЕГЭ, в аудиториях ППЭ велось видеонаблюдение (онлайн-наблюдение), что не оспаривалось сторонами.

Перед началом экзамена организаторами аудитории №**, где находился Х.Ю.Н., проведен инструктаж участников ЕГЭ согласно методическим рекомендациям Рособрнадзора РФ, в ходе которого обучающиеся предупреждены о запрете иметь при себе на экзамене средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Во время сдачи ЕГЭ от федерального онлайн наблюдателя в указанный ППЭ поступило сообщение об использовании в 11 час 02 мин мобильного телефона (фотографирование КИМ) в аудитории № ** место А2, которое занимал Х.Ю.Н., ППЭ МКОУ «ХХХ» **** района Республики Калмыкия.

В частности, об этом свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия фрагмента видео онлайн-наблюдения проведения экзамена в указанном месте на бумажном носителе.

В связи с поступившим сообщением Х.Ю.Н. дважды был вызван из аудитории (11 час 27 мин, 12 час 01 мин) для проверки на предмет наличия у него запрещенных предметов. Поскольку в результате проверки такие предметы у Х.Ю.Н. не были обнаружены и не найдены при осмотре занимаемого им места - А2, он продолжил выполнять задания по ЕГЭ.

31 мая 2016 года на основании протокола №** ГЭК РК результаты ЕГЭ Х.Ю.Н. по русскому языку основного дня 30 мая 2016 г. были аннулированы без права допуска его к повторной сдаче ЕГЭ по русскому языку в резервный день – 27 июня 2016 г.

Основанием принятия такого решения явилось грубое нарушение Х.Ю.Н. установленного Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, а именно, использование мобильного телефона (фотографирование КИМ). Такой вывод сделан ГЭК РК на основании видеозаписи онлайн-наблюдения за соблюдением установленного порядка проведения ЕГЭ.

Не соглашаясь с выводом ГЭК РК, суд первой инстанции в решении указал на то, что видеозаписью подтверждается использование Х.Ю.Н. неизвестного предмета, который с достоверностью нельзя опознать как мобильный телефон, кроме того, в результате проведенных проверок указанный предмет не был обнаружен.

Однако просмотр судебной коллегией видеозаписи, представленной в суд ответчиком в качестве доказательства, достоверно свидетельствует о том, что во время проведения ЕГЭ у Х.Ю.Н. имелся предмет, обладающий свойствами фотографирования, которым в 11 час 01 мин он произвел фотосъемку контрольно-измерительного материала, после чего спрятал его.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанной видеозаписи, как доказательства по делу, не имеется. В соответствии с требованиями ст. 76 КАС РФ содержание видеозаписи позволяет установить, что она осуществлялась именно 30 мая 2016 г. в режиме онлайн-видеонаблюдения в период проведения ЕГЭ по русскому языку в указанном сторонами месте. Стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции содержание видеозаписи не оспаривали, ходатайств относительно ее экспертного исследования не заявляли.

Таким образом, факт наличия у Х.Ю.Н. запрещенного предмета во время проведения ЕГЭ по русскому языку, участником которого он являлся, нашел свое подтверждение, что свидетельствует о нарушении указанным участником ЕГЭ п. 45 вышеприведенного Порядка. В связи с чем, у ГЭК РК в соответствии с установленными п. 71 Порядка полномочиями имелись основания для принятия оспариваемого решения в отношении Х.Ю.Н.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными. При этом, не имеет значения то обстоятельстов, что предмет, который использовал Х.Ю.Н. для фотографирования контрольно-измерительного материала, был опознан федеральным онлайн-наблюдателем и членами ГЭК РК как мобильный телефон, поскольку видеозаписью достоверно подтверждается использование указанным обучающимся предмета, схожего по внешним признакам с сотовым телефоном и обладающего техническими возможностями фотографирования, что относит его к категории запрещенных для использования во время ЕГЭ.

Ссылка истца в обоснование довода об отсутствии в момент ЕГЭ у Х.Ю.Н. мобильного телефона на то, что телефон не был обнаружен при проведении в отношении него проверок металлоискателем и на месте, занимаемым учеником, не может быть принят во внимание. Как видно из видеозаписи, сканирование при помощи металлоискателя в отношение Х.Ю.Н. производилось не в аудитории, где проходил ЕГЭ, а в другом кабинете, проследовать в который можно было через помещение (коридор), не оборудованное средствами видеонаблюдения, в связи с чем, у организаторов ЕГЭ не имелось возможности увидеть действия ученика, в том числе по избавлению от запрещенного предмета. В судебном заседании эти обстоятельства не оспаривались сторонами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда ввиду законности оспариваемого решения ГЭК РК обоснованны, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2016 г. подлежит отмене в части аннулирования результатов Единого государственного экзамена по русскому языку основного дня 30 мая 2016 г. в отношении Х.Ю.Н., обучающегося в 11 классе МКОУ «ХХХ» **** района Республики Калмыкия (п.1.1 раздела 3 Протокола № 32 от 31 мая 2016 г.) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня
2016 г. отменить в части удовлетворения административного искового заявления Харцхаева Нарана Александровича в интересах несовершеннолетнего Х.Ю.Н. к Министерству образования и науки Республики Калмыкия о признании незаконным решения Государственной экзаменационной комиссии Республики Калмыкия от 31 мая 2016 г. по аннулированию результатов ЕГЭ по русскому языку Х.Ю.Н., обучающегося в 11 классе МКОУ «ХХХ» **** района Республики Калмыкия (п.1.1 раздела 3 Протокола № 32 от 31 мая 2016 г.), и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Л.М. Кутланова

Г.В. Панасенко