Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Абдулиной О. В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Абдулиной О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в суд с иском к Абдулиной О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование указав, что <...> сотрудником ИИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Абдулиной О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мизенко О.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.9 Правил дорожного движения РФ с назначением штрафа в размере 100 руб. Решением Кировского районного суда г. Омска от 14.03.2013 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Мизенко О.А. состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении Мизенко О.А. составлен необоснованно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомерно. Решением Центрального районного суда г. Омска от 15.07.2013 с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мизенко О.А. взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Просили взыскать с Абдулиной О.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Лемонджаева Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Абдулина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления УМВД России по г. Омску Барышникова О.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абдулина О.В. просит решение суда отменить. Полагает, что судом необоснованно применены положения ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, поскольку на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ее действия не являлись незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Абдулину О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Сушко А.В., представителя УМВД России по г. Омску Барышникову О.Ю., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом пункт 3.1 той же статьи Кодекса определяет, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая приведенные нормы права, для удовлетворения требования о возмещении вреда в порядке регресса с должностного лица (каковым является ответчик), необходимо установление ряда совокупности обстоятельств, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причинённым вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Постановлением от <...> инспектора ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Абдулиной О.В. по делу об административном правонарушении Мизенко О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей; решением Кировского районного суда г. Омска от 14.03.2013 по делу № 12-89/2013 данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 15.07.2013 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в связи с обжалованием вышеуказанного постановления.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 15.07.2013 Министерством финансов РФ исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из установления факта совершения неправомерных действий инспектором ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску ФИО2, наличия вреда, причиненного Российской Федерации, а также наличия прямой причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального прав и постановлены без надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подп. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.14 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что <...> по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Омску старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <...> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ «невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса» о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. Дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, при надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, копия постановления была направлена ФИО1 по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Омска, решением которого от 14.03.2013 вышеуказанное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

При этом, как следует из текста названного решения, судья пришел к такому выводу, проанализировав схемы места совершения правонарушения, пояснения участников ДТП, представленные в суд план и видеозапись, о наличии которой инспектору не было известно на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, указав, что обстоятельства дела изначально были определены неверно, что привело к неверной оценке доказательств. Аналогичные данные указаны в решении Центрального районного суда г. Омска от 15.07.2013, которым с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При этом вопреки содержаниям текста решений суда ни один из вышеуказанных судебных актов не содержат выводов, подтверждающих наличие незаконности, вины в действиях ФИО2 Прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ФИО1 вредом не имеется.

Согласно заключению ведомственной проверки органов внутренних дел от <...> по факту отмены Кировским районным судом г. Омска постановления по делу об административном правонарушении от <...> нарушений действующего административного законодательства и требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД, в действиях должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Омску не установлено.

Таким образом, причиной отмены постановления по делу об административном правонарушении от <...> послужила отличная от ФИО2 правовая оценка судом действий ФИО1, притом с приобщением и исследованием новых доказательств.

В свою очередь, для наступления ответственности лица, выполнявшего служебные обязанности (ФИО2) в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, его действия, которыми ФИО1 причинен вред, должны быть виновными, незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Доказательств тому, что ответчиком были совершены противоправные, виновные, незаконные действия при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от <...>, в дело представлено не было.

Принимая во внимание недоказанность совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п. 2-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, по делу следует принять новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 05 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании 5 000 рублей оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: