Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1, представляющего интересы ФИО2, на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 ноября 2018 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «КАРАТ» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что в результате поломки фильтра очистки воды, приобретенного у индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3), произошел залив принадлежащей ей квартиры и повреждение имущества. Просила взыскать с ИП ФИО3 в возмещение материального ущерба 247 374 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «КАРАТ».

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Считал, что истцом доказан размер ущерба, наличие в товаре существенного недостатка, тогда как ответчиками не представлено доказательств, освобождающих их от возмещения причиненного вреда.

ИП ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

ООО «КАРАТ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЖЭУ № 1», извещенные о времени месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен представитель истца ФИО1, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, высказав суждение о том, что требования о возмещении ущерба от недостатка имущества, обнаруженного за пределами гарантийного срока, могут быть предъявлены к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), данные организации к участию в деле в качестве третьего лица не привлек.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: г. Архангельск, пр. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> к. <данные изъяты> кв. <данные изъяты>.

28 ноября 2015 года ФИО2 приобрела у ИП ФИО3 фильтр магистральный «<данные изъяты>» SL.

Согласно паспорту и инструкции по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию указанного товара, гарантийный срок на указанный фильтр составляет два года с момента продажи изделия через розничную торговую сеть.

При эксплуатации фильтра произошло протекание холодной воды по причине разрушения обжимной гайки колбы фильтра, смонтированного на системе внутреннего водопровода в санузле. Внутридомовые системы находятся в исправном состоянии, что подтверждается актом ООО «ЖЭУ № 1» от 19 декабря 2017 года.

По заданию истца ФИО2 ООО «Норд Эксперт» составлен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> к. <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в г. Архангельске, в размере 247 374 руб. 91 коп, требование об оплате которого были предъявлены ИП ФИО3

Требования истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчик оставил без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что материально-правовые требования истца предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Способы защиты прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены пунктом 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 6 п. 1 статьи 18 Закона потребителю принадлежит право требования полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

В этой связи, из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность продавца ограничена гарантийным сроком или сроком годности, истечение указанных сроков прекращает ответственность продавца, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, фильтр для воды был приобретен истцом 28 ноября 2015 года, следовательно, с указанного момента исчисляется двухгодичный гарантийный срок товара, что соответствует Паспорту фильтра и положениям п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Протекание холодной воды произошло в результате разрушения обжимной гайки колбы фильтра 19 декабря 2017 года, то есть по окончании гарантийного срока.

Указанные обстоятельства, по смыслу приведенных правовых норм, исключают ответственность продавца за недостатки товара, обнаруженные за пределами гарантийного срока.

В то же время, отказывая в иске к ответчикам, суд первой инстанции высказал обоснованное суждение о том, что истец не лишен возможности обращения с иском о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, к изготовителю товара, которым является компания <данные изъяты>, либо к его уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю или импортеру. Доказательств того, что ответчики обладают указанным статусом либо наделены соответствующими правомочиями, суду не представлено.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истцом исковые требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «КАРАТ».

Согласно протоколу судебного заседания от 27 ноября 2018 года, представителем истца указано на необходимость взыскания ущерба с надлежащего ответчика (ФИО3 либо общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ»). Какого-либо требования о привлечении иных лиц в качестве соответчиков и удовлетворении за их счет исковых требований, истцом и его представителем не заявлялось.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец и его представитель приводили в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Е.В. Кучьянова