Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года по делу № 2-16/2021 по иску СНТ "Карелия-Бойцово" к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

СНТ "Карелия-Бойцово" обратилось в Приозерский городской суд с иском к ФИО1 в котором, с учетом уточнений от 15 июня 2021 года (том 10 л.д.24-28) просили суд взыскать с ФИО1 убытки причиненные истцу в размере 2285980 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 135 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27085 руб.

Иск мотивирован тем, что в период с 2015 по 2020 год обязанности председателя правления СНТ «Карелия- Бойцово» исполняла ФИО1 Решением правления СНТ «Карелия-Бойцово» от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением скрытого председателем правления факта наличия в производстве Арбитражного суда дел с участием СНТ «Карелия- Бойцово, а также с объявлением СНТ «Карелия-Бойцово» несостоятельным (банкротом). В ходе проведения проверки по предоставленным документам были выявлены неподтвержденные расходы по суммам, полученным из кассы, а также по суммам за потребленную электроэнергию, не внесенные на расчетный счет и в кассу СНТ. Результаты проверки были отражены в актах и заслушаны на заседаниях правления СНТ. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены денежные средства, полученное от членов СНТ «Луговое», но не внесенные в кассу СНТ или на расчетный счет в размере 1252494,67 руб. На заседании правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено дать пояснения по фактам, изложенным в акте проверки, однако ФИО1 от дачи объяснений отказалась. Учитывая, что в СНТ должным образом не велся бухгалтерский учет, было принято решение провести дополнительную проверку, по результатам которой были выявлены неподтверждённые расходы по полученным денежным средствам на сумму 404822, 20 руб. На заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении результатов проверки членами правления были частично учтены расходы на сумму 222200 руб., по которым отсутствовали отчетные документы, но работы выполнялись. С учетом выводов проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы размер денежных средств не возвращенных в кассу СНТ составил 2900980 руб.; с учетом срока исковой давности истец уменьшил сумму ущерба на 615 000 руб.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года исковые требования СНТ "Карелия-Бойцово" удовлетворены полностью.

Взысканы с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Карелия-Бойцово» в качестве компенсации убытков вследствие неосновательного обогащения денежные средства в размере 2285980 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Карелия-Бойцово» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 135 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27085 руб.

Кроме того, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 135 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены сведения, сообщаемые ФИО4 о несоответствии подписей в финансовых документах ее оригинальной подписи, судебная экспертиза проведена с нарушением закона.

Так же указано, что после ознакомления с актом проверки ФИО1 в комиссию по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Карелия-Бойцово» были предоставлены письменные пояснения относительно произведенных расходов в проверяемом периоде, а так же письменное несогласие с результатами проведенной проверки.

Предоставленные ФИО5 к проверке расходные кассовые ордера не содержат подписей ФИО1, что нашло свое отражение в предоставленных комиссии письменных пояснениях ответчика. Документы к проверке за 2017-2018 годы представлены в копиях, документы за 2019 год отсутствуют.

Ревизионная комиссия ежегодно проверяла деятельность ответчика, с составлением соответствующих отчетов, при этом претензий по ведению финансово – хозяйственной деятельности ревизионная комиссия ответчику не предъявляла.

Кроме того, по ряду предъявленных требований ФИО2 пропущен общий срок исковой давности (за 2017 год).

Для проведения совместной сверки по каждому факту результатов проведенной внеочередной проверки, необходимо наличие оригиналов первичных документов, на основании которых предъявлен иск. ФИО1 запрашивала указанные документы, но до настоящего времени ответ от ФИО2 не поступил. Кроме того, в письменных пояснениях ФИО1 указано, что денежные средства ею лично не принимались, поступление денежных средств в кассу товарищества осуществляла казначей ФИО5 Вместе с тем, согласно акту приема-передачи документов от 7 апреля 2020, ФИО1 передала документы товарищества ФИО2 Таким образом, предоставить суду документы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела, ФИО1 не имеет возможности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на то, что ответчик при рассмотрении указанного дела имела возможность представить суду исчерпывающие пояснения с указанием на конкретные обстоятельства в обосновании своей позиции, однако ФИО1 ссылается лишь на отсутствие правовых оснований в отношении предъявленных к ней требований. Кроме того, результаты бухгалтерской экспертизы, ответчиком не оспаривались, о проведении дополнительной или новой экспертизы ходатайств не заявлено. Обжалуемым судебным актом с ответчика взыскана требуемая сумма не в связи с качеством финансово – бухгалтерского учета, а в связи с расходованием денежных средств товарищества не на его нужды. Также истцом указано, что ответчик не заявляла о том, что является ненадлежащим ответчиком. Апелляционная жалоба не содержит указаний на необходимость исследования новых доказательств.

На заседание судебной коллегии не явилась третье лицо ФИО5, извещенная о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СНТ «Карелия - Бойцово» осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>. СНТ «Карелия - Бойцово» является правопреемником СТ «Карелия», образованного по решению Приозерского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения общего собрания членов СТ «Карелия», «Радуга», «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ данные садоводческие товарищества были объедены в СТ «Карелия». Указанные обстоятельства подтверждаются копией Устава СНТ «Карелия - Бойцово», утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Карелия – Бойцово» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания членов СНТ «Карелия- Бойцово» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ на два года избрана ФИО1 (том 1 л.д.32-34) аналогичное решение об избрании председателя правления было принято общим собрание СНТ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35-37), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-41).

Из протокола заседания правления СНТ «Карелия-Бойцово» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от должности председателя правления СНТ со ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.70-71 том 1).

Решением Правления СНТ «Карелия-Бойцово» от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения документальной проверки финансово- хозяйственной деятельности СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Сроки проведения проверки были определены ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по предоставленным документам были выявлены неподтвержденные расходы по суммам, полученным из кассы, а также суммы средств за потребленную электроэнергию, не внесенные на расчетный счет и в кассу СНТ. Результаты проверки были отражены в актах и заслушаны на заседаниях Правления СНТ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена сумма средств, полученных от членов СНТ «Луговое» за потребленную электроэнергию, но не внесенная в кассу и на расчетный счет СНТ «Карелия-Бойцово», в сумме 1252494,67 руб. С данным актом ответчик ознакомлена (том 1 л.д. 42-49).Кроме того, комиссией принято решение провести отдельную проверку по расходным документам. По результатам данной проверки (акт № от ДД.ММ.ГГГГг.) в связи с отсутствием актов выполненных работ, расписок в получении денежных средств и других документов не были подтверждены расходы на общую сумму 404822,50 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50-56).

На заседании Правления ДД.ММ.ГГГГг. (протокол №) при обсуждении результатов проверки членами Правления были частично учтены расходы на сумму 222200 руб., по которым отсутствовали отчетные документы, но работы выполнялись. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба садоводству составила 1 435 117,17 руб. (том 1 л.д.57-59).

Ответчику ФИО1 неоднократно было предложено дать объяснения по выявленному факту недостачи, была вручена претензия, которая получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 60 том 1).

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы при исследовании вопроса имеются ли выданные из кассы СНТ «Карелия-Бойцово» по расходным кассовым ордерам ФИО1 денежные средства, по которым не подтверждено их использование первичными бухгалтерскими документами судебный эксперт сделал следующие выводы.

Документация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность СНТ «Карелия-Бойцово» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. велась с нарушением правил ведения бухгалтерского учета. Авансовые отчеты, порядок составления, сдачи которых на тот период был установлен Указанием Банка России пот 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в первичных кассовых и других документах садоводства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют. Также отсутствуют приказы об утверждении подотчетных лиц. Для проведения судебной экспертизы СНТ «Карелия-Бойцово» в Приозерский городской суд Ленинградской области были переданы все документы, которые представлены ФИО1 во время проведения документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ и после ее проведения. Эксперт отмечет, что при невозможности однозначной идентификации документа (плохая копия и т.д.), а также в случае двух одинаковых копий документов совпадающих данный документ не учитывался, учитывался только один из документов. Исходя из представленных расходных кассовых ордеров, размер денежных средств, не возращённых (подтверждённых) ФИО1 в кассу СНТ «Карелия-Бойцово» составляет 2900980, 79 руб., исходя из представленных кассовых книг такой размере составляет 2475447, 75 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор). Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Согласно статье 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.

На основании части первой статья 20 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ревизионная комиссия (ревизор) товарищества осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества.

Ревизионная комиссия осуществляет контроль за финансово – хозяйственной деятельностью правления и его председателя (п. 3.3.1 Устава).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель (часть первая статьи 21 данного Закона).

Согласно п. 3.2.7 Устава председатель правления, в том числе, на основании решения правления заключает сделки, открывает в банках счета СНТ, подписывает финансовые и другие документы от имени СНТ.

Председатель правления и его члены должны добросовестно выполнять свои обязанности, не допускать финансовых злоупотреблений и всегда действовать в интересах СНТ. Они несут ответственность перед СНТ за убытки, причиненные СНТ своими действиями или бездействиями и могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (п. 3.2.8 Устава)

Пунктом 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что истцом предоставлены доказательства всей совокупности обстоятельств, позволяющих принять решение об удовлетворении требований и руководствуясь ст. 19 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", во взаимосвязи со ст. 15, 53.1, 1102 ГК РФ правомерно взыскал денежные средства основания получения которых ответчиком не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих добросовестность действий ответчика, как председателя СНТ, в интересах товарищества по расходованию денежных средств СНТ, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих доводов.

Таким образом, на лице, требующем возмещения причиненного ущерба, лежит обязанность доказать, что лицо, заявленное им в качестве ответчика, является причинителем ущерба, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Следовательно, исходя из приведенных правовых норм, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать в том числе хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. При отсутствии таких документов, бывший руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным на основании проверки финансово – хозяйственной деятельности СНТ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании дополнительной проверки, а также выводами экспертного заключения, которые ответчиком обжалованы не были. Доказательств отсутствия вины, равно как и причинения ущерба СНТ в меньшем размере, нежели заявлено ко взысканию, ФИО1 не представлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, истец уменьшил сумму ущерба с учетом пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии отчетных документов, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений ст.56 ГПК РФ на ответчике лежала обязанность предоставить доказательства целевого использования денежных средств, которую она не исполнила. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который в силу занимаемой должности является материально-ответственным лицом.

При этом иные доводы апелляционной жалобы по своей сути не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года по делу № 2-863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Горбунцова И.Л.