Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2014 года, которым постановлено в удовлетворении иска к муниципальному образованию «Городское поселение Звенигово» о взыскании денежных средств ФИО1 в размере ...., ФИО2 – в размере ...., ФИО3 – в размере ...., ФИО4 в размере .... отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к муниципальному образованию «Городское поселение Звенигово» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с учредителя невыплаченной заработной платы в размере ФИО1 в размере ...., ФИО2 – в размере ...., ФИО3 – в размере ...., ФИО4 в размере ....

В обоснование иска указано, что 16 мая 2013 года признано банкротом и завершено конкурсное производство в отношении МУП «Звениговское жилищное управление». На основании судебных приказов в пользу истцов взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в указанных размерах. Единственным учредителем МУП «Звениговское жилищное управление» являлась администрация МО «Городское поселение Звенигово». Так как в ходе конкурсного производства задолженность по заработной плате истцам не возмещена, а часть имущества МУП «Звениговское жилищное управление» не реализована, а возвращена учредителю, МО «Городское поселение Звенигово» должно нести субсидиарную ответственность по долгам. Кроме того, учредителем совершены действия, которые привели к банкротству предприятия, что также является основанием для субсидиарной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО5, поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2012 года МУП «Звениговское жилищное управление» по заявлению Межрайонной ИФНС №2 по Республике Марий Эл признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судебными приказами от 20 февраля 2012 года, 24 апреля 2012 года ФИО1 взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере ...., судебными приказами от 4 июля 2012 года, от 18 мая 2012 года ФИО2 взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере ...., судебными приказами от 18 мая 2012 года, от 12 апреля 2011 года ФИО3 взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере ...., судебным приказом от 17 февраля 2012 года ФИО4 взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере ....

В период конкурсного производства задолженность по заработной плате перед истцами не погашена.

Согласно статье 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

О применении данного положения в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" содержится разъяснение, в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

С учетом приведенных выше правовых норм для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчиков права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчиков для возложения на них ответственности.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из тех обстоятельств, что не имеется оснований для возложения субсидиарной ответственности на администрацию муниципального образования «Городское поселение Звенигово», которые в рамках дела о банкротстве МУП «Звениговское жилищное управление» не были привлечены к субсидиарной ответственности, такие требования конкурсный управляющий к ним не предъявлял, их вина в банкротстве организации не доказана.

В силу статьи 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы учредитель общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что являлся учредителем и имел право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имел возможность определять его действия.

Доводы истцов о наличии такого основания возложения субсидиарной ответственности как передача муниципальному образованию «Городское поселение Звенигово» нереализованного имущества МУП «Звениговское жилищное управление», представленными доказательствами опровергаются.

В силу статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Органы местного самоуправления принимают указанное имущество и несут все расходы по его содержанию.

Согласно запрошенному по ходатайству стороны истцов акту приема-передачи имущества МУП «Звениговское жилищное управление» от 4 апреля 2013 года, нереализованное имущество на общую сумму ... руб. передано ответчику как органу местного самоуправления в порядке статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах передача имущества не является основанием для привлечения администрации МО «Городское поселение Звенигово» к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не исследован отчет конкурсного управляющего, из которого можно установить причину банкротства МУП «Звениговское жилищное управление», данные о смене директоров предприятия. Однако данный довод опровергается решением суда и материалами дела, в которых представлен полученный по запросу суда отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 28 марта 2013 года.

Из сведений данного отчета, а также иных материалов дела, в том числе приказов о назначении директора МУП «Звениговское жилищное управление», акта документальной ревизии финансово-хозяйсвтенной деятельности МУП «Звениговское жилищное управление» за период 2009-2011 г.г. не следует вывод о наличии причинной связи между действиями учредителя и банкротством предприятия.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определены судом первой инстанции. Выводы суда основаны на исследовании и оценке представленных сторонами доказательств, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи А.В.Иванов

Е.В.Кольцова

...