Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Банка «СИБЭС» (АО) Столбова ВА на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 августа 2018 года, которым

удовлетворен иск Утробина СВ к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возложена обязанность по направлению в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» требование об удалении информации о наличии просроченной задолженности Утробина СВ по договору о потребительском кредитовании № от 14 ноября 2016 года перед Банком СИБЭС» (АО).

Взысканы с Банка «СИБЭС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Утробина СВ расходы по получению отчета 580 рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утробин С.В. обратился в суд с иском к Банку «СИБЭС» (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о понуждении направить в бюро кредитных историй требование об удалении информации о наличии просроченной задолженности Утробина С.В. по договору о потребительском кредитовании № от 14 ноября 2016 года перед Банком СИБЭС» (АО). Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2016 года между ним и Банком «СИБЭС» заключен договор о потребительском кредитовании, в соответствии с которым он получил кредит в размере 39 807 рублей 23 копейки со сроком возврата 10 мая 2018 года, размер ежемесячного платежа 2 624 рубля 41 копейка. Осенью-зимой 2017-2018 года истец обращался в кредитные учреждения за получением кредита, в чем ему было отказано из-за плохой кредитной истории. Для ознакомления со своей кредитной историей истец воспользовался сервисом «Сбербанк Онлайн» и узнал, что имеет плохой кредитный рейтинг, а в претензии Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего требует оплаты просроченной задолженности в сумме 33 802 рубля 49 рублей по состоянию на 01 октября 2017 года. Истец добросовестно выполняет условия кредитного договора, выплачивая ежемесячные платежи ООО МКК «ГКА», которому Банк «СИБЭС» уступил право требования по кредитному договору и задолженности не имеет.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Банка «СИБЭС» (АО) Столбов В.А., указывая, что суд не выяснил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, не дал надлежащую оценку доводам банка, в связи с чем, решение является необоснованным. Утробин С.В. с 11 апреля 2017 года безосновательно перестал погашать задолженность по кредитному договору, при условии, что Банк «СИБЭС» (АО) в порядке п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, не сообщал о замене кредитора. МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» не сообщало Банку «СИБЭС» о внесенных средствах Утробиным С.В. Таким образом, именно ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» допустило ситуацию, когда у заемщика перед надлежащем кредитором образовалась просрочка по договору о потребительском кредитовании и отсутствовала информация об исполнении Утробиным С.В. обязанностей по кредиту. Последний платеж истец совершил 11 апреля 2017 года, после чего перестал исполнять обязательства по договору, что привело к возникновению просроченной задолженности. Принятые ежемесячные платежи от Утробина С.В. ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» не перечисляло Банку «СИБЭС». Определением Арбитражного суда Омской области от 17 января 2018 года по делу А46-6974/2017 договор цессии от 27 апреля 2017 года признан недействительным. Таким образом, Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором и обработка персональных данных, а также передача банком сведений в ЗАО «ОКБ» о наличии у Утробина С.В. просроченной задолженности по договору займа № от 14 ноября 2016 года является правомерной. Банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского кредитования. Если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник. Исполнение обязательств посторонним лицам, без полученного уведомления от банка об уступке договора, является ненадлежащим исполнением заключенного договора займа, то есть об исполнении заемщиком своих обязательств надлежащему кредитору. Законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав субъектов кредитной истории от ошибочной информации, содержащейся в бюро кредитных историй. Данные о том, что истец обращался в бюро кредитных историй с соответствующим заявлением, и истцу было отказано в удовлетворении заявления, либо заявление было проигнорировано, в материалах дела не предоставлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу ст. 5 вышеназванного Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 данного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2016 года между Банком «СИБЭС» и Утробиным С.В. заключен договор о потребительском кредитовании, по которому последнему предоставлен кредит в размере 39 807 рублей 23 копейки, сроком на 18 месяцев, до 10 мая 2018 года с внесением восемнадцати ежемесячных платежей, согласно графику.

27 апреля 2017 года между Банком «СИБЭС» и ООО «Микрокредитная организация «Горно-Алтайское кредитное агентство» заключен договор цессии, по которому цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие цеденту на дату заключения договора цессии, в том числе и по договору о потребительском кредитовании, заключенному с Утробиным С.В.

Судом первой инстанции установлено, что задолженности по уплате ежемесячных платежей по договору о потребительском кредитовании № от 14 ноября 2016 года не имеется.

Однако, конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» сведения о задолженности Утробина С.В. по договору № от 14 ноября 2016 года направлены в ЗАО «Объединенное кредитное бюро».

Из отчета бюро кредитных историй (Объединенное кредитное бюро) следует, что Банком СИБЭС (ОАО) поданы сведения о наличии у Утробина С.В. просроченной задолженности в размере 13 828 рублей, худший платежный статус с просрочкой 181 день и более.

ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» не перечислило Банку «СИБЭС» платежи, уплаченные Утробиным С.В., в виду заключения с Банком вышеуказанного договора цессии.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 января 2018 года договор цессии от 27 апреля 2017 года, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство», признан недействительным.

Разрешая исковые требования Утробина С.В. о возложении на ответчика обязанности направить в БКИ требование об удалении информации о наличии просроченной задолженности, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях», установив, что Банк «СИБЭС» являлся и является источником формирования кредитных историй в отношении Утробина С.В., отсутствие у последнего задолженности, пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя финансовых услуг нарушены Банком «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем удовлетворил заявленные требования истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку установлено, что свои обязательства по кредитному договору Утробин С.В. исполнял надлежащим образом, факт заключения договора цессии от 27 апреля 2017 года имел место. Неисполнение ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» обязанностей по переводу денежных средств, уплаченных Утробиным С.В. Банку «СИБЭС» в счет погашения кредитных обязательств, ввиду спорных правоотношений между Банком «СИБЭС» и ООО МК «Горно-Алтайское кредитное агентство», не может расцениваться как ненадлежащее исполнение Утробиным С.В. обязательств, обусловленных кредитным договором.

Довод жалобы о том, что Утробин С.В. с 11 апреля 2017 года безосновательно перестал погашать задолженность по кредитному договору, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен 11 апреля 2017 года, является несостоятельным, опровергается материалами дела. Так согласно справки ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» от 19 июня 2018 года следует, что в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании № от 14 ноября 2016 года за период с 09 декабря 2016 года по 20 апреля 2018 года Утробиным С.В. внесены следующие платежи: 09 декабря 2016 года – 2 698 рублей 68 копеек, 30 декабря 2016 года – 2 647 рублей 06 копеек, 09 февраля 2017 года – 2 598 рублей 04 копейки, 09 марта 2017 года – 2 625 рублей, 10 апреля 2017 года 2 627 рублей 45 копеек, 05 мая 2017 года – 2 650 рублей, 10 июня 2017 года – 2 650 рублей, 08 июля 2017 года – 2 650 рублей, 12 августа 2017 года – 2 650 рублей, 04 сентября 2017 года – 2 700 рублей, 07 октября 2017 года – 2 650 рублей, 13 ноября 2017 года – 2 650 рублей, 07 декабря 2017 года – 2 650 рублей, 10 января 2018 года – 2 598 рублей04 копейки, 16 февраля 2018 года – 2 647 рублей 07 копеек, 20 апреля 2018 года – 2 650 рублей, итого внесено платежей на сумму 45 041 рубль 34 копейки.

Довод жалобы о том, что определением Арбитражного суда Омской области от 17 января 2018 года договор цессии от 27 апреля 2017 года признан недействительным, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МК «Горно-Алтайское кредитное агентство» договор цессии свидетельствует о спорных отношениях между данными хозяйствующими субъектами, к которым Утробин С.В. не имеет никакого отношения. В связи с чем, признание арбитражным судом вышеуказанного договора недействительным не влечет для Утробина С.В. какие-либо правовые последствия.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что ООО МК «Горно-Алтайское кредитное агентство» не перечислило банку «СИБЭС» кредитные платежи. Спорные отношения между ООО МК «Горно-Алтайское кредитное агентство» и Банком «СИБЭС» не могут приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в том числе Утробина С.В., надлежащим образом исполнившего обязательства по договору о потребительском кредитовании.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Банка «СИБЭС» (АО) Столбова ВА – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков