Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО« Рязанский опытный ремонтный завод» на решение Московского районного суда г.Рязани от 29 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Будовского Д.А. к администрации г. Рязани, ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Будовским Д.А. право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение: комнату общей площадью <…> кв. м. в квартире <адрес> 4 этаж, соответствующей позициям № 5,6 в квартире <адрес> на поэтажном плане и экспликации 4 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 16.07.2009 г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Будовского Д.А. – Паленова Э.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Будовский Д. А. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» с требованиями о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Мотивировал тем, что зарегистрирован и проживает в квартире <адрес> . Вместе с ним проживает его дядя ФИО1 , которому данное жилое помещение тогда под № было предоставлено руководством Рязанского опытного ремонтного завода в 1986 году. В 2008 году истец, как член семьи ФИО1 с согласия ОАО «РОРЗ» был зарегистрирован в указанную комнату, а ФИО1 переехал жить к своей матери для ухода за ней, но право пользования спорной комнатой он не утратил, поскольку периодически проживает там, оставил свою мебель, одежду, посуду.. В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития и был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемая истцом комната № вошла в состав квартиры <адрес> и стала соответствовать позициям № 5,6 на поэтажном плане 4 этажа общежития с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 16.07.2009 г. Здание общежития по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод». Истец желает приватизировать занимаемую квартиру общежития, но не может это сделать, так как ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития в муниципальную собственность. Просит суд признать за истцом право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение: комнату общей площадью <…> кв. м. в квартире <адрес> 4 этаж, соответствующей позициям № 5,6 в квартире <адрес> на поэтажном плане и экспликации 4 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 16.07.2009 г.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что здание, в котором находится спорное жилое помещение является общежитием, используется по целевому назначению и в силу действующего законодательства приватизация жилых помещений в действующем общежитии исключается. Выводы суда о предоставлении и законном проживании истца в спорном жилье не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Судом не решен вопрос о применении срока исковой давности в отношении признания недействительной сделки по передаче здания общежития в 1993 году в собственность ОАО «РОРЗ». Считает, что истец не представил суду доказательств вселения в спорное жилое помещения в качестве члена семьи ФИО1 и совместного с ним проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу Будовский Д.А. просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» является собственником 9-ти этажного здания-общежития по адресу: <данные изъяты> , которое в соответствии с планом приватизации от 19.05.1993 года, было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «Рязанский опытный ремонтный завод».

В 1986 году работнику Рязанского опытного ремонтного завода Шапкину В.В. на семью из двух человек (он и жена) была предоставлена для проживания жилая площадь в общежитии по адресу: <данные изъяты> , комната № .

Согласно техническому паспорту БТИ, составленному в 2009 году, комната № вошла в состав квартиры <адрес> и представляет собой изолированное помещение общей площадью <…> кв. м.

ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> , кв. № . 17 марта 2008 года он был снят с регистрационного учета по данному адресу, а 15 апреля 2008 года зарегистрирован по адресу: <2> .

17 марта 2008 года Будовский Д.А. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> , кв. № . До 13 февраля 2008 года он был зарегистрирован в гор. <адрес3> .

Согласно ст.ст. 1,4 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", объектами приватизации являются жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

На граждан, которые вселялись в общежития после того, как они были переданы в собственность частного предприятия, положения ст. 7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" распространяться не могут. Право требования передачи занимаемых жилых помещений в собственность зависит от оснований вселения в общежитие, а не только от того обстоятельства, что общежитие незаконно не было передано в муниципальный фонд при акционировании предприятия.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд посчитал, что Будовский Д.А. был вселен в спорную комнату в 2004 году как член семьи ФИО1 , который после снятия с регистрации в 2008 году фактически остался проживать с ним одной семьей в этом же жилом помещении. Суд пришел к выводу о том, что истец был вселен в спорную комнату на законном основании в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР с ведома ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» и приобрел право пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что до настоящего времени спорное здание по адресу: <данные изъяты> в муниципальную собственность не передано и по реестру недвижимости имеет статус общежития, истец вселился в комнату общежития, принадлежавшего по праву частной собственности ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод», в 2008 году, то есть после акционирования данного общества, и, следовательно, права Будовского Д.А. при приватизации в 1993 году имущественного комплекса предприятия нарушены не были.

В деле отсутствуют допустимые доказательства приобретения истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Ни факт его проживания в комнате общежития, ни факт регистрации в спорном жилом помещении в марте 2008 года не свидетельствует о заключении с ним такого договора.

Объяснения в судебном заседании Будовского Д.А., свидетелей ФИО2 и ФИО3 не являются доказательствами вселения истца в комнату к ФИО1 в 2004 году на условиях договора социального найма и последующего совместного с ним проживания одной семьей, так как они не подтверждены документально и опровергаются представленными в суд доказательствами. Так, из текста искового заявления следует, что только в марте 2008 года ФИО1 в связи с его выездом для проживания к матери предложил истцу переехать к нему в его комнату в общежитии в г. Рязани из г. Кораблино. Эти письменные объяснения согласуется с данными о регистрации истца в спорном жилом помещении и снятии с учета в нем ФИО1 в один день 17.03.2008 года, с актом от 23.09.2011 года о проживании в комнате одного Будовского Д.А., с копиям квитанций об оплате последним за общежитие с 2010 года, заявлением о выдаче ФИО1 паспорта от 30.01.2006 года, из которого следует, что он проживал по адресу: <данные изъяты> с женой ФИО4 . В деле также отсутствуют доказательства родственных отношений между Будовским Д.А. и ФИО1 и сохранения последним за собой права пользования спорным жилым помещением с 17.03.2008 года.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Будовского Д.А. к администрации г. Рязани, ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 29 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Будовского Д.А. к администрации г. Рязани, ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - комнату общей площадью <…> кв.м. в квартире <адрес> – отказать.

Председательствующий

Судьи