Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением, требуя отменить решение третейского суда при Торгово-Промышленной палате Восточной Сибири (дело Номер изъят) от Дата изъята по заявлению ООО «Мирнинское управление ВСЭМ» к ОАО «ВСЭМ» о взыскании задолженности в размере (данные изъяты).

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2016 года в принятии заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам судьи решение третейского суда затрагивает права и интересы ФИО1, так как предполагает уменьшение действительной стоимости принадлежащих ему акций ОАО «ВСЭМ» либо вообще их обесценивание в связи с банкротством ОАО «ВСЭМ» ввиду наращивания несуществующей кредиторской задолженности, а также в связи с выведением в пользу ООО «Мирнинское управление ВСЭМ» движимого имущества, образующего активы общества. Ссылается на то, что арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по аналогичному заявлению ФИО1 в связи с неподведомственностью, поскольку заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя, таким образом, отказ в принятии данного заявления судом общей юрисдикции лишает ФИО1 права на судебную защиту.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из представленного вместе с заявлением материала, между ООО «Мирнинское управление ВСЭМ» и ОАО «Востоксибэлектромонтаж» Дата изъята заключен договор займа Номер изъят, по условиям которого ООО «Мирнинское управление ВСЭМ» предоставляет ОАО «Востоксибэлектромонтаж» заем в размере (данные изъяты). В дальнейшем Дата изъята между сторонами заключено соглашение Номер изъят о новации обязательства вследствие неосновательного обогащения в заемное обязательство на сумму (данные изъяты).

Из договора займа Номер изъят от Дата изъята следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, но не исключительно, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири (<адрес изъят>) в соответствии с его Регламентом. Стороны договорились, что спор разрешается единолично судьей указанного третейского суда. Аналогичные условия содержатся в п. 3.1 соглашения Номер изъят от Дата изъята .

Из представленного вместе с заявлением решения третейского суда от Дата изъята усматривается, что ООО «Мирнинское управление ВСЭМ» обратилось в Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири с заявлением о взыскании с ОАО «Востоксибэлектромонтаж» (данные изъяты). В связи с тем, что по делу было установлено неисполнение ОАО «Востоксибэлектромонтаж» условий договора займа Номер изъят от Дата изъята , соглашения Номер изъят от Дата изъята , заключенных с ООО «Мирнинское управление ВСЭМ», исковые требования ООО «Мирнинское управление ВСЭМ» решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири от Дата изъята по делу Номер изъят удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Востоксибэлектромонтаж» в пользу ООО «Мирнинское управление ВСЭМ» взыскано (данные изъяты)., а также расходы на оплату третейского сбора в размере (данные изъяты).

ФИО1 стороной вышеназванного третейского разбирательства не являлся, решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири от Дата изъята по делу Номер изъят, которым взысканы с ОАО «Востоксибэлектромонтаж» полученные по договору займа денежные средства, вопрос о правах и обязанностях заявителя ФИО1 не разрешался.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что права ФИО1 решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири от Дата изъята по делу Номер изъят не затрагиваются, в связи с чем, ФИО1 не наделен правом на подачу заявления об отмене решения третейского суда от Дата изъята .

Доводы частной жалобы о заключении сделок, являвшихся предметом третейского разбирательства, в обход законодательства об акционерных обществах, минуя процедуры согласования сделок на общих собраниях акционеров и последующего одобрения советом директоров, сводятся к оспариванию данных сделок, тогда как в заявлении содержатся требования об отмене решения третейского суда.

Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время Арбитражным судом Иркутской области рассматривается дело Номер изъят по иску ФИО1 к ОАО «Востоксибэлектромонтаж», ООО «Мирнинское управление ВСЭМ» о признании сделок недействительными, предметом которого является договор займа Номер изъят от Дата изъята и соглашение от Дата изъята о новации обязательства вследствие неосновательного обогащения в заемное обязательство.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому определение судьи проверенное по доводам частной жалобы является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2016 года об отказе в принятии заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

Е.В. Серебренников