Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Хлебникова С.А., Хлебниковой Т.Н. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2019г., которым постановлено:

«Исковое заявление Хлебникова Степана Александровича, Хлебниковой Татьяны Николаевны, поступившее в суд 28.06.2019 г. оставить без движения.

Известить Хлебникова Степана Александровича, Хлебникову Татьяну Николаевну о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 18.07.2019 года и разъяснить истцам, что в соответствии с пунктом 2 статьи 136 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлебников Степан Александрович, Хлебникова Татьяна Николаевна обратились в суд с иском к ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны Хлебников С.А., Хлебникова Т.Н.

Заявители частной жалобы просят отменить обжалуемое определение.

В обоснование жалобы указывают, что цена иска в отношении требований каждого из истцов составляет 927 200 руб., поэтому в силу ст.333.36 НК РФ они должны быть освобождены от уплаты государственной пошлины.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и исходил из того, что истцами к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как указано в п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из представленных документов, Хлебников С.А. и Хлебникова Т.Н. являются участниками долевого строительства. Ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения была застрахована по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен с ООО СК «Респект» и ООО «Авангардстрой», выгодоприобретатель ООО «ИнвестКом». На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена выгодоприобретателя. ООО «ИнвестКом» уступило свои права и обязанности Хлебникову С.А. и Хлебниковой Т.Н.

Как видно из содержания искового заявления, в связи с наступлением страхового случая и отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Хлебников С.А. и Хлебникова Т.Н. обратились в суд с иском и

на основании вышеизложенного, а также ст. ст. 29, 131, 132, Гражданского процессуального кодекса, п. 6 ст. 13 и п. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", просили: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в пользу Хлебникова Степана Александровича 927 200 рублей страхового возмещения (50% страховой суммы); взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в пользу Хлебниковой Татьяны Николаевны 927 200 рублей страхового возмещения (50 % страховой суммы); взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в пользу Хлебникова Степана Александровича штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 463 600 рублей (50 % от суммы требований); взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в пользу Хлебниковой Татьяны Николаевны штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 463 600 рублей (50 % от суммы требований); взыскать с общества е ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Респект» в пользу Хлебникова Степана Александровича 10 000 рублей компенсации морального вреда; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в пользу Хлебниковой Татьяны Николаевны 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления без движения искового заявления по мотиву неуплаты государственной пошлины, а иных оснований для оставления искового заявления без движения в определении судьи не указано. Каждый из истцов определил цену заявленных им исковых требований, которая составляет до 1000000рублей, со штрафа госпошлина не взыскивается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление с материалами для его рассмотрения подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2019года отменить. Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Частную жалобу Хлебникова С.А., Хлебниковой Т.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи