Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 11.12.2015г. в размере 976394.10 руб., из которых: сумма основного долга 839881.07 руб., проценты на срочную задолженность 104164.14 руб., проценты на просроченную задолженность 15600.88 руб., пени 16748.01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13628.44 руб., а всего 990022 (Девятьсот девяносто тысяч двадцать два) рубля 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 1391000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. Банк исполнил свои обязательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору перед банком составила 909844,30 руб. В установленный кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были. Выплаты ответчиком производятся нерегулярно с нарушением графика платежей.

После уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от 11.12.2015г. в размере 976394,10 рублей, из которых: сумма основного долга 839881,07 руб., сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104164,14 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 15600,88 руб., пени в размере 16748,01 руб., а также государственную пошлину в размере 12962,94 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ФИО1 не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Задержка оплаты была вызвана временными финансовыми трудностями. Суд не принял во внимание доводы ответчика о необходимости отложения рассмотрения дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения. Суд не указал, за какой период взыскивается задолженность и начислены проценты.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заемщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ФИО2 банк предоставил заемщику кредит в сумме 1391000 рублей под 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, до 11.12.2020г.

24.07.2015г. в Устав банка внесены изменения №, относительно наименования банка, согласно п. 3 данных изменений, полное фирменное наименование банка - Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО).

Согласно п. 10,12 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечивается поручительством ФИО1, в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, выплачивается неустойка в размере 0,05 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, (л.д. 20-21)

В обоснование своих требований истец предоставил следующий расчет.

Размер задолженности по кредитному договору составляет 976394 рубля 10 копеек, из которых: сумма основного долга 839881,07 руб., сумма начисленных процентов 136513,03 руб., из которых проценты на срочную задолженность 104164,14 руб., проценты на просроченную задолженность 15600,88 руб., пеня 16748,001 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд исходил из указанных положений закона, расчета задолженности, представленного истцом и не опровергнутого ответчиками.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признал его соответствующим договорным отношениям сторон.

Представителем ответчика не оспаривалась правильность расчета задолженности по пене за кредит и пени за проценты. В то же время ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки за просроченную задолженность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих полномочий по реализации основанного на общих принципах права требования соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Реализация данного права должна отвечать требованиям справедливости, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ. Должник должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, период их неисполнения, учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу отказать представителю ответчика в применении ст. 333 ГК РФ, и уменьшении размера неустойки в сумме 16748,01 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду возражений относительно заявленного иска, а также расчета истца. Кроме того, не представили доказательств надлежащего исполнения кредитного договора. Ответчиками не представлено расчета задолженности, опровергающего расчет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы об отложении судебного заседания для решения вопроса с истцом о заключении мирового соглашения, поскольку данный вопрос между сторонами может быть разрешен и при исполнении решения по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи