Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу по иску Автономной некоммерческой организации «Дирекция Московского транспортного узла» (АНО «ДМТУ») к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Автономная некоммерческая организация «Дирекция Московского транспортного узла» (АНО «ДМТУ») обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 190 561руб. 90 коп..

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором № 10/13 от 01.08.2013 года и дополнительным соглашениями к трудовому договору № 01 от 09.09.2013 года и № 2 от 02.12.2013 года работала у истца в должности начальника отдела бухгалтерского учета, должности главного бухгалтера АНО «ДМТУ».

Приказом от 10.12.2014 года № 27-к, в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 10.12.2014 года, трудовой договор с ответчиком был прекращен.

В ходе проверки было установлено, 27.04.2015 года и 06.05.2015 года ФИО1 былв произведена переплата пособий по уходу за ребенком до полутора лет работникам АНО «ДМТУ» в сумме 244 607 рублей 80 копеек, однако, работник АНО «ДМТУ» ФИО2 переплаченные денежные средства в размере 206 886 рублей 26 копеек на расчетный счет истца не перечислила.

Ответчик в соответствии с трудовым кодексом может отвечать перед работодателем в размере среднемесячного заработка в размере 190 561 рубль 90 копеек.

АНО «ДМТУ» просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 190 561 руб. 90 коп. и госпошлину в размере 5 011 руб. 24 коп..

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании пояснил, что денежные средства поступали на расчетный счет ФИО2, но о том, что была произведена переплата ФИО2, она не знала.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца был взыскан материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка в размере 152 915руб. 93 коп..

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в соответствии с трудовым договором №10/13 от 01.08.2013 года и дополнительным соглашениями к трудовому договору №01 от 09.09.2013 года и № 2 от 02.12.2013 года к трудовому договору работала у истца в должности начальника отдела бухгалтерского учета, в должности главного бухгалтера АНО «ДМТУ».

Согласно должностной инструкции ответчика от 09 сентября 2013 года следует, главный бухгалтер несет материальную ответственность.

Приказом от 10.12.2014 года № 27-к в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 10.12.2014 года трудовой договор с ответчиком был прекращен (л.д.20).

В ходе проверки от 13 мая 2015 года было установлено, что ответчиком произведена переплата пособий по уходу за ребенком до полутора лет работникам АНО «ДМТУ» в сумме 244 607 руб. 80 коп..

В адрес работников работодателем направлялось о добровольном возврате переплаченных денежных средств, однако работник ФИО2 материальный ущерб не возместила.

Судом первой инстанции также было установлено, что ФИО2 была произведена переплата денежных средств в размере 206 886 руб. 26 коп., так как согласно приказу ФИО2 было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком по достижении им возраста 1,5 лет с 15.02.2014 года по 15.05.2015 года.

Доказательств того, что 3-е лицо ФИО2 возвратила истцу в добровольном порядке переплаченные денежные средства, не имеется.

Из платежных поручений и банковских выписок представленных истцом, свидетельствующих о перечислении денежных средств, следует, что ФИО2 были перечислены денежные средства в большем размере, чем предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» на сумму 206 886 руб. 26 коп.

Истцом направлялось в адрес ответчика письмо с просьбой возместить материальный вред, однако урегулировать спор в добровольном порядке не удалось.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2014 года ФИО1 болела, и платежи подписывал генеральный директор АНО «ДМТУ», а в декабре 2014 года ответчица была уволена. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями приведенных выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании с истицы материального ущерба в размере 152915 руб. 93 коп., при этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт причинения ответчику материального ущерба в результате неверного расчета, произведенного ФИО1 в период нахождения в должности главного бухгалтера АНО «ДМТУ», что повлекло переплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи