Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Волгодонска Ростовской области, третье лицо Комитет по имуществу г.Волгодонска о взыскании расходов по устранению недостатков, переданного в аренду земельного участка по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Волгодонска Ростовской области, КУИ города Волгодонска по доверенностям ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Волгодонска Ростовской области, третье лицо Комитет по имуществу г.Волгодонска с требованием о взыскании расходов по устранению недостатков переданного в аренду земельного участка.

Требования истца основаны на том, что по результатам аукциона, он приобрел право на заключение договора аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

29.03.2013 между КУИ г.Волгодонска и истцом заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный; участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из земель населенных пунктов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2645 кв. метров для строительства многоквартирного жилого дома сроком на три года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 1.1. договора аренды, акта приема- передачи земельного участка от 29.03.2013, земельный участок, переданный истцу по договору аренды от 29.03.2013, свободен от строений и сооружений.

Однако, при проведении геодезических работ выяснилось, что через указанный земельный участок проходит тепловая сеть, собственником которой является муниципальное образование г.Волгодонск.

26.05.2014г. ФИО1 обратился в КУИ г.Волгодонска с заявлением об устранении недостатков арендованного земельного участка путем выполнения проекта переноса теплотрассы, согласования его с балансодержателем и выполнения работ по переносу теплотрассы, либо компенсации расходов арендатора на выполнение работ, связанных с переносом теплотрассы. Сославшись на отсутствие денежных средств, Администрация г.Волгодонска отказала истцу в устранении недостатков арендованного земельного участка, либо компенсации расходов арендатора на выполнение работ, связанных с переносом теплотрассы.

Истцом за свой счет выполнены работы по выносу теплотрассы с участка застройки, которые осуществлены ООО «ИТЦ «Оникс». За указанные работы 06.04.2015 истцом оплачено 1 198 012 рублей, в связи с чем, ссылаясь на ст.612 ГК РФ истец просил взыскать в его пользу расходы по устранению недостатков переданного ему в аренду имущества в заявленном размере.

Истец указал, что ранее обращался в суд с иском, но его исковое заявление по делу №2-3160/2015 оставлено без рассмотрения, что, по его мнению, не является препятствием для обращения в суд с таким иском в настоящее время.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены и с Администрации г.Волгодонска Ростовской области взысканы расходы по устранению недостатков переданного в аренду земельного участка в сумме 1 198 012 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 190 руб., а всего 1 212 202 руб.

С постановленным решением суда не согласился ответчик и третье лицо, в лице ФИО2, представляющего по доверенностям интересы Администрации г.Волгодонска и КУИ г.Волгодонска Ростовской области, подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Одним из оснований для отмены судебного решения апеллянт называет не привлечение к участию в деле ТСЖ «Майское», фактически эксплуатирующее тепловую сеть.

По мнению апеллянта, учитывая, что ТСЖ «Майское» упоминается в содержится в описательно - мотивировочной части судебного акта, но оно к участию в деле не привлекалось, не извещалось о месте и времени слушания дела, не представляло возражений, его представитель не участвовал в судебном разбирательстве, копия решения суда данному лицу не направлялась, судом принято решение о правах и об обязанностях этого лица.

По мнению заявителя жалобы, основанием для отмены решения суда служит несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, в частности, неверным является вывод суда, согласно которому продавцом не была доведена до сведения участников торгов, включая ФИО1, информация о прохождении в границах спорного участка теплотрассы, тогда как сведения о её наличии имелись в реестре муниципального имущества.

Указывает, что участок поставлен на учет в 2005г., тепловая сеть построена и введена в эксплуатацию в 2010г., а извещение о проведении аукциона опубликовано в СМИ 16.02.2013г., тогда как право собственности на тепловую сеть протяженностью 118 м зарегистрировано в ЕГРП только 01.03.2013г. Согласно письму Администрации г.Волгодонска от 01.07.2014г., при строительстве спорной теплотрассы ТСЖ «Майское», являющееся титульным владельцем теплосети, в нарушение требований, содержащихся в п.1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых Министерством топлива и энергетики PФ, не передало в местные органы власти и управления материалы фактического положения трубопровода (исполнительную съёмку) с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов для нанесения их на районные карты землепользований, ввиду чего данная информация отсутствовала на соответствующих картах. Таким образом, КУИ города Волгодонска на момент опубликования извещения о проведении аукциона не являлся собственником тепловой сети, не располагал сведениями о её фактическом местоположении в границах земельного участка; право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано только после размещения извещения о проведении аукциона.

С учетом того, что земельный участок поставлен на кадастровый учет за 5 лет до строительства теплотрассы, судом сделан неверный вывод о том, что арендодателю было достоверно известно об обременении земельного участка.

В мотивировочной части обжалуемого решения суда содержится вывод о том, что наличие тепловой сети ограничивало истца в использовании земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, по мнению заявителя жалобы, указанный вывод основан на недоказанном истцом обстоятельстве, которое суд ошибочно посчитал установленным.

Помимо этого, апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что согласно «Ситуационной схеме подключения к системе теплоснабжения», участок тепловой сети, находящийся в границах земельного участка, впоследствии демонтированный и вынесенный за его пределы, не препятствовал размещению проектируемого жилого дома. Однако, данное доказательство в нарушение положения абз.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ не исследовано судом, не получило должной правовой оценки в мотивировочной части решения суда, что привело к неправильному выводу суда, содержащемуся в абз.38 мотивировочной части решения, согласно которому стороной ответчика не представлено доказательств наличия возможности использования земельного участка в соответствии с разрешённым использованием - для строительства многоквартирного жилого дома - без выноса тепловой сети и, по сути, опровергает вывод, сделанный судом.

Так же, апеллянт указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, приведённых в абз.34 и 35 мотивировочной части решения суда, согласно которым истец не имел возможности самостоятельно выявить наличие тепловой сети на испрашиваемом им участке объективных доказательств возможного визуального выявления наличия тепловой сети, расположенной в земле, в границах спорного земельного участка при его осмотре, стороной ответчика не представлено; обязанность лица, участвующего в торгах на право аренды, земельного участка, истребовать информацию об имеющихся обременениях земельного участка, нормами гражданского законодательства не предусмотрена. Однако, поскольку сведения в Едином государственном реестре прав являются общедоступными и могут быть предоставлены по запросам любых лиц в форме выписки, истец должен был проявить должную степень осмотрительности и получить соответствующие сведения.

В апелляционной жалобе указывается на не соответствие материалам дела и противоречие правовой природе института исковой давности вывода суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку исчисление срока исковой давности подлежит не с даты выявления тепловой сети в границах переданного в аренду земельного участка (апрель - май 2014 года), а с даты оплаты истцом работ по устранению недостатков, что согласно платёжному поручению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имело место 06.04.2015 года (т.1, л.д.23). По мнению апеллянта, срок исковой давности должен исчисляться с момента направления в адрес председателя КУИ города Волгодонска письма, содержащего информацию о невозможности использования земельного участка вследствие обнаружения на нём тепловой сети, выявленной в процессе производства инженерно - геодезических изысканий. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права максимум 26 мая 2014 года.

В своих возражениях ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Волгодонска и Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска - без удовлетворения, считая, что никакие права и интересы ТСЖ «Майский» решением суда не затронуты и не нарушены. Требование о привлечении ТСЖ «Майский» стороной по делу ответчиком при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 29.03.2013г. в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с назначением, однако уже в мае 2014г. в ходе подготовки проектно - сметной документации в результате произведенной топографической съемки арендуемого земельного участка были выявлены подземные инженерные коммуникации, а именно: водопровод и тепловая сеть в подземном железобетонном канале, идущая от теплофикационной камеры ТК5 (теплотрасса) к ТСЖ «Майский», тепловая сеть проходит в месте закладки фундамента многоквартирного дома, и принадлежит ответчику на праве собственности. Однако, на момент проведения торгов и заключения договора аренды каких-либо обременений на данный участок зарегистрировано не было, а наличие инженерных сетей является существенными недостатками арендуемого земельного участка, препятствующими его использованию по назначению, которые невозможно было обнаружить обычным способом при приемке земельного участка. В нарушение ч.10 и 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в извещении о проведении аукциона и в протоколе о результатах аукциона такие обязательные сведения, как указание об обременениях земельного участка отсутствовали. ФИО1 ссылался на то, что им были затрачены значительные денежные средства на реализацию договора аренды земельного участка (заказ и утверждение проектной документации, изыскательские работы), в связи с чем отказаться от исполнения Договора аренды земельного участка от 29.03.2013г. или настаивать на расторжении данного договора было нецелесообразно и экономически не выгодно. Более того, расходы, которые на тот период времени уже произвели истец и субарендатор были несоразмерны расходам, которые истец должен был произвести в связи с проведением работ по выносу тепловой сети. Однако, истец пытался рассмотреть вопрос о переносе многоквартирного жилого дома, однако согласно письму проектировщика - ООО «Квадр - А» выполнить перенос многоквартирного жилого дома в границах арендуемого земельного участка не возможно, в связи с расположением на данном земельном участке коммуникаций: водопровод с охранной зоной 5 м, тепловые сети с охранной зоной 2м от наружной стенки канала. Считает, что ответчик не доказал, что у истца имелась возможность осуществить строительство многоквартирного дома на данном земельном участке без выноса тепловой сети.

В возражениях отмечал, что при обнаружении недостатков арендатор по своему выбору может потребовать от арендодателя либо возмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, удержать сумму понесенных расходов на устранение недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, а также потребовать досрочного расторжения договора. Из указанных норм следует, что учету подлежит как фактическая, так и должная информированность арендатора о недостатках (свойствах) арендуемого имущества, препятствующих его использованию по назначению.

Течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ, а не когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, как на то указывает истец в своей апелляционной жалобе. Поскольку, между Истцом и ООО «Инженерно - технологический центр ОНИКС» был заключен договор подряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2014г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по выносу тепловой трассы с территории строительства многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с рабочей документацией № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Стоимость работ по договору составила 1 198 012, 00 рублей, оплата за них произведена в полном объеме 06.04.2015г., что подтверждается платежным поручением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2015г., следовательно, сроком исполнения данного обязательства будет считаться дата полной оплаты стоимости выполненных работ Истцом, а именно 06.04.2015г., а значит срок исковой давности истекал 06.04.2018г.

Представитель Администрации г. Волгодонска и КУИ г. Волгодонска по доверенностям от 25.12.2017г. – ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 по доверенности от 24.11.2017г. ФИО3 просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и поданные на не возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд установил, что в соответствии с постановлением Администрации города Волгодонска от 06.11.2012г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома по улице Весенней,4» КУИ г.Волгодонска 16.02.2013 года в газете «Вечерний Волгодонск» было опубликовано извещение о проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подаче заявок на право заключения договора аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2645 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 29.03.2013г.

ФИО1 принял участие в аукционе 29.03.2013 и признан его победителем, что подтверждается протоколом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома» от 29.03.2013.

На основании указанного протокола 29.03.2013 между КУИ города Волгодонска и ФИО1 заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка, площадью 2645 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для строительства многоквартирного жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 29.03.2013г. (регистрационный номер КУИ города Волгодонска № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2013г.). Срок аренды земельного участка с 29.03.2013г. по 29.03.2016г.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

15.05.2013 между сторонами подписан акт приема - передачи в аренду указанного земельного участка, являющийся приложением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору аренды находящегося в государственной собственности, земельного участка от 29.03.2013.

Извещение о проведении торгов по продаже права аренды спорного земельного, протокол аукциона от 29.03.2013 года, договор аренды земельного участка, а также акт приема-передачи не содержат сведений о наличии в границах земельного участка объектов недвижимости (тепловая сеть).

10.07.2013 с согласия арендатора между ФИО1 и ООО «АлМакс» заключен договор субаренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома.

В ходе выполнения ООО «Гео Кос» работ по инженерно-геодезическим изысканиям для получения необходимых топографо-геодезических материалов в объеме, достаточном для подготовки проектной документации выяснилось, что по участку застройки проложены тепловые сети в подземном железобетонном канале, при этом теплотрасса тепловой сети проходит по планируемому месту размещения многоквартирного жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 22.30, 30.1- 30.2, 38, 38.1 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 15, 393, 606, 611, 612, 615, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что арендодателем арендатору (истцу) не была предоставлена достоверная информация о земельном участке, переданном в аренду, о наличии обременения в виде тепловой сети, проходящей в его границах, тогда как сведения о ней имелись в реестре муниципального имущества. Данное обстоятельство было выявлено арендатором в результате проведенных инженерно-геодезических изысканий в апреле-мае 2014 года, при совершении истцом действий, направленных на освоение земельного участка, с учетом срока действия договора аренды.

Суд первой инстанции учитывал, что истец обращался в Администрацию г.Волгодонска 26.05.2014г. и ставил ответчика в известность о наличии препятствий в использовании арендованного земельного участка и необходимости устранения указанных недостатков путем переноса инженерных сетей за счет арендодателя или компенсации ему затрат в виде зачета в счет будущих арендных платежей, однако в письме от 27.06.2014г. ему было сообщено, что при подготовке документов для аукциона сведения о наличии сетей на топографической основе отсутствовали, а компенсация затрат, необходимых для переноса инженерных сетей за пределы земельного участок, невозможна, поскольку это повлечет изменение существенных условий договора аренды, в связи с чем ответчик сообщил, что рассматривает вопрос об отмене результатов торгов.

Однако, суд первой инстанции учитывал позиции и пояснения сторон и исходил из того, что результаты торгов ответчиком не были отменены, договор аренды сторонами не расторгнут. Наличие тепловой сети в границах спорного земельного участка препятствовало истцу в его использовании по назначению, вследствие чего, при отсутствии возражений со стороны собственника тепловой сети, согласовавшего выполнение работ, был осуществлен её вынос за границы земельного участка, за счет истца.

Также суд учитывал, что стороной ответчика не оспаривался факт выполнения работ по переносу тепловой сети и размер расходов на выполнение указанных работ в сумме 1 198 012 рублей, что подтверждается также договором подряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2014 года, заключенным между ФИО1 и ООО «ИТЦ ОНИКС», актом о приемке выполненных работ от 02.04.2015 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежным поручением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2015.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из избранного истцом способа защиты нарушенного права - возмещение убытков в виде расходов на устранение недостатков арендованного имущества, в связи с чем пришел к выводу, что исчисление срока исковой давности подлежит не с даты выявления тепловой сети в границах переданного в аренду земельного участка (апрель-май 2014 года), а с даты оплаты истцом работ по устранению недостатков, что согласно платежному поручению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имело место 06.04.2015.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно и в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия, оценивая довод апеллянта о том, что суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ТСЖ «Майское», не может признать его состоятельным, и не находит оснований считать, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку из выписки из реестра имущества от 31.01.2018г. усматривается, что правообладателем спорной тепловой сети протяженностью 118 м является казна муниципального образования «Город Волгодонск» (л.д.2,т.2). Соответственно, оснований считать, что права ТСЖ «Майский» в отношении указанных тепловых сетей были каким-либо образом нарушены, не имеется, а тот факт, что ТСЖ упоминается в решении, не свидетельствует о таком нарушении, поскольку предметом настоящего спора являлось взыскание расходов по устранению недостатков арендованного земельного участка. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни ответчиком, ни 3 лицом, подобного ходатайства о привлечении ТСЖ «Майский» для участия в деле при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия считает подлежащим отклонению доводы апеллянта о несоответствии выводов суда, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, отсутствии у арендодателя сведений об обременении земельного участка и возможности у потенциального арендатора при общедоступности и открытости сведений, его добросовестности, разумности, осмотрительности получить информацию об отсутствии обременений и ограничений самостоятельно.

С такой позицией апеллянта судебная коллегия согласиться не может, так как она является нелогичной, непоследовательной и противоречит требованиям гражданского и земельного законодательства, поскольку довод апеллянта о том, что на момент опубликования извещения о проведении аукциона они не являлись собственником, у них отсутствовали сведения о прохождении теплотрассы, противоречит доводу о возможности при этом потенциального арендатора каким-то образом проявить осмотрительность и убедиться в отсутствии обременений и получить сведения о недостатках арендуемого имущества не только путем визуального осмотра объекта, но и запросив соответствующую информацию из ЕГРП.

Как следует из материалов дела, земельный участок передан истцу по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 29.03.2013г. в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с назначением. Однако уже в мае 2014г. в ходе подготовки проектно-сметной документации в результате произведенной топографической съемки арендуемого земельного участка были выявлены подземные инженерные коммуникации, а именно: водопровод и тепловая сеть в подземном железобетонном канале, идущая от теплофикационной камеры ТК5 к ТСЖ «Майский» тепловая сеть проходит в месте закладки фундамента многоквартирного дома, и принадлежит ответчику на праве собственности. При заключении договора и передаче объекта каких-либо обременений на данный участок не установлено. Наличие инженерных сетей является существенными недостатками арендуемого земельного участка, препятствующими его использованию по назначению, и которые невозможно обнаружить обычным способом при приемке земельного участка.

Отклоняя вышеприведенные доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что из выписки из реестра имущества (л.д.2,т.2) следует, что право собственности на тепловую сеть возникло у правообладателя на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области (дело №2-3757/2012) от 08.11.2012г. Право собственности зарегистрировано 01.03.2013г., проведение аукциона, подписание акта-приема передачи земельного участка в аренду, а также подписание договора аренды состоялось уже после регистрации права муниципальной собственности на тепловую сеть. Таким образом, доводы апеллянтов о том, что на момент проведения аукциона у них отсутствовала необходимая информация, нельзя признать состоятельными, а в силу того, что сам собственник не располагал данными о ее фактическом местоположении, не может быть поставлено в вину потенциальным арендаторам, которые при должной степени осмотрительности якобы могли бы выявить и предусмотреть возможные негативные последствия в виде нахождения на передаваемом в аренду земельном участке каких-либо препятствий для его использования по назначению.

Проанализировав ст.612 ГК РФ, части 10 и 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) и то, что в извещении о проведении аукциона и в протоколе о результатах аукциона должны быть указаны обязательные сведения об обременениях продаваемою земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае, если в договоре не указаны недостатки объекта аренды, но в дальнейшем арендатор обнаружит недостатки, которые не могли быть выявлены при передаче имущества и препятствуют его использованию, арендатор, известивший арендодателя о намерении устранить недостатки за его счет, вправе требовать от него возмещения соответствующих расходов, если арендодателем эти недостатки не устранены.

В силу ст.612 ГК РФ при обнаружении недостатков арендатор в праве по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора. В соответствии со п.2 указанной нормы арендатор не отвечает лишь за недостатки, которые им были оговорены при заключении договора или заранее известны арендатору.

Принимая во внимание, что о наличии теплотрассы ответчик истца в известность не ставил, ее нахождение ограничивало истца в использовании земельного участка, передаваемого для строительства многоквартирного дома, по назначению, истец обращался к ответчику в предусмотренном порядке с подобными требованиями о переносе сетей или компенсации затрат, но со стороны Администрации никаких действий по переносу сетей предпринято не было, меры по признанию торгов недействительными не совершены, договор аренды не расторгнут, напротив, арендная плата производилась в полном объеме и принималась арендодателем, а договор аренды неоднократно продлялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы об удовлетворении заявленных требований.

Наряду с указанным, судебная коллегия считает, что своими конклюдентными действиями, выразившимися в том числе, в согласовании зам.главы Администрации г.Волгодонска выполнения работ по переносу участка тепловой сети за пределы участка застройки дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и адресации письма от 15.12.014г. техническому директору ООО «ВТС» об этом согласовании (л.д.18,т.1), приемом в эксплуатацию сети (л.д.19, т.1), подготовкой жилых домов к отопительному сезону, продлением договора аренды (л.д.144,т.1), Администрация, как балансодержатель тепловой сети, фактически согласилась на выполнение работ за счет арендатора ФИО1, необходимых для устранения препятствий в использовании земельного участка. При таких обстоятельствах, учитывая, что ни сам факт выполненных работ, ни размер убытков ответчиком не оспаривался, судом постановлено обоснованное решение о взыскании убытков, понесенных ФИО1 на устранение выявленных недостатков в размере 1 198 012 руб.

Судебная коллегия считает, что иные доводы апеллянтов (об аффилированности лиц, необходимости арендатора анализировать сопутствующие риски, и т.д.) не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора, не влияют на правильность выводов суда и существо арендных отношений сторон.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока апелляционной жалобы и необходимости его исчисления со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве – май 2014 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом требований являлись убытки в виде расходов на устранение недостатков арендованного имущества, о возмещении которых заявлено истцом, и которые были понесены им 06.04.2015. Соответственно, судом верно отмечено, что именно с этого момента у него возникло право на их возмещение, а следовательно, в силу положений статей 195, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возмещении убытков подлежит исчислению с 07.04.2015 и истекает, соответственно, 06.04.2018. С иском истец обратился в суд 11.07.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Волгодонска, КУИ города Волгодонска по доверенностям ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2018г.