Гражданский кодекс часть 1

05 июля 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А., при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уральский коммунальный комплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и возложении обязанности,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить ответчику ФИО1 апелляционную жалобу от 15.04.2021 года на решение Рыбинского суда Красноярского края от 02 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Уральский коммунальный комплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и возложении обязанности»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уральский коммунальный комплекс» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>, где отсутствует система горячего водоснабжения. 26.04.2019 года на основании акта проверки №732-ж службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края было установлено, что ФИО1 производит разбор горячей воды непосредственно из системы отопления путем установления дополнительного оборудования для слива теплоносителя на кухне и в ванной комнате. Слив теплоносителя из системы отопления приводит к ухудшению теплоснабжения жилого дома. В период с 26.04.2019 года по 29.02.2020 года ответчик производил слив теплоносителя из системы отопления без разрешения истца, тем самым причинил истцу материальный ущерб на сумму 8 000 руб. 13 коп., в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 8000 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной в сумме 400 руб., обязать ФИО1 устранить несанкционированную врезку в системе отопления.

Решением суда от 02 марта 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Уральский коммунальный комплекс» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 8000 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 8400 руб. 13 коп. Суд обязал ФИО1 устранить несанкционированную врезку в системе отопления.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.

Определением судьи Рыбинского районного суда от 19.04.2021 года апелляционная жалоба истца была оставлена без движения, до 04.05.2021 года предоставлен срок для устранения имеющихся в ней недостатков, предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, приложить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы с приложением истцу ООО «Уральский коммунальный комплекс», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Рыбинского района Красноярского края, Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Министерству тарифной политики Красноярского края, администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края.

11.05.2021 года в адрес суда от ответчика ФИО1 поступили квитанции об оплате государственной пошлины и о направлении копии апелляционной жалобы истцу ООО «Уральский коммунальный комплекс», однако не выполнены требования о предоставлении документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Рыбинского района Красноярского края, Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Министерству тарифной политики Красноярского края, администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 12.05.2021 года отменить, решить вопрос о принятии апелляционной жалобы. Считает, что определение незаконно ввиду того, что копии апелляционной жалобы она направила лицам, участвующим в деле «простыми» письмами, поскольку является инвалидом второй группы, ограничена в передвижении и не имеет возможности нести дополнительные расходы по направлению заказной корреспонденции лицам, привлеченным к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями статей 322, 323 ГПК РФ, исходил из того, что к апелляционной жалобе ее заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не было обжаловано и вступило в законную силу.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены в полном объеме указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судьей срок, поскольку не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующим в деле, а именно: администрации Рыбинского района Красноярского края, Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Министерству тарифной политики Красноярского края, администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод судьи является верным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, вывод судьи о необходимости предоставления истцом вместе с апелляционной жалобой сведений о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, является верным.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения судьи от 09.04.2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком копия апелляционной жалобы была направлена заказной корреспонденцией лишь в адрес истца ООО «Уральский коммунальный комплекс», тогда как в адреса третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком копия апелляционной жалобы не была направлена.

Требования процессуального закона должны соблюдаться всеми участниками процесса, в том числе и при реализации права на обжалование судебного решения.

Довод частной жалобы о том, что копия апелляционной жалобы была направлена в адрес третьих лиц простой корреспонденцией, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

При этом, представленные ФИО1 в качестве дополнений к частной жалобе ответы третьих лиц о получении ими копий апелляционной жалобы ФИО1, не опровергают правильности оспариваемого определения, поскольку определением об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения от 09.04.2021 года заявителю жалобы был предоставлен срок для исправления недостатков в срок до 04.05.2021 года, тогда как согласно вышеназванных ответов третьих лиц на запросы ФИО1 следует, что копии апелляционной жалобы ФИО1 указанными лицами были получены и зарегистрированы 19.05.2021 года, 21.05.2021 года и 24.05.2021 года соответственно, то есть уже после даты вынесения судьей определения о возврате иска, ввиду чего указанные ответы правильность выводов судьи не опровергают, а напротив свидетельствуют о несвоевременном исправлении ответчиком в полном объеме недостатков апелляционной жалобы, на которые указано в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы с дополнениями к ней не влияют на законность и обоснованность оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводы судьи и не свидетельствуют о неправильном применении правовых норм. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Русанов