Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семеновой М.А., ее представителя Ялового С.Ю. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу №2-1347/2022 (УИД 38RS0033-01-2022-001939-21) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» к Семеновой М.А, о взыскании денежных средств за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, пени,

установила:

решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены. С Семеновой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность по акту о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в размере 150020,91 руб., пени в размере 32669,94 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4853,82 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину суд постановил вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» в размере 1,88 руб.

Семенова М.А. и ее представитель Яловой С.Ю., не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу.

Определением от 29 июля 2022 года апелляционная жалоба Семеновой М.А., ее представителя Ялового С.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2022 года оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 22 августа 2022 года.

В частной жалобе Семенова М.А., ее представитель Яловой С.Ю. просят определение суда отменить, в обоснование указав, что апелляционная жалоба подана ответчиком Семеновой М.А., наличие в апелляционной жалобе подписей иных лиц не противоречит положениям ст. 322 ГПК РФ, судом нарушено право ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возражений на частную жалобу в письменном виде не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Установив, что к поданной апелляционной жалобе не приложен документ представителя ответчика о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, суд оставил её без движения, как не соответствующую требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с оставлением апелляционной жалобы без движения.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Доводы, что апелляционная жалоба подана ответчиком Семеновой М.А., что наличие в апелляционной жалобе подписей иных лиц не противоречит положениям ст. 322 ГПК РФ, что судом нарушено право ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, подлежат отклонению.

Сторона ответчика имела возможность подать апелляционную жалобу только от имени ответчика. При её подписании также представителем необходимо подтверждение высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности у представителя. Более того, представитель ответчика представил копию диплома о высшем юридическом образовании в порядке устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.160-161), после чего жалоба принята судом первой инстанции.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Семеновой М.А., ее представителя Ялового С.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Б.А. Ринчинов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2022 года.