Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ГОА, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ХГР в лице представителя МКВ на определение судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц <адрес>, р.<адрес> обратился в суд с иском к ООО «Успех», ХГР, ЗАГ, ЗАГ, администрации р.<адрес> об исключении из ЕГРН сведений о здании (нежилое здание, магазин смешанных товаров) с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, Новосибирский муниципальный район, городское поселение рабочий <адрес>, микрорайон 2, здание 220/1), признании недействительным договора № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 894 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО р.<адрес>, р.<адрес>, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, запрете эксплуатации здания.

В обеспечение указанного иска просил принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Успех», ЗАГ, ЗАГ, ХГР эксплуатацию здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 894 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО р.<адрес>, р.<адрес>, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 894 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО р.<адрес>, р.<адрес>, и в отношении здания (нежилое задние, магазин смешанных товаров) с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, Новосибирский муниципальный район, городское поселение рабочий <адрес>, микрорайон 2, здание 220/1.

Определением судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление прокурора <адрес> о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворено. Судом установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 894 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, МО р. <адрес>, р. <адрес> и в отношении здания (нежилое здание, магазин смешанных товаров) с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, Новосибирский муниципальный район, городское поселение рабочий <адрес>, микрорайон 2, здание 220/1. Установлен запрет ООО «Успех», ХГР, ЗАГ, ЗАГ эксплуатацию здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 894 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО р.<адрес>.

В частной жалобе ХГР содержится просьба об отмене определения суда в части установления запрета ООО «Успех», ХГР, ЗАГ, ЗАГ эксплуатации здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 894 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО р.<адрес>, р.<адрес>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив выделенный из гражданского дела материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер, заявленных истцом в иске может впоследствии затруднить исполнение решения суда в случае его удовлетворения, поскольку из искового заявления следует, что истцом оспаривается законность приобретения земельного участка с кадастровым номером № площадью 894 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, МО р.<адрес> и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке.

Принятые судом обеспечительные меры, вопреки доводам частной жалобы, отвечают критериям соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы проверены судьей апелляционной инстанции, по существу они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения о принятии мер обеспечения иска, поскольку сводятся к изложению субъективной оценки указанных в определении суда обстоятельств.

Кроме того, из настоящих материалов усматривается, что ранее принятые меры в части установления запрета ООО «Успех», ХГР, ЗАГ, ЗАГ эксплуатации здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 894 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО р.<адрес>, р.<адрес>, отменены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Вегелина