Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения ) в г.Юрге и Юргинском районе Кемеровской области в лице начальника Управления ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года

по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Юрге и Юргинском районе о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выполнением работы с тяжелыми условиями труда, просил обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж период работы на Юргинском машиностроительном заводе с дата по дата в качестве обрубщика сталелитейного цеха, занятого на обработке фасонного литья на наждаках и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом), дающий ему право на досрочную трудовую пенсию.

Требования мотивированы тем, что дата ФИО2 обратился в с заявлением в УПФР (ГУ) в г. Юрге и Юргинском районе о назначении ему трудовой пенсии досрочно, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 « О трудовых пенсиях в РФ», предусматривающей назначение мужчинам трудовой пенсии досрочно по достижении возраста 50лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Решением УПФР в г. Юрге и Юргинском районе за № 173796/14 от 09.04.2014 года, ФИО2 было отказано в установлении пенсии досрочно на том основании, что нет данных, подтверждающих его работу в период с дата по дата года, что составляет 10 лет 2 дня, в качестве обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную: молотками, зубилами, пневмоинструментом.

Трудовая книжка подтверждает, что ФИО2 с дата был принят на работу на Юргинский машиностроительный завод обрубщиком сталелитейного цеха № 10, где проработал до дата года. Но в трудовой книжке отсутствует запись о том, что его работа в качестве обрубщика была связана с обработкой литья наждаком и вручную: молотком, зубилами, пневмоинструментами, так как согласно раздела XI «Металлообработка» подраздел 1 «Литейное производство» в Списке №1 от 26.01.1991 года № предусмотрены обрубщики, занятые на обработке литья наждаком вручную: молотками, зубилами, пневмоинструментами.

В настоящее время подтвердить характер работы и условия труда истец не имеет возможности, так как, Юргинский машиностроительный завод в 2004 году ликвидирован, что подтверждается архивной справкой.

Фактически истец ФИО2 работал в сталелитейном цехе №10, который назывался «горячим цехом» и получал все предусмотренные законом доплаты по Списку № 1, так как его работы были связаны вредными условиями и в горячем цехе. В цехе, где он работал, в нескольких печах заливали сталь в формы, температура была постоянно высокой, шло испарение металла, была сильная загазованность. Работа обрубщиков заключалась в том, что была связана с обработкой литья наждаком вручную, а потому как работник по Списку № 1 истцу выдавали спецодежду, спецпитание в виде молочных продуктов, предоставляли дополнительны отпуск и ежемесячную доплату за вредные условия труда.

Данный факт подтверждается коллективным договором за 1976 г., из которого усматривается, что обрубщики цеха № 10 Юргинского машзавода получали молоко за вредность; Инструкцией по технике безопасности противопожарной технике и производственной санитарии для обрубщиков стального, чугунного и цветного литья, утвержденной главным инженером завода в 1973 году, где в пунктах 3 и 4 указано о том, что должен знать и выполнять обрубщик, обрубщик должен выполнять обрубку пневматические молотком или зубилом вручную заливов, заусенцев, ребер неровностей и т. д. Картой аттестации рабочего места по условиям труда литейного цеха №10 ООО « Юргинский машзавод», проведенной и составленной в 2011 году, где в п. 5 протокола № 1787-Т оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса изложено краткое описание выполняемой работы обрубка, опиливание, зачистка и вырубка пневматическим молотком или зубилом вручную разных весов и сложности отливок, наружных к внутренних поверхностей. Такой же характер и условия работы были в период работы обрубщиков в цехе № 10 в 1977 году и в последующие годы.

Просил признать незаконным решение УПФ РФ в гор. Юрге и Юргинском районе № 173796 от дата (протокол комиссии от дата за № 135), по которому ему отказано в назначении трудовой пенсии досрочно.

Включить в специальный стаж ФИО2 период работы на Юргинском машиностроительном заводе с дата по дата в качестве обрубщика сталелитейного цеха, дающий истцу право на досрочную трудовую пенсию.

Обязать УПФ РФ в гор. Юрге и Юргинском районе назначить трудовую пенсию досрочно с 21.03.2014 года./л.д.2-3/

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.03.2014 года (л.д.7) в судебном заседании поддержала требование своего доверителя, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера № 665 от 19.05.2014 г. (л.д. 34) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г.Юрге и Юргинском районе Кемеровской области ФИО5, действующая на основании доверенности от датал.д.74), в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года постановлено:

Признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Юрге и Юргинском районе в назначении ФИО2 досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выполнением работы с тяжелыми условиями труда.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Юрге и Юргинском районе включить ФИО2 в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период его работы в качестве обрубщика сталелитейного цеха, занятого на обработке литья наждаком и вручную, на Юргинском машиностроительном заводе с 24.08.1977г. по 25.08.1987г., общий размер специального стажа работы 10 лет 02 дня.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Юрге и Юргинском районе назначить ФИО2 с дата досрочную трудовую пенсию по старости в связи с выполнением работы с особыми условиями труда.

В апелляционной жалобе Управление пенсионного фонда РФ государственного учреждения в г.Юрге и Юргинском районе Кемеровской области в лице начальника Управления ФИО1 просит отменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года, указывает, что суд не учел, что для назначения досрочной трудовой пенсии требуются специальные действия гражданина, как то предоставление необходимых сведений, уточняющих особый характер труда;

- Суд не объективно подошел к рассмотрению данного гражданского дела, основываясь на судебной практике свидетельских показаний;

Суд существенно нарушил нормы материального права, не применив при рассмотрении данного дела следующие нормы:

- Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011 года № 258н

- п.3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

- п.2 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых

пенсиях в Российской Федерации»;

- п.6, п.34 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий»;

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

3. При вынесении решения суд необоснованно применил нормы п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии», поскольку указанный документ утратил юридическую силу.

Суд необоснованно не применил норму п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» имеющую юридическую силу на дату рассмотрения заявления.

На апелляционную жалобу принесены возражения ФИО2 в лице представителя ФИО3-л.д.121-123.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Управление пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Юрге и Юргинском районе Кемеровской области в лице начальника Управления ФИО1, возражения ФИО2 в лице представителя ФИО3, заслушав последнего, полагавшего, что решение суда законно, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Досрочная трудовая пенсия в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Из определений Конституционного суда №320-0 от 05.11.2002 года, №107-0 от 06.03.2003 года, усматривается, что трудовой стаж является базовым юридическим фактом, и при толковании написания наименования профессии в Списке №1 приоритетом должен являться - фактор тяжелых условий труда, что указывает на идентичность профессий.

Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановление Кабинета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 поименованы профессии «обрубщики, вырубщики фасонного литья на наждаках и вручную».

Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 предусмотрены профессии «обрубщики, занятые на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом)».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по достижении возраста 58 лет обратился 21.03.2014 года с заявлением в ГУ УПФ РФ в г. Юрги Юргинском районе о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п.1.п.1.ст. 27 и ст.7 ФЗ от 17.12.2001года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с работой с особыми условиями труда.

Согласно данным протокола №135 от 09.04.2014 г., комиссия Управления ПФ в г. Юрге и Юргинском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан отказала ФИО2 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа в связи с тяжелыми условиями труда.

При этом, комиссия не включила в специальный стаж по Списку № 1 -10 лет 2 дня период работы в качестве обрубщика сталелитейного цеха №10 Юргинского машиностроительного завода с 24.08.1977 г. по 25.08.1987г-что подтверждается записями в трудовой книжке и архивной справке от 01.04.2014 года № 1418/22). Отказ мотивирован тем, что Списком №1 (1956г.) предусмотрены «обрубщики, вырубщики фасонного литья на наждаках и вручную», Списком № 1 (1991 г.) предусмотрены «обрубщики, занятые на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом)», а трудовой книжкой и архивной справкой занятость на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом) не подтверждается /л.д.29/.

Согласно трудовой книжки истца ФИО2 работал «обрубщиком сталелитейного цеха». Это также подтверждается решением об отказе в установлении пенсии от 09.04.2014 г. № 173796/14 УПФ РФ (ГУ) в г. Юрге и Юргинском районе КО (л.д.31).

Юргинский машиностроительный завод претерпел несколько реорганизаций, и предприятие «машзавод» ликвидировано, вновь организованное предприятие - ООО «Юргинский машзавод».

Факт занятости на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом) подтверждается коллективным договором за 1976 г., и которого усматривается, что обрубщики цеха № 10 Юргинского машзавод получали молоко за вредность; Инструкцией по технике безопасности противопожарной технике и производственной санитарии для обрубщика стального, чугунного и цветного литья, утвержденной главным инженере» завода в 1973 году, где в пунктах 3 и 4 указано о том, что должен знать и выполнять обрубщик, обрубщик должен выполнять обрубку пневматические молотком или зубилом вручную заливов, заусенцев, ребер неровностей и т. д., картой аттестации рабочего места по условиям труда литейного цеха №1С ООО «Юргинский машзавод», проведенной и составленной в 2011 году, где в п. 5 протокола № 1787-Т оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса изложено краткое описание выполняемой работы обрубка, опиливание, зачистка и вырубка пневматическим молотком или зубилом вручную разных весов и сложности отливок, наружных и внутренних поверхностей. Такой же характер и условия работы были в период работы обрубщиков в цехе № 10 в 1977 году и в последующие годы.

Таким образом, в заседании суда первой инстанции нашло достоверное подтверждение то, что ФИО2 в спорный период времени осуществлял работу обрубщика фасонного литья на наждаке и вручную (молотком в сталелитейном цехе Юргинского машиностроительного завода, что производство в данном цехе связано с работой во вредных, тяжелых условиях, то есть ФИО2 работал в производстве, по профессии на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда (Список № 1).

Суд первой инстанции обоснованно учел при принятии обжалуемого решения, что при заполнении трудовой книжки ФИО2 администрацией Юргинского машзавода допущена неточность, т.к. в записи в трудовой книжке истца не указано, что он работал обрубщиком фасонного литья на наждаке и вручную в сталелитейном цехе.

Судом также правильно учтено, что работодатель истца, как юридическое лицо, ликвидирован. По этой причине получение истцом документов, уточняющих характер и условия его работы, не представляется возможным.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, ошибка работодателя не должна повлиять на осуществление истцом ФИО2 права на пенсионное обеспечение в соответствии с действующим законодательством, обратное противоречило бы конституционным принципам.

Анализируя всю совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомочности заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно полагал, что ответчик необоснованно не включил период работы истца ФИО2: с 24.08.1977г. по 25.08.1987г., в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Судом первой инстанции установлен специальный стаж работы истца с вредными условиями труда в размере 10 лет 02 дня - в качестве «обрубщика», занятого в сталелитейном производстве Юргинского машиностроительного завода. Наличие у ФИО2 (02.10.2013 года достиг 58-летнего возраста) необходимого страхового стажа (более 20 лет) подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривается ответчиком.

Отказ ГУ УПФ РФ в г. Юрге и Юргинском районе от 21.03.2014 г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ФИО2 и не включении в специальный стаж периода работы с 24.08.1977года по 25.08.1987г., всего 10 лет 2 дня, верно, признан судом первой инстанции незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены, верно, и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а выводы суда об удовлетворении исковых требований законны и обоснованны.

В апелляционной жалобе оспариваются фактические обстоятельства по делу, дается иная оценка исследованным доказательствам, что не служит основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о незаконности ссылки суда на Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2005 года №25, как не действующее, однако данное нарушение не служит основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, но ссылка суда на данное постановление подлежит исключению из мотивировочной части решения суда по настоящему делу.

При этом, судебная коллегия уточняет резолютивную часть решения, указанием на включение в специальный стаж истца периода его работы обрубщиком сталелитейного цеха.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управление пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Юрге и Юргинском районе Кемеровской области в лице начальника Управления ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2005 года №25 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии».

Уточнить резолютивную часть решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года, читать абзац второй резолютивной части следующим образом:

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Юрге и Юргинском районе включить ФИО2 в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период его работы в качестве обрубщика сталелитейного цеха с дата по дата установив общий размер специального стажа работы 10 лет 02 дня.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Зайцева Е.Н.

Латушкина Е.В.