Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Мофинадзе Мурада Закроевича к Государственному учреждению-Отделение пенсионного фонда РФ по Приморскому краю о возложении обязанности

по частной жалобе Мофинадзе Мурада Закроевича на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2022 года, которым заявление возвращено.

у с т а н о в и л:Мофинадзе М.З. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (ОПФР по Приморскому краю) о признании незаконным решения УПРФ по Первомайскому району г. Владивостока от 9 декабря 2019 года об отказе в установлении пенсии, включении в специальный стаж периодов нахождения в .... Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2022 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.В частной жалобе Мофинадзе М.З. просит определение отменить, считает его незаконным принятым с нарушением норм процессуального права.В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного спора Фрунзенскому районному суду г. Владивостока, поскольку настоящий иск подлежит рассмотрению по месту нахождения клиентской службы в Первомайском районе УПФР в г. Владивостоке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления во Фрунзенский районный суд г. Владивостока истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд по месту нахождения ответчика, относящегося к территориальной подсудности данного районного суда. Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения юридического лица, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного истцом спора и возвращать его исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Учитывая изложенное определение судьи о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанция для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Мофинадзе Мурада Закроевича к Государственному учреждению-Отделение пенсионного фонда РФ по Приморскому краю о возложении обязанности направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья С.С. Вишневская