Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2018 года

по иску прокурора города Осинники, действующего в интересах муниципального образования Осинниковский городской округ к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Осинники, действующий в интересах муниципального образования - Осинниковский городской округ обратился с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в бюджет Осинниковского городского округа денежные средства в размере 824285 руб.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства в части возмещения бюджетам муниципальных образований - Осинниковского и Калтанского городского округов вреда причиненного преступлениями, по результатам которой установлено, что вступившим в законную силу приговором Осинниковского городского суда от 01.02.2017 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных … УК РФ, … УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «…» в соответствии с протоколом общего собрания участников юридического лица № … от 20.11.2013 и уставом ООО «…» от 08.10.2013, обладая организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями и имея полномочия действовать от имени ООО «…», в том числе, совершать сделки, заключать договоры, открывать расчетные счета и получать наличные денежные средства с расчетного счета ООО «…», используя свое служебное положение совершила действия, направленные на хищение денежных средств путем растраты, вверенных администрацией Осинниковского городского округа в качестве субсидии.

Так, 11.12.2013 ФИО1 подала заявку в администрацию Осинниковского городского округа на получение грантовой поддержки в рамках муниципальной программы «Развития и поддержки малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании -Осинниковский городской округ на 2013 - 2015 года» в сумме … руб. на развитие бизнеса и создания рабочих мест в кофейни в пос. …, г. …, Кемеровской области.

27.12.2013 между администрацией Осинниковского городского округа и директором ООО «…» ФИО1 был заключен договор № …, согласно которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере … руб. в виде гранта на развитие бизнеса и создание рабочих мест, на оплату арендной платы и приобретение оборудования. Указанные денежные средства были вверены ФИО1 и их надлежало расходовать только на цели, указанные в договоре № … от 27.12.2013 «О предоставлении грантовой поддержки» и бизнес-плане.

Из вверенных денежных средств … руб. ФИО1 перечислила на приобретение оборудования для кафе, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, являясь директором ООО «…», достоверно зная, что денежные средства, перечисленные администрацией Осинниковского городского округа на расчетный счет ООО «…», ей не принадлежат, а должны быть использованы на арендную плату и приобретение оборудования, предназначенного для осуществления деятельности ООО «…», с целью хищения вверенных ей денежных средств, путем растраты в неустановленном месте п. Тайжина оставшихся денежных средств в сумме … руб. израсходовала на личные нужды, то есть похитила их. При этом представила в администрацию Осинниковского городского округа отчет о якобы целевом использовании гранта за 4-й квартал 2014 г., из которого следует, что денежные средства были ею использованы на цели, заявленные в бизнес - плане.

Кроме того, 10.12.2015 ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что деятельность ООО «…» не осуществляется, подала заявление в администрацию Осинниковского городского округа на предоставление финансовой поддержки в виде субсидии на возмещение затрат, с целью хищения денежных средств, а именно предоставила заведомо ложные сведения связанные с приобретением оборудования в ООО «…», а также приложила к заявлению ложный налоговой отчет о деятельности ООО «…», в котором указала на несоответствующие сведения о доходах. 18.12.2015 между администрацией Осинниковского городского округа и директором ООО «…» ФИО1 в рамках муниципальной программы «Развития и поддержки малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании - Осинниковский городской округ на 2015 - 2017 года» был заключен договор субсидирования № … согласно которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере … руб. в виде субсидии на возмещение затрат связанных с приобретением оборудования ООО «…», которые ФИО1 израсходовала на личные нужды, то есть похитила их.

В результате преступных действий ФИО1 причинила бюджету муниципального образования - Осинниковский городской округа ущерб в размер 824285 руб., которые до настоящего времени указанный не возместила.

Действиями ФИО1 нарушены интересы муниципального образования по созданию в муниципальном образовании - Осинниковский городской округ благоприятных условиях для предпринимательской деятельности и обеспечения устойчивого развития малого и среднего предпринимательства в качестве одного из источников формирования муниципального бюджета, создания новых рабочих мест, развития секторов экономики, повышения уровня и качества жизни населения городского округа.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2018 года постановлено: Исковые требования прокурора города Осинники, действующего в интересах муниципального образования Осинниковский городской округ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования - Осинниковский городской округ денежные средства в размере 824285 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11442,85 руб., всего 835727,85 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования лишь в размере … руб., поскольку считает, что прокурором города Осинники пропущен срок исковой давности о взыскании денежных средств по договору № … от 27.12.2013, так как согласно указанного договора итоговый отчет о целевом и эффективном использовании гранта был сдан в администрацию Осинниковского городского округа 15.01.2015, таким образом, срок исковой давности истек 16.01.2018, о чем она указывала в своем отзыве на исковое заявление.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой г. Осинники и Главой Осинниковского городского округа принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Самохина М.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взыскания с ответчика вреда причиненного преступлением в размере … руб. судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии п.п. 3 п. 3 ст. 78 БК РФ, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акта, регулирующие предоставление субсидии юридическим лицам должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидии; порядок возврата субсидии в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлась директором ООО «…».

11.12.2013 ФИО1 подала заявку в администрацию Осинниковского городского округа на получение грантовой поддержки в рамках муниципальной программы «Развития и поддержки малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании -Осинниковский городской округ на 2013 - 2015 года» в сумме … рублей на развитие бизнеса и создания рабочих мест в кофейни в пос. …, г. …, Кемеровской области.

Согласно приговору Осинниковского городского суда от 01.02.2017, вступившего в законную силу 14.02.2017 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных … УК РФ и ей назначено наказание по ст. … УК РФ 1 год 5 месяцев лишения свободы, по ст. … 3 УК РФ 1 год лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 7 месяцев.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, используя свое служебное положение, растратила, то есть похитила денежные средства в сумме … рублей, выделенные ей в качестве гранта на оплату арендной платы и приобретение оборудования. В результате действий ФИО1 был причинен администрации Осинниковского городского округа материальный ущерб на сумму … рублей, что является крупным размером. Также приговором установлено, что ФИО1, используя свое служебное положение, совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидии, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений. Тем самым ФИО1 в результате осуществления своих действий причинила администрации Осинниковского городского округа материальный ущерб на сумму … рублей, что является крупным размером.

Таким образом, совершенными преступлениями ФИО1

причинила бюджету муниципального образования ущерб на общую сумму 824285 рублей, по преступлению предусмотренному ст. … УК РФ ущерб составил … рублей, по преступлению предусмотренному ст. … УК РФ - … рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного преступлениями.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии основании для взыскания с нее в пользу бюджета Осиниковского городского округа денежных средств в размере … руб. ввиду пропуска прокурором срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с представленными суду апелляционной инстанции: рапорта об обнаружении признаков преступления по факту растраты денежных средств совершенных директором ООО «…» ФИО1 от 07.09.2016, постановлений о возбуждении уголовных дел № … от № … от 07.02.2016, постановления о соединении уголовных дел № … и … от 08.09.2016 в отношении ответчика 02.09.2016 и 07.09.2016 были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений предусмотренных ст. …, … УК РФ. На основании постановления следователя по ОВД СО по г. осинники СУ СК РФ по КО от 20.12.2016, представителем потерпевшего по данному уголовному делу признана П.С.В. – представитель администрации Осинниковского городского округа.

Указанные документы: рапорт об обнаружении признаков преступления; постановления о возбуждении уголовных дел; постановление о соединении уголовных дел и постановление о признании представителем потерпевшего приобщены к материалам дела и предоставлены по запросу судебной коллегией по гражданским делам, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных материалов дела следует, что о наличии ущерба причиненного незаконными действиями ответчика Администрации Осинниковского городского округа стало известно 20.12.2016, приговор Осинниковского городского суда от 01.02.2017, которым установлена сумму ущерба причиненного преступлениями совершенными ответчиком по ст. …, … УК РФ вступил в законную силу 14.02.2018, а исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного преступлением прокурор обратился 31.01.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Факт предоставления ответчиком итогового отчета о целевом эффективном использовании гранта в Администрацию Осинниковского городского округа 15.01.2015, не свидетельствует об исчислении срока исковой давности относительно заявленных требований с 15.01.2015, поскольку лишь вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что денежные средства в сумме … руб. ФИО1 израсходовала на личные нужды, т.е. похитила их, представив в администрацию Осинниковского городского округа отчет за 4-й квартал об использовании денежных средств на цели, указанные в бизнес – плане, что не соответствовало действительности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Емельянов

Судьи А.В. Карасовская

С.Г. Ларионова