Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туктаровой Р.Р. в лице представителя Нурилиной Т.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Хрусталевой Ю.В. к Туктаровой Р.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Туктаровой Р.Р. в пользу Хрусталевой Ю.В. сумму долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за просрочку уплаты долга в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрусталева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Туктаровой P.P. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что ... года между ней и ответчицей был заключен договор займа на сумму ... рублей со сроком возврата до ... года, что подтверждается распиской. Ответчица до настоящего времени денежные средства не возвратила. Истицей неоднократно направлялись требования в адрес ответчицы о возврате суммы займа, однако данные требования были оставлены ответчицей без внимания.

Просила взыскать с ответчицы долг по договору займа в размере ... рублей и проценты на сумму займа в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Туктарова Р.Р. в лице представителя Нурилиной Т.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом не была применена ст.50 ГПК РФ. Истцом оригинал расписки не представлен. По указанной расписке 02 апреля 2012 года истек срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Туктаровой Р.Р. – Костина А.В. (по доверенности), поддержавшего жалобу, Хрусталевой Ю.В., поддержавшей решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее Хрусталевой Ю.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора займа (расписки) от 30 октября 2008 года Туктарова Р.Р. взяла в долг у Хрусталевой Ю.В. ... рублей, которые обязалась вернуть до 01 апреля 2009 года. При этом в расписке начисление процентов за пользование заемными средствами и размер процентов не оговорены.

Указанная расписка содержит все условия и требования, предъявляемые к договору займа, соответствует требованиям ст.808 ГК РФ и в них имеется подпись ответчика.

До настоящего времени Туктарова Р.Р. не выполнила свои обязательства по возврату долга.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиций норм ст.ст.309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Хрусталевой Ю.В. о взыскании в ее пользу с Туктаровой Р.Р. долга по договору займа в размере ... рублей.

Кроме того, пунктом первым ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку Туктаровой Р.Р. в срок сумма займа не была возвращена, руководствуясь вышеуказанной нормой, ст.395 ГК РФ, исходя из заявленных истцом требований, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2009 года по 26 марта 2012 года в сумме ... рублей, применив при расчете ставку рефинансирования 8%.

Туктаровой Р.Р., вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ, доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судом обстоятельства, не представлено.

Правомерным, в силу ст.98 ГПК РФ, является взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Довод Туктаровой Р.Р. в жалобе о том, что она не уведомлялась судом надлежащим образом о судебных заседаниях, дело рассмотрено в ее отсутствие, является необоснованным, поскольку, рассмотрев дело по существу в отсутствие Туктаровой Р.Р., суд действовал правомерно, исходя из положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д....), если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика Туктаровой Р.Р. о времени и месте рассмотрения гражданского дела: судебное извещение и повестка направлялись судом по известному адресу места жительства последней (л.д....); 21 мая 2012 года Туктарова Р.Р. путем передачи телефонограммы заблаговременно была извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д....). В судебном заседании 02 августа 2012 года представитель Туктаровой Р.Р. подтвердил принадлежность указанного телефонного номера последней.

Неполучение ответчиком направленных судом повестки и извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Оснований для назначения адвоката в соответствии со ст.50 ГПК РФ не имелось, поскольку доказательств того, что по указанному в иске адресу Туктарова Р.Р. не проживала, в материалах дела не имеется. Почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Довод Туктаровой Р.Р. о том, что истец знала о ее фактическом проживании по другому адресу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данному доводу не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что истцом оригинал расписки не был представлен, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная судом копия расписки, оригинал которой представлен в суд апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела.

Довод в жалобе о том, что суду следовало выяснить, проводились ли Хрусталевой Ю.В. какие-либо банковские операции по снятию спорной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку в рамках разрешения настоящего спора указанные обстоятельства не являются юридически значимыми.

В апелляционной жалобе Туктарова Р.Р. указывает на пропуск истцом срока исковой давности, однако в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, но соответствующего заявления сделано не было. Кроме того, согласно почтовому штемпелю, проставленному на конверте, исковое заявление было направлено Хрусталевой Ю.В. в суд 28 марта 2012 года (л.д....).

Довод о том, что договор займа, сумма которого превышает десятикратный минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме, а расписка может выступать лишь средством, удостоверяющим передачу денежной суммы, основан на неверном толковании п.п.1, 2 ст.808 ГК РФ, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туктаровой Р.Р. в лице представителя Нурилиной Т.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Ю.А. Батршина

А.Г. Портянов

Справка: судья ФИО