Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское», просил признать незаконным заключение служебной проверки, признать незаконным приказ МУ МВД России «Иркутское» от 17.04.2017 № 454 л/с «Об увольнении из органов внутренних дел», восстановить на службе в органы внутренних дел на ранее занимаемую должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с 18.04.2017 по 30.06.2017 в размере 132 276 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 3 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и по итогам служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРС (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области, на основании приказа МУ МВД России «Иркутское» от 17.04.2017 № 454 л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С выводами служебной проверки и приказом об увольнении он не согласен. Согласно вышеуказанному приказу он совершил действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в том, что 18.02.2017 около 09-30 часов на перекрестке улиц Ленина и Дзержинского, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по контролю дорожного движения, выявив административное правонарушение в действиях гр. А.В.., мер по привлечению водителя к административной ответственности он не принял, самоустранился от привлечения виновного к административной ответственности и отдал А.В. документы на право управления транспортным средством. При проведении служебной проверки все обстоятельства происшествия установлены не были, следовательно, приказ об увольнении издан незаконно. Кроме того, при привлечении его к дисциплинарной ответственности не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что предусмотрено ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Дыма Е.С., представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30.06.2017 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, изложенные в приказе об увольнении и заключении служебной проверки, не соответствуют реальным событиям, а сама служебная проверка проведена с нарушением требований процессуального законодательства. Полагает, что в ходе служебной проверки все существенные обстоятельства установлены не были, доказательств, подтверждающих факт того, что он совершил какие-либо действия, порочащие честь и достоинство сотрудника полиции, не представлено. Полагает, что в материалах служебной проверки и приказе об увольнении работодателем не конкретизировано, каким образом он опорочил честь и достоинство сотрудника полиции. Описанное нарушение сводится к констатации того, что им был совершен проступок, связанный с возникновением коррупционно опасной ситуации. Однако указанные в материалах проверки нарушения относятся к нарушениям должностной инструкции и к ненадлежащему исполнению должностных обязанностей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу И.о. прокурора района Грудинина О.Ю. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ (далее также - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки закреплен ст. 52 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1996 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - инспектор дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Приказом и.о. начальника МУ МВД России «Иркутское» № 454 л/с от 17.04.2017 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», со ФИО1 расторгнут служебный контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 16.03.2017, утвержденное начальником ГУ МВД России по Иркутской области 17.03.2017.

Поводом к служебной проверке явился рапорт от 22.02.2017 начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области, из которого следовало, что 18.02.2017 около 10.00 часов лейтенант полиции ФИО1, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», и старший лейтенант полиции ФИО4, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», находясь при исполнении служебных обязанностей по маршруту патрулирования на перекрестке улиц Дзержинского и Ленина г. Иркутска, на служебной автомашине марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак <номер изъят>, бортовой номер 55, получили от водителя автомашины марки «Субару-Легаси», государственный регистрационный знак <номер изъят>, А.В. денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. за не принятие мер к привлечению последнего к ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения.

В ходе проверки установлено, что с 7.00 часов до 19.00 часов 18.02.2017 инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции ФИО1 и старший лейтенант полиции И.Н.., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, несли службу на маршруте патрулирования в Кировском районе г. Иркутска на служебной автомашине марки Форд-Фокус», <номер изъят>, бортовой номер «55». В 9.30 часов 18.02.2017 лейтенант полиции ФИО1 остановил транспортное средство марки «Субару-Легаси», г/н <номер изъят>, движущееся на запрещающий сигнал светофора по регулируемому перекрестку с ул. Ленина на ул. Дзержинского, под управлением А.В.. В действиях водителя присутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора и на запрещающий жест регулировщика). Установив в ходе беседы с водителем обстоятельства допущенного правонарушения, мер к привлечению А.В. к административной ответственности за выявленное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не принял, передал документы водителя А.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение) инспектору ДПС И.Н. и продолжил осуществлять контроль за дорожным движением на перекрестке. В свою очередь, старший лейтенант полиции И.Н.., при проверке сведений по автоматизированным учетам ГУ МВД России по Иркутской области с помощью устройства мобильного доступа «Барс» получил информацию о том, что ранее, 09.02.2015, в отношении А.В.., <дата изъята> года рождения, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), вынесено постановление о лишении права управления и наложение штрафа в размере 30 000 рублей. Таким образом, у старшего лейтенанта полиции И.Н. имелись основания полагать, что 18.02.2017 при управлении транспортным средством в действиях А.В. усматривались признаки более тяжкого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), за которое предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от ста до двухсот часов. Однако дальнейшее разбирательство с А.В. проводить не стал, решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении А.В. не принял, сообщил ФИО1 о том, что в действиях А.В. имеются признаки более тяжкого административного правонарушения. Оставив документы А.В. в служебной автомашине, проследовал на перекресток осуществлять контроль за дорожным движением, полагая, что дальнейшие административные процедуры в отношении А.В. проведет лейтенант полиции ФИО1, который мер по привлечению водителя к административной ответственности не принял, а также самоустранился от выяснения обстоятельств административного правонарушения, отдал А.В. документы на право управления транспортным средством, что позволило А.В. избежать административной ответственности. Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении коррупционной опасной ситуации, что вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий ФИО1 и говорит о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции и несовместимого с дальнейшим прохождением службы.

С приказом ФИО1 был ознакомлен 17.04.2017. Перед увольнением с истцом была проведена беседа, что подтверждается листом беседы от 17.04.2017, а также ФИО1 был ознакомлен с представлением к увольнению.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано и материалами дела подтверждено, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ФИО5 выявив факт административного правонарушения в действиях А.В.., мер по привлечению водителя к административной ответственности не принял, а также самоустранился от привлечения виновного к административной ответственности, и отдал А.В. документы на право управления транспортным средством, тем самым позволил лицу, допустившему нарушения закона, избежать наступления административной ответственности. Проступок ФИО1 несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел законодательством Российской Федерации, противоречит интересам службы и ее задачам. Поскольку сотрудником совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения судом не установлено. У ФИО1 были отобраны объяснения, перед увольнением с ним была проведена беседа, ему разъяснены права и обязанности сотрудника, он ознакомлен с представлением к увольнению и приказом об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка законности проведенной в отношении истца служебной проверки опровергается содержанием решения суда.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки несостоятельны.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).

Порядок проведения служебной проверки установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Как следует из материалов служебной проверки, она начата 22.02.2017 по решению начальника ГУ МВД России по Иркутской области А.Е.., принятого в связи с поступившим на его имя рапортом начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 от 22.02.2017.

При проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка. У ФИО1, И.Н.., А.В. отобраны объяснения. Установлено, что объяснения А.В. подтверждаются выпиской по операциям карты ВТБ от 18.02.2017. Установлено, что 18.02.2017 с устройства мобильного доступа «Барс», АПИ адрес: <номер изъят>, закрепленного за сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И.Н. осуществлялась проверка автомобиля марки «Subaru-Legacy», <номер изъят>, и А.В. по автоматизированным учетам МВД России по Иркутской области. От мирового судьи 119 судебного участка Кировского района г.Иркутска о получено судебное постановление от 01.04.2015, вступившее в законную силу, о лишении А.В. права управления транспортным средством и назначением последнему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Служебной проверкой также установлено, что фрагмент остановки транспортного средства марки «Субару-Легаси», <номер изъят> под управлением А.В. и проведения разбирательства с ним сотрудниками ДПС на видеозаписи с камер видеонаблюдения от 18.02.2017, установленных на служебной автомашине, отсутствует. Служебная проверка окончена 16.03.2017 и утверждена руководителем ГУ МВД России по Иркутской области 17.03.2017.

Таким образом, при проведении служебной проверки требования ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ соблюдены.

Иная правовая оценка стороны истца фактических обстоятельств основанием для отмены решения не является, поскольку виновный характер действий истцов подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неверную правовую оценку событий, учтенных в рамках служебной проверки, а также указание на то, что надлежащая правовая оценка результатам служебной проверки не дана, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Поскольку факт совершения ФИО1 проступка, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, установлен, то у ответчика имелись законные основания для освобождения истца от занимаемой должности и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи Н.А. Сальникова

В.А. Тыняный