Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», третье лицо (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (ФИО)6, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н (номер). 08.10.2015 года в г.Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>», г/н (номер), под управлением (ФИО)2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан (ФИО)2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория». Данный случай был признан ответчиком страховым случаем и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 153 200 руб. Не согласившись с суммой выплат, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа транспортного средства определена в размере 285 417 руб. 69 коп., сумма УТС составила 38 008 руб. 57 коп. После получения претензии от истца ответчик перечислил истцу дополнительно сумму страхового возмещения в размере 43 850 руб. 50 коп. Таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой и фактическим ущербом составляет 126 376 руб. 26 коп. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 126 376 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., штраф в размере 63 188 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 и третьего лица (ФИО)2, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца (ФИО)5, которая в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 363 руб., неустойку в размере 38 363 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 181 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика АО ГСК «Югория» (ФИО)6 возражала против заявленных исковых требований истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на заключение эксперта (ФИО)11 и п. 14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указала, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и понесла расходы в размере 5 000 руб. и ответчиком на основании данного заключения было выплачено страховое возмещение по претензии, таким образом разница между произведенной ответчиком выплатой и суммой ущерба составляет 10,2%.

В возражениях на апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.10.2015 года в г.Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н (номер), принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н (номер), под управлением (ФИО)2 и по вине последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 09.10.2015 года следует, что (ФИО)2 09.10.2015 года в 16 час. на (адрес) управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н (номер), и совершая движение задним ходом, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», г/н (номер) принадлежащий истцу (л.д.82-85), из чего следует, что действия водителя (ФИО)2 находятся в причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) что сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца (ФИО)1 по страховому полису ОСАГО серии (номер) застрахована АО ГСК «Югория» (л.д.13).

(ФИО)1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. Ответчик признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового возмещения 153 200 руб. (л.д.88), что сторонами также не оспаривалось.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился в ООО «Бизнес-Консультант». Согласно экспертного заключения (номер) от 24.11.2015 года рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 285 417 руб. 69 коп. (л.д.32-75).

После получения претензии ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 43 850 руб. (л.д.89-90).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, (ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, которая была проведена ИП (ФИО)12 (заключение эксперта (номер) от 10.06.2016 года), согласно заключению которой, стоимость затрат на восстановительный ремонт «(номер)», государственный регистрационный знак (номер), по состоянию на 09.10.2015 года, составляет с учетом износа деталей 192 900 руб., утрата товарной стоимости - 21 513 руб., что в сумме составляет 214 413 руб. (л.д.115-172).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 38 363 руб., неустойку в размере 38 363 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 19 181 руб. 50 коп. (л.д.177).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между произведенной ответчиком выплатой и суммой ущерба, согласно заключения эксперта (номер) от 10.06.2016 года составляет 9%, т.е. менее 10%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил 09 октября 2015 года.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.8.1).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (п. п. 7.1, 7.4).

В п. 7.2 определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Поскольку Российским союзом автостраховщиков, являющимся профессиональным объединением страховщиков, утверждены справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отсутствовали основания для применения метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Заключением эксперта (номер)-AT от 10.06.2016 года (ФИО)7 И.П., назначенной судом и проведенной в рамках рассмотренного дела, которую суд взял за основу при принятии решения по заявленному спору, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из стоимости запасных частей, указанных в справочниках РСА, с учетом износа деталей составляет 192 900 руб.

Страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по заключению ООО «Техассистанс» в размере 197 050 руб.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения и, соответственно, санкций, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, поскольку такие нарушения судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы понесенные истцом по проведению независимой экспертизы, на основании которой ответчиком было выплачено страховое возмещение по претензии, входят в разницу между произведенной ответчиком выплатой и суммой ущерба, что составляет 10,2% судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку экспертное заключение истца не было положено судом первой инстанции в основу решения, в связи с чем, затраты на его проведение не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Борисова Е.Е.

Башкова Ю.А.