Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭкоНиваАгро» о признании права собственности на дополнительное количество дорожных плит Летнего выгула (летнего лагеря), расположенного по адресу: <адрес>, севернее <адрес> в количестве 220 штук (л.м.2-4).

Определением и.о. судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 18 июля 2017 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в 5-ти дневный срок со дня получения копии определения устранить указанные в нем недостатки (л.м.11).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству.

Считает, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению; поскольку дорожные плиты являются движимым имуществом, истцом предъявлено исковое заявление имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.м.17-19).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Установив, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от цены иска, судья, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения недостатков.

Районный судья обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования о признании права собственности на дорожные плиты в количестве 220 штук, ссылаясь на их приобретение у ФИО5 по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.5-6), то есть, требования имущественного характера, подлежащие оценке, при этом цена иска не указана, а государственная пошлина уплачена в размере 300 рублей, как при подаче иска, не подлежащего оценке.

Поскольку ФИО1 заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, судья пришел к правильному выводу, что госпошлина при подаче иска подлежит уплате в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

В силу ч. 2 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

По смыслу и значению ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья определяет цену иска только в случае явного несоответствия указанной истцом цены действительной стоимости движимого имущества, на которое просит признать право собственности.

Поскольку истцом не выполнены требования ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не указана цена иска, судья правильно оставил исковое заявление без движения, между тем, оснований для постановки судьей вывода о явном несоответствии цены действительной стоимости спорного имущества, не имелось, данный вывод постановлен преждевременно, поскольку истец не может быть лишен права на устранение недостатков и указания цены иска по правилам части 2 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения по существу является верным. Вывод судьи о необходимости доплаты государственной пошлины в размере 7 300 рублей исходя из определенной судьей цены иска 440 000 рублей подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части определения от 18.07.2017.

Резолютивную часть определения следует дополнить указанием следующего содержания: предложить заявителю в течение пяти дней со дня получения копии определения устранить недостатки - указать цену иска и уплатить государственную пошлину от цены иска, представить квитанцию об уплате государственной пошлины.

Довод частной жалобы ответчика о незаконности вынесения определения исполняющим обязанности судьи является несостоятельным, поскольку ФИО4 исполняет обязанности в соответствии с правилами ст. 7.1 Федерального Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 81-О, положения статьи 7.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", регламентируя условия и порядок привлечения находящегося в отставке судьи к исполнению обязанностей судьи, исходят из того, что лицо, ранее наделенное полномочиями судьи, выйдя в отставку, сохраняет в силу закона звание судьи, принадлежность к судейскому сообществу, а привлечение судьи в отставке к исполнению обязанностей судьи в указанных в законе особых случаях и порядке направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 18 июля 2017 года по существу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части определения от 18 июля 2017 года выводы судьи о необходимости доплаты государственной пошлины в размере 7 300 рублей исходя из цены иска 440 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть определения указанием следующего содержания: предложить заявителю в течение пяти дней со дня получения копии определения устранить недостатки искового заявления: указать цену иска и уплатить государственную пошлину от цены иска, представить квитанцию об уплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи коллегии: