Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 августа 2017 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о замене стороны правопреемником по частной жалобе ООО «Партизан», ИНН <***>, на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ООО «Партизан» к ФИО1 о возмещении убытков в размере 790000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10700 руб., в обоснование доводов указал, что 27.11.2014 г. исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением.

Мошковский районный суд Новосибирской области от 08 мая 2015 года определил принять обеспечительные меры по заявлению о повороте исполнения решения суда, наложить арест на денежные средства ООО «Партизан».

Просил заменить должника в исполнительном производстве ООО «Партизан» ИНН <***>, его правопреемником – ООО «Партизан» ИНН <***>.

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2017 года произведена замена должника в исполнительном производстве ООО «Партизан» ИНН <***> по гражданскому делу 2-172/2014 по иску ООО «Партизан» к ФИО1 о взыскании убытков и по материалу № 13- 60/2015 по заявлению ФИО1 о повороте исполнения решения суда, на его правопреемника ООО «Партизан» ИНН <***>.

С данным определением не согласно ООО «Партизан» ИНН <***>. В частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны правопреемником отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении вопроса о замене стороны ООО «Партизан» ИНН <***> на ООО «Партизан» ИНН <***> не учтены положения действующего законодательства, не установлено действительно ли ООО «Партизан» ИНН <***> является правопреемником в рамках дела №2-172/2014.

Суд не исследовал обстоятельства реорганизации ООО «Партизан» ИНН <***>, в том числе не истребовал из уполномоченного органа ИФНС передаточный акт, устанавливающий положения о правопреемстве

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 08.05.2015 г. произведен поворот решения суда от 14.06.2014 г. и с ООО «Партизан» ИНН <***> в пользу ФИО1 взыскано 800700 руб.

По сведениям ЕГРЮЛ 27.07.2015 г. ООО «Партизан» ИНН <***> прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения. Правопреемниками юридического лица являются ООО «Дубль» и ООО «Партизан» ИНН <***>.

ООО «Дубль» прекратило деятельность 27.03.2017 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 078.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Установив, что определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 08.05.2015 г. не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд допустил замену выбывшей стороны – ООО «Партизан» ИНН <***>, его правопреемником – ООО «Партизан» ИНН <***>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Ссылка подателя частной жалобы на передаточный акт и разделительный баланс, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Из передаточного акта и разделительного баланса следует, что все имущество, все активы и все пассивы реорганизуемого юридического лица – ООО «Партизан» ИНН <***>, перешли к его правопреемнику – ООО «Партизан» ИНН <***>. В ООО «Дубль» каких-либо активов или пассивов не передавалось. При этом, дебиторская задолженность перед ФИО1 не отражена в передаточном акте и в разделительном балансе.

В соответствии с п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное определение о замене должника его правопреемником. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Партизан» ИНН <***> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи