Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Осадской Н.И. и Осадского А.И., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2014 года,

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Осадской Н.И. и Осадскому А.И. о взыскании задолженности за потребленный природный газ.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет поставку газа ответчикам, а те в нарушение своих обязательств по договору систематически не производят платежи за потребленный природный газ.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» указал на то, что по состоянию на ДАТА задолженность ответчиков составила 25740 руб. 31 коп., которая сформировалась из-за не оплаты ответчиками за потребленный газ по показаниям прибора учета. В связи с тем, что производилась оплата без учета показаний последней цифры счетного механизма. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность за потребленный природный газ по состоянию на ДАТА в размере 50876 руб. 64 коп., а также судебные расходы.

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за поставку природного газа в размере 50876 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1726 руб. 30 коп. по 863 руб. 15 коп. с каждого.

Также судом взысканы с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб. по 2500 руб. с каждого.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. При этом отмечают, что суд не применил срок исковой давности, не дал оценки оплаченным суммам задолженности. Также признав экспертизу не проведенной, суд необоснованно взыскал с ответчиков расходы в пользу экспертного учреждения.

Апеллянт также указывает на то, что договор на поставку природного газа заключенный между сторонами истцом не представлен, как и лицевые счета, срезы параметров абонента и иные документы, подтверждающие данные правоотношения между сторонами. Судом неверно произведен расчет задолженности, в настоящее время имеется переплата за потребленный природный газ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 196, 200, 204, 309, 322, 539, 540, 544, 546, 548 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 56, 85, 98 ГПК РФ, ст. 33.19 НК РФ, Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008г. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки природного газа, по которому образовалась задолженность.

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 проживают в домовладении АДРЕС, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ранее ООО «Ростоврегионгаз») осуществляет поставку природного газа в вышеуказанное домовладение ответчиков. Однако ответчики свои обязательства по оплате за потребленный газ исполняют не в полном объеме, в результате чего согласно представленному расчету истца за период с ДАТА по ДАТА год образовалась задолженность в размере 50876 руб. 64 коп.

Не согласившись с данным расчетом, ответчики завили ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

Определением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА с целью определения размера задолженности по делу назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР от ДАТА ответить на поставленные вопросы суда не предоставляется из-за отсутствия документов позволяющих определить параметры начисления услуг газопотребления.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчиков задолженности за потребленный природный газ в размере 50876 руб. 64 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В части разрешения требований о взыскании судебных расходов суд руководствовался ст.ст.85, 98 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности исковых требований, которые посчитал подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд пришел к выводу о предъявлении настоящих исковых требований в суд ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом завялены требования о взыскании задолженности за период с ДАТА года, исковое заявление истцом подано в суд ДАТА года, т.е. в пределах срока исковой давности предусмотренного ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ.

Утверждения апеллянтов, что суд не дал оценки оплаченным суммам задолженности судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку как усматривается из расчета истца, признанного верным судом и положенного в основу решения суда первой инстанции задолженность ответчиков за потребленный природный газ за период с ДАТА по ДАТА год рассчитана с учетом частичной оплаты последними.

Доводы жалобы, что договор на поставку природного газа заключенный между сторонами лицевые счета, срезы параметров абонента и иные документы, подтверждающие данные правоотношения между сторонами истцом не представлен, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлен факт поставки истцом природного газа по тарифам установленным Постановлением Федеральной Энергетической комиссии от 24.09.2003 года № 77-э/1 на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 года № 1021, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Утверждения апеллянтов о том, что судом неверно произведен расчет задолженности, в настоящее время имеется переплата за потребленный природный газ судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено контр-расчета, либо иных доказательств свидетельствующих об отсутствии задолженности за потребленный газ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы, по результате которой эксперт не ответил на вопросы суда судебной коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела назначенная по ходатайству ответчиков бухгалтерская экспертиза проведена, на проведение которой экспертом понесены расходы в размере 5000 руб. Таким образом, суд первой инстанции в силу положений ст. 85, 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков в пользу экспертного учреждения данные расходы.

То, обстоятельство, что эксперт не ответил на поставленные вопросы суда, не могут служить основанием для отказа учреждению во взыскании данных расходов. Дело с экспертного исследования судом не снималось, экспертом проведено исследование по представленным сторонами документам и сделан вывод.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи