Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Амурский строительный завод» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Амурский судостроительный завод» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика ПАО «Амурский судостроительный завод» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Амурский судостроительный завод» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что организация ОАО «Амурметалл» в период с 03 сентября 2015 года по 06 октября 2015 года поставило ответчику товар (кислород газообразный, аргон газообразный, кислород жидкий) на общую сумму 279579 руб, а также оказало услугу по ремонту кислородных баллонов на сумму 922 руб 76 коп. Ответчик ПАО «Амурский судостроительный завод» просил зачесть требование ОАО «Амурметалл» по оплате стоимости поставленных товаров и оказанных услуг в счет стоимости металлолома, поставленного ПАО «Амурский судостроительный завод» организации ОАО «Амурметалл» по договору от 11 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02 октября 2013 года ОАО «Амурметалл» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В силу п. 8 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку зачет взаимных требований между ОАО «Амурметалл» и ПАО «Амурский судостроительный завод» стал невозможен, организация ОАО «Амурметалл» обратилась к ответчику с претензией от 04 декабря 2017 года с предложением погасить образовавшуюся задолженность, но данная претензия оставлена без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

По результатам торгов по продаже вышеуказанной дебиторской задолженности между истцом и ОАО «Амурметалл» 19 апреля 2018 года был заключен договор цессии, который оплачен в полном объеме, после чего право требования долга перешло к истцу.

Товары и услуги ответчик получил в период с 03 сентября 2015 года по 06 октября 2015 года, поэтому в связи с неисполнением обязанности по оплате товаров и услуг ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами с 07 октября 2015 года.

На основании изложенного истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ПАО «Амурский судостроительный завод» в свою пользу задолженность за поставленный товар и оказанные услуги в размере 280501 руб 76 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 65300 руб 85 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 6658 руб.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Амурский судостроительный завод» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 280501 руб 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6005 руб 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Амурский судостроительный завод» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что задолженность ПАО «Амурский судостроительный завод» по оплате за товары и услуги на момент проведения торгов отсутствовала, поскольку данное обязательство ранее было прекращено взаимозачетом. ПАО «Амурский судостроительный завод» поставлял ОАО «Амурметалл» металлолом в рамках договора поставки № 66-13 от 11 февраля 2013 года, а организация ОАО «Амурметалл», в свою очередь, поставляла ответчику ПАО «Амурский судостроительный завод» кислород газообразный, аргон в счет отгруженного металла. Долг ОАО «Амурметалл» перед ПАО «Амурский судостроительный завод» за поставленный металл возник после вынесения решения суда по делу о признании ОАО «Амурметалл» банкротом, поэтому является текущим долгом. Таким образом, препятствия к проведению взаимозачета между ПАО «Амурский судостроительный завод» и ОАО «Амурметалл» отсутствуют.

Ответчик до мая 2017 года не был уведомлен об отказе ОАО «Амурметалл» в принятии зачета, проведенного в 2015 году. ОАО «Амурметалл» в момент заключения договора цессии не имел права требования, следовательно, не мог уступать такое право. Договор цессии не был подтвержден актом сверки взаимных расчетов.

Более того, по состоянию на начало 2017 года у ОАО «Амурметалл» имелась задолженность перед ПАО «Амурский судостроительный завод».

Новым кредитором – ФИО1 не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела ответчиком ПАО «Амурский судостроительный завод» не исполнена обязанность по оплате организации ОАО «Амурметалл» стоимости поставленного в период с 03 сентября 2015 года по 06 октября 2015 года товара (кислорода газообразного, аргона газообразного, кислорода жидкого) на общую сумму 279579 руб, а также не оплачена услуга ОАО «Амурметалл» по ремонту кислородных баллонов на сумму 922 руб 76 коп.

Организация ОАО «Амурметалл» обратилась к ПАО «Амурский судостроительный завод» с претензией от 04 декабря 2017 года с предложением погасить образовавшуюся задолженность, но данная претензия оставлена без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

По результатам торгов по продаже вышеуказанной дебиторской задолженности между истцом ФИО1 и ОАО «Амурметалл» 19 апреля 2018 года заключен договор цессии, оплата договора ФИО1 произведена полностью.

Оценивая указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 421, 486. 781, 309, 310, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 126, 131, 140, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями договора цессии № 24507-ОТПП/27 от 19 апреля 2018 года, заключенного между цедентом ОАО «Амурметалл» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и цессионарием ФИО1, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, поскольку обязательства по оплате приобретенного товара и оказанной услуги ответчиком ПАО «Амурский судостроительный завод» не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2018 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «Амурский строительный завод» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи И. Н. Овсянникова

А. А. Тарасова