Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» ФИО2

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (ФБУ «Администрация «Енисейречтранс»), Управлению эксплуатации Красноярского судоподъемника – филиал ФБУ «Администрации «Енисейречтранс» (УЭКС) о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Приказ №490-к от 09.12.2021 года Управления эксплуатации Красноярского судоподъемника – филиал ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей (УЭКС) о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора признать незаконным и отменить.

Приказ №321 от 16.12.2021 года Управления эксплуатации Красноярского судоподъемника – филиал ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей (УЭКС) о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора признать незаконным и отменить.

Взыскать с Управления эксплуатации Красноярского судоподъемника – филиал ФБУ «Администрация Енисейского бассейна водных путей» (УЭКС) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей.

Взыскать с Управления эксплуатации Красноярского судоподъемника – филиал ФБУ «Администрация Енисейского бассейна водных путей» (УЭКС) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральнму бюджетному учреждению « Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» ( далее ФБУ « Енисейречтранс») о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что с 2001 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующего центральным складом и является материально-ответственным лицом. В начале сентября 2021 года ей было предложено уволиться по собственному желанию, при этом каких-либо конкретных претензий к ее работе не предъявлялось.

С 3 по 21 сентября 2021 года она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Передача материальных ценностей на период отпуска другому лицу не производилась, ключи от склада она передала своему непосредственному начальнику главному специалисту материально-технического снабжения Т.Е.В.

С 11 по 15 октября 2021 года она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в этот период времени ключи от склада также находились у Т.Е.В.

Поскольку уволиться по собственному желанию она отказалась, работодателем 18.10.2021г. была организована инвентаризация материальных ценностей по состоянию на 01.10.2021г., которой было выявлено отсутствие материальных ценностей, а также наличие неучтенных материальных ценностей.

09.12.2021г. работодатель издал приказ №490-к, в соответствие с которым ей, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, был объявлен выговор и принято решение о лишении премии за ноябрь 2021 года.

01.12.2021г. была организована внеплановая выборочная проверка наличия и сохранности, ведения бухгалтерского и складского учета, которая также выявила наличие неучтенных товарно-материальных ценностей, а также нарушение порядка ведения и заполнения карточек складского учета.

Приказом работодателя от 16.12.2021г. №321 она была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор и принято решение не выплачивать в полном объеме премию за декабрь.

С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласна, так как проступков не совершала. В акте от 03.12.2021г. работодатель ссылается на нарушение Приказа Минфина России от 28.12.2016 г. №119н (в ред. от 24.10.2016 г. «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», раздел 6, п. 263, п. 266.) Однако данный нормативный документ, утратил силу с 01.01.2021г. на основании Приказа Минфина РФ от 15.11.2019 года №180н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы». Также в указанном акте от 03.12.2021г. указывается недостача материальных ценностей на сумму 16308,89 рублей и излишки на сумму 28069,98 рублей, при этом указывается и сумма хищения 43994,60 рублей. Однако перечислены материальные ценности на сумму 43994,60 рублей, находящиеся на складе.

При таких обстоятельствах, не понятно, на какое хищение ссылается ответчик и почему по факту хищения результаты ревизии не направлены в правоохранительные органы. Выявленные в результате ревизии излишки спецодежды и спецобуви на ее подотчете не стояли. Указанная спецодежда по устному указанию специалиста по технике безопасности Ш.Л.Н. выдавалась рабочим в обмен на спецодежду, пришедшую в негодность, без учета.

В том же акте от 03.12.2021г. указано, что недостачи по спецодежде на 01.12.2021г. нет, и тут же перечисляются товароматериальные ценности, которые отсутствуют. Отсутствующие ценности были утрачены в период ее отпуска, когда ключи находились в распоряжении главного специалиста Т.Е.В. В свою очередь излишки материальных ценностей, как то: жилет сигнальный 3 шт., очки защитные 3 шт., средство дезинфицирующее «Аживика-пенка» 2 флакона, мыло туалетное 8 шт., ранее выдавалось капитану судна К.И.К. (сотруднику организации) и по окончании навигации он попросил ее до следующей навигации сохранить эти вещи на складе. Сапоги резиновые р.44 выписаны рабочему Ф (однофамилец), который оставил сапоги на складе. По результатам ревизии за 2020 год никаких излишек и недостач у нее установлено не было.

Полагает, что никакой недостачи фактически не имелось, а недостающие ценности специально изъяты в период ее отсутствия с целью «выявления недостачи» и ее увольнения.

Просила признать незаконными приказы №490-к от 09.12.2021г. и №321 от 16.12.2021г., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» ФИО2 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на незаконность принятого судом решения, поскольку суд не учел, что в своих объяснительных истица не оспаривала результаты инвентаризации и признавала свою вину в нарушении финансовой дисциплины, в период отпуска ФИО1 самовольно выходила на работу и подписывала требования о выдаче товарно-материальных ценностей, выводы суда основывались исключительно на позиции истца, а доводам ответчика не была дана должная оценка. Полагает, что работодатель учел при наложении взыскания тяжесть проступка, поскольку выявленные обстоятельства являлись основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия, однако работодатель применил более мягкое наказание.

ФИО1 представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, действующий по доверенности от 24.12.2021 года № 17-03-18 и ФИО3, действующий по доверенности от 12.07.2022 года № 17-03-81 апелляционную жалобу поддержали полностью по изложенным выше основаниям.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

С учетом мнения представителей ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела. обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 13 февраля 2001 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в структурное подразделение Управления эксплуатации Красноярского судоприемника ФБУ «Енисейречтранс» на должность заведующей складом производственно-технического отдела с 15.02.2001 г.

На основании приказа № 43 от 31 января 2003 года истица была переведена на должность заведующей центральным складом.

01.12.2008 года между сторонами был перезаключен трудовой договор по той же должности. 11.01.2009 года между работником и работодателем был заключен договор №11 о полной материальной ответственности, по условиям которого истица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В свою очередь работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

В соответствии с п. 3 трудового договора от 01.12.2008 № 324 работник обязан соблюдать основные права и обязанности, предусмотренные ст. 21 ТК РФ; должностную инструкцию заведующей центральным складом от 28.11.2008 года; «Правила внутреннего трудового распорядка для работников Енисейречтранса»; «Инструкцию по организации пропускного режима и внутриобъектного режима охраны объекта «Красноярский судоподъемник»; Правила охраны труда; и др..

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 18.07.2014 г. начальником УЭКС, с которой ФИО1 ознакомлена 04.09.2014 г. заведующий центральным складом организуеь и осуществляет работы в складах по приему, хранению и отпуску ТМЦ, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчает поиск необходимых запчастей, материалов и инвентаря и т.п.; организовывает и обеспечивает своевременный и правильный учет хранимых материальных ценностей, составляет и сдает отчетность по движению и остаткам материалов; обеспечивает сохранность складируемых ТМЦ, соблюдает режим их хранения, правила оформления и сдачи приходно – расходных документов (п.1.4, 1.5, 1.6). В соответствии с п. 2.3 заведующий центральным складом непосредственно подчиняется главному специалисту по материально-техническому снабжению и договорным отношениям. Должностные обязанности предусмотрены разделом 3 должностной инструкции. В силу п.6.1 заведующий центральным складом несет ответственность за выполнение всех возложенных на него настоящей должностной инструкцией задач и функций.

В соответствии с графиком отпусков на 2021 года заведующей центральным складом ФИО1 был предоставлен очередной отпуск в периоды с 31.05.2021 по 18.06.2021 г., с 12.07.2021 г. по 16.07.2021 г. и с 06.09.2021 г. по 21.09.2021 г..

Кроме того, в период с 11.10.2021 г. по 15.10.2021 г. ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

На основании приказа работодателя от 30.09.2021 года № 240 в соответствии с календарным планом проведения годовой инвентаризации в УЭКС установлены сроки проведения инвентаризации в цехах и подразделениях судоприемника, в Минусинском и Кызыльском прорабствах, в том числе, на центральном складе, в период с 18.10.2021 г. по 28.10.2021 г., материально-ответственным лицом является ФИО1. О проведении плановой инвентаризации ТМЦ, истица была поставлена в известность непосредственным руководителем Т.Е.В..

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в вышеуказанный период комиссией в составе двух главных специалистов и главного бухгалтера Г.О.Р. произведена инвентаризация центрального склада УЭКС, результаты которой зафиксированы в акте от 15.11.2021 года. Инвентаризация ТМЦ проводилась в присутствии истицы, которая приступила к исполнению трудовых обязанностей после окончания отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно акту инвентаризации от 03 декабря 2021 года комиссией выявлено отсутствие на складе материальных ценностей: перчатки с полимерным покрытием ладони в количестве 145 пар, куртка женская размер 44-46, 170-176 1 штука, куртка женская размер 56-58, 182-188 1 штука, брюки мужские, куртка женская, обогреватель, перчатки и прочее. Кроме того, куртка мужская р-р 52-54182-188 – 1 штука, полукомбинезон женский р.р 52-54182-188 – 3 штуки, 2 пары утепленных перчаток, рукавицы комбинированные с наладонником 6 штук, обогреватель. Размер недостачи ТМЦ составила 16308,89 рублей. Сумма излишек составила 28069 рублей 98 копеек.

В связи с выявленными нарушениями ФИО1 финансовой дисциплины начальнику УЭКС сообщено рапортом главного бухгалтера Г.О.Р. от 23.11.2021 года. По данному факту отобраны объяснения от ведущего бухгалтера Б.А.Н., главного специалиста по МТС и ДО Т.Е.В., которые подтвердили выявленные нарушения, явившиеся следствием недобросовестного отношения ФИО1 к своим трудовым обязанностям.

От истицы были отобраны объяснения по фактам недостачи и излишен ТМЦ, находящихся в ее подотчете. В объяснениях от 15 ноября 2021 года истица признала факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, вследствие чего образовалась недостача и излишки ТМЦ, пообещала возместить стоимость недостачи перчаток, что и было ею сделано путем внесения денежных средств в бухгалтерию предприятия. В объяснениях просила не судить ее строго, пообещав исправить все выявленные нарушения к следующей инвентаризации.

Приказом работодателя от 09 декабря 2021 года № 490-к истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение финансовой дисциплины при оформлении ТМЦ в подотчет и ей объявлен выговор и принято решение о лишении премии за ноябрь 2021 года.

Не согласившись с результатами инвентаризации, истица обратилась к работодателю с требованием о проведении внеплановой проверки, пытаясь таким образом оспорить результаты инвентаризации. Приказом начальника УЭКС – филиала ФБУ «Администрации Енисейречтранс" от 01.12.2021 № 305 инициировано проведение служебной проверки по факту наличия недостачи и излишков на центральном складе по результатам годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей.

01 декабря 2021 года комиссия в составе главного бухгалтера Г.О.Р., главного специалиста группы наблюдения Б.А.И., ведущего бухгалтера Б.А.Н. и главного специалиста по МТС и ДО Т.Е.В. пришли на центральный склад для того, чтобы еще раз пересчитать ТМЦ. В присутствии истицы при вскрытии металлического ящика для хранения промасленной спецодежды и плательного шкафа в помещении центрального склада, были обнаружены не учтенные товаро- материальные ценности, ботинки кожаные – 4 пары, сапоги резиновые р.44 – 1 пара, каска защитная – 7 штук, перчатки нитриловые -17 пар, перчатки утепленные 2 пары, перчатки КЩС -8 пар,, жилет сигнальный 3 шт., очки защитные – 3 шт., костюм рабочий мужской р.60-62 – 1 комплект, костюм рабочий мужской р.48-50 – 2 компл., куртка мужская р.52-54 – 3 штуки, куртка мужская р.-р 48-50 – 1 шт.,костюм п/энцефалитный -1 комплект, костюм для защиты от воды – 1 комплект, полукомбинезон женский р-р 48-50 – 1 шт., костюм для защиты от воды р.52-54 – 1 комплект, костюм мужской утепленный р.64-66 – разукомлектован, мыло туалетное 8 пачек, дезинфицирующее средство 6 штук, несколько пачек электродов сварочных и т.д. Общая сумма излишек составила 43994 рубля 60 копеек, что отражено в акте внеплановой проверки. Кроме того, проверкой установлено нарушение ведения карточек складского учета, со ссылкой на недействующий Приказ Минфина России от 28.12.2016 г. № 119н (в ред. от 24.10.2016) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов») (утратил силу с 01.01.2021, в связи с изданием Приказа Минфина России от 15.11.2019 N 180н).

03 декабря 2021 года истице было предложено дать письменные объяснения по факту обнаружения на складе неучтенных товаро- материальных ценностей. В письменных объяснениях по факту обнаружения на складе неучтенных ТМЦ, выявленных в ходе дополнительной проверки, истица указала, что излишки спецодежды и обуви были приобретены за счет фонда профзаболеваний для сотрудников с вредными условиями труда без постановки на подотчет. Часть из обнаруженных излишков была выписана по расходным накладным работникам, и хранилась на складе до момента востребования. Мыло туалетное, средство дезинфицирующее, очки защитные, жилет сигнальный переданы на хранение капитаном- механиком ФИО4, сохранную расписку последний написать не успел. Электроды были выписаны З.С.З., но не получены последним.

Приказом начальника УЭКС №321 от 16.12.2021 года о дисциплинарном взыскании ФИО1 за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей: наличие неучтенных товарно-материальных ценностей, нарушение порядка складского учета товарно-материальных ценностей (в части ведения и заполнения карточек складского учета) объявлен выговор, принято решение о лишении премии за декабрь 2021 года.

В последующем результаты проведения инвентаризации в УЭКС были отражены в протоколе заседания инвентаризационной комиссии УЭКС от 13.01.2022 года, утвержденного приказом №10 от 13.01.2022 года. Согласно представленному протоколу у подотчетного лица ФИО1 (центральный склад) выявлена недостача ТМЦ в сумме 16308,87 рублей, излишки ТМЦ в сумме 28069,98 рублей. Расхождения по внеплановой инвентаризации составили: излишки ТМЦ в сумме 43 9945,60 рублей.

работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Кроме того, порядок проведения инвентаризации имущества и оформление ее результатов установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49, не соблюден. В соответствии с п.1.5 которых, проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц.

Удовлетворяя требования истицы в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд руководствуясь ст.ст. 192,193 ТК РФ пришел к выводу об отсутствии в действиях истицы дисциплинарного проступка, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истицей виновных действий, вследствие которых произошла недостача ТМЦ на центральном складе. Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о том, что работодатель не обеспечил условия для сохранности товаро- материальных ценностей истицей, при предоставлении истице очередного отпуска не проводил инвентаризацию ТМЦ на складе, ключи от склада были переданы непосредственному руководителю истицы, что не исключает проникновение на склад в ее отсутствие.

Выводы ответчика, отраженные в акте от 03.12.2021 года носят оценочный, характер. Ранее истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения. Помимо прочего, ФИО1, как материально-ответственное лицо, не была письменно ознакомлена ни с приказом о проведении годовой инвентаризации от 30.09.2021 года, ни с актом о результатах инвентаризации (акт от 15.11.2021 года и акт от 03.12.2021 года), ни с приказом о создании комиссии по проведению служебной проверки от 01.12.2021 года.

Допущенные ответчиком нарушения, являются по выводам суда основанием для признания незаконными приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на неверном толковании норма материального права, регулирующих спорные правоотношения и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует и оспариваемого приказа от 09 декабря 2021 года истица была привлечена к ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вследствие чего на складе была выявлена недостача ТМЦ. Судом не принято во внимание, что в письменных объяснениях от 15 ноября 2021 года истица фактически признала выявленные в ходе инвентаризации нарушение требований действующего законодательства по учету ТМЦ, указав, что установленные недостатки стали результатом небрежности с ее стороны.

Судом дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что в период ежегодного отпуска истица неоднократно 20,21 сентября и 15 октября 2021 года выходила на работу и подписывала требования о выдаче товаро- материальных ценностей со склада. Как следует из ответа ФГУП « Управление ведомственной охраны Минтранса России от 14.04.2022 года № 547 на запрос суда( л.д.19 т.2), согласно книге постановки, снятия ИТСО и ОПС объекта УЭКС снятие с охраны ( отключение сигнализации) и принятие под охрану ( включение сигнализации) складских помещений 20,21 сентября и 15 октября 2021 года производилось по заявке заведующей складом ФИО1. Доказательств свидетельствующих о том, что снятие склада с охранной сигнализации в период отсутствия истицы на рабочем месте производилось посторонними лицами, в ходе судебного разбирательства не добыто. Таким образом, вывод суда о том, что работодатель не обеспечил условия для сохранности ТМЦ, вверенных в подотчет истице, не подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия считает не обоснованными выводы суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком установленной законом процедуры проведения инвентаризации, поскольку ознакомление материально- ответственного лица с приказом о проведении инвентаризации, приказом о проведении внеплановой проверки, приказом о создании инвентаризационной комиссии не предусмотрено Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 « Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Судом не принято во внимание, что истицей не оспаривается факт ознакомления ее со сроками проведения ежегодной плановой инвентаризации, о которой она узнала от непосредственного руководителя Т.Е.В..

Судом не дана надлежащая оценка выводам, изложенным инвентаризационной комиссией в акте инвентаризации. По результатам расследования обстоятельств образования недостачи, с учетом объяснений полученных от работников бухгалтерии, объяснений истицы, комиссия пришла к выводу о том, что недостача, равно как и излишки ТМЦ являются следствием ненадлежащего учета движения ТМЦ на центральном складе, что является должностными обязанностями истицы. Иных причин образования недостачи и излишков ТМЦ, в ходе проведения инвентаризации и внеплановой проверки не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованными по делу доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения истицей обязанностей по учету товаро- материальных ценностей, оформлению прихода и расхода, обеспечения их сохранности, что является основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Мера ответственности избранная работодателем соответствует обстоятельствам, тяжести допущенных проступков, предшествующего отношения истицы к исполнению трудовых обязанностей, которая ранее привлекалась к ответственности за аналогичные нарушения. Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истицы как в части признания незаконными приказов о привлечении к ответственности, так и производных требований о компенсации морального вреда, так как нарушений трудовых прав истицы виновными действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Дивногорского городского суда от 26 апреля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФБУ « Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года